Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-05-15 apie 05:05 val. Klaipėdoje, Žvejų g. 12, UAB „Amber Food“ restorane „Beer Garden“ neapmokėjo 47,30 Eur sąskaitos, už kartu su draugu V. J. užsakytus ir suvartotus gėrimus. Minėtais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. G. į bylos nagrinėjimą atvyko. Teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, jog nieko nevaišino, už jo užsakytus ir suvartotus maisto produktus ir gėrimus apmokėdavo iš karto. Kai jo draugas V. J. pabeldė į gongą, girdėjo kaip barmenė pasakė, kad jie stato visam barui, tačiau jie pasakė, kad nemokės. Kai norėjo išeiti, gavo sąskaitą su užsakymais, kurių neužsakinėjo. Pasakius, kad sąskaitos neapmokės, jiems buvo iškviesta policija. Paaiškino, kad jokios informacijos dėl pabeldimo į gongą iškabintos nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad dirbo padavėja bare ir aptarnavo A. G. su draugu V. J. prie baro visą vakarą. Paaiškino, kad vaikinų buvo paprašyta padaryti gėrimus merginoms, kurios taip pat sėdėjo prie baro. Pateikus sąskaitą už vaikinų ir merginų gėrimus, vaikinams pasirodė, kad sąskaita yra per didelė ir nesutiko, kad jie kažką vaišino, atsisakė apmokėti sąskaitą, todėl buvo iškviesta apsauga. Nepamena ar jau dalį sąskaitos vaikinai buvo apsimokėję, ar tai viso vakarojimo sąskaita. Teigia, kad gėrimus užsakinėjo vaikinai, konkrečiai kažko neužsakinėjo, liepė pilti tai, ko norės panelės. Ką merginos gėrė tiksliai negali pasakyti, nes yra praėję laiko. Taip pat parodė, kad vaikinai lankosi bare ne pirmą kartą, dažniausiai jie mokėdavo iš karto už pirmus gėrimus, bet ne kartą yra buvę, kad susidarydavo sąskaita. Paaiškino, kad bare yra gongas, kurį skambinant reiškia, kad yra vaišinamas baras. Vaikinai taip pat mušė gongą ir buvo perspėti, kad nežaistų su gongu, kad čia yra ne žaidimas padėtas, kad liautųsi skambinę, tačiau jiems pateikta sąskaitą nėra viso baro sąskaita, tai yra sąskaita tik už tai, ką jie gėrė ir kuo vaišino merginas. Jiems pateikta sąskaita nebuvo pasekmė, to, kad jie barškino gongą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju pareigūnas M. U. parodė, kad gavo pranešimą atvykti į barą. Pareigūnus išsikvietė pats A. G., tačiau dėl ko išsikvietė, paaiškinti dėl girtumo jis nesugebėjo. Barmenė paaiškino, kad baro klientai neatsiskaitė už gėrimus ir parašė pareiškimą. Pasiūlius vaikinams susimokėti sąskaitą, šie mokėti atsisakė, tačiau dėl jų neblaivumo nebuvo aišku dėl kokių priežasčių. Be to, pas A. G. dar buvo rasta ir kontrabandinių cigarečių. Vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. G. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7), asmens alkotesterio parodymais (b.l. 12), iš kurių matyti, jog jam buvo nustatytas 2,44 prom. girtumas, UAB „Amber Food“ restorano „Beer Garden“ pareiškimu ir kvitu, iš kurio matyti, kad buvo užsakyta ir suvartota gėrimų už 47,30 Eur, dėl ko padaryta žala (b.l. 8-9), restorano vadovės 2016-07-26 pranešimu (b.l. 29), kita bylos medžiaga.

Nors pažeidėjas teigia, kad už užsakytus gėrimus ir maistą jis su draugu atsiskaitydavo iš karto, neigia ką nors vaišinęs, tačiau tokia pažeidėjo pozicija vertintina kaip gynybinė jo pozicija, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos barmenės I. M. parodymais, kuri patvirtino, kad A. G. kartu su draugu užsakinėjo gėrimus sau ir vaišino merginas bei liudytojo policijos pareigūno M. U. parodymais, kuris patvirtino, kad jam atvykus, A. G. buvo neblaivus ir nenorėjo sumokėti sąskaitos. Teismas mano, kad tiek pareigūnas, tiek barmenė neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl šio asmens, t.y. A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. G..

Kaip matyti A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-05-15 apie 05:05 val. Klaipėdoje, Žvejų g. 12, UAB „Amber Food“ restorane „Beer Garden“ neapmokėjo 47,30 Eur sąskaitos, už savo užsakytus ir suvartotus maisto gėrimus ir gėrimus. Tuo tarpu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. duotų parodymų teisme, liudytojų parodymų, byloje esančio V. J. paaiškinimo, tarnybinių pranešimų, pareiškimo, nustatyta, jog A G. ne vienas vartojo gėrimus bare, o kartu su draugu V. J. minėtą sumą 47,30 Eur išleido. Be to, iš kvito matyti, jog buvo vartoti tik alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, o maistas – ne. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė (už suvartotą maistą) šalintina iš kaltinimo ir papildyta faktine aplinkybe – kartu su draugu V. J..

A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. G. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimu padarytą turtinę žalą, į A. G. asmenybę – baustas administracine tvarka, jauno darbingo amžiaus, bet nedirbantis. Atsižvelgdamas į išvardytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G.. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. G. kartu su V. J. UAB „Amber Food“ restoranui „Beer Garden“ padarė 47,30 Eur žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, A. G. įpareigotinas solidariai kartu su kartu su V. J., pripažintu kaltu ir nubaustu administracine tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimu, atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Beer Garden“ padarytą 47,30 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16058644960, ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti A. G. solidariai kartu su V. J., pripažintu kaltu ir nubaustu administracine tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimu, atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Beer Garden“ padarytą 47,30 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.