- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- II-81-170/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11864-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato P. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus (toliau ir Institucija) 2013-09-18 nutarimo Nr. 10-14-AT1-659, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėja J. S. 2013-09-18 priėmė nutarimą Nr. 10-14-AT1-659 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.. Priimdama nutarimą tyrėją nustatė, kad 2013-09-01 registruotas bendrojo pagalbos centro pranešimas dėl konflikto tarp kaimynų. A. Z. pareikšime nurodė, kad atvykęs į močiutės butą, esantį (duomenys neskelbtini), norėjo patekti į butą pro galines duris. Atėjęs į balkoną rado jį visą išdervuotą bei iš lauko pusės prie durų prisuktas veržles. Atsukus veržles bei patekus į butą, kaimynas iš 6 – ojo buto pradėjo laužti duris ir šaukdamas išgąsdino jį ir dukrą. Atidaręs duris, kaimyno paklausė, kas atsitiko, ir kaimynas į jį buvo užsimojęs su gėlėmis rankose. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyresnioji patrulė S. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-09-01 pagal pranešimą atvykus į (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi buto gyventojos anūkas A. Z., kuris paaiškino, kad kilo konfliktas su kaimynu iš 5 – ojo buto dėl bendrojo naudojimo patalpų. Kadangi A. Z. turėjo pretenzijų kaimynui, buvo paimtas pareiškimas. L. M. paaiškino, kad 2013-09-01 tvarkė tamboro stogo izoliaciją ir buvo užliejęs betono sluoksnį. Žinodamas, kad kaimynės iš 1 – ojo buto nėra, priveržė duris į tamborą, kad niekas nevaikščiotų. Maždaug po valandos pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad ant tamboro stogo, kur buvo ką tik užpildęs betono, yra pastatyti gėlių vazonai. Tada pabeldė į 1 – ojo buto duris, kurias atidarė buto savininkės anūkas ir jam liepė pasiimti savo gėles. L. M. nurodė, kad A. Z. negrasino, gėlių vazonais užsimojęs nebuvo, tik liepė gėles pasiimti nuo neišdžiūvusio betono. Kadangi iš surinktos medžiagos matyti, kad konfliktas kilo dėl balkono remonto, daugiau įvykį mačiusių ir girdėjusių asmenų tyrimo metu nebuvo nustatyta, negauta pakankamai objektyvių duomenų, kad L. M. būtų pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį, dėl to administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 174 str. nutraukiama.
Šalies argumentai
Skundu apylinkės teismui pareiškėjo A. Z. atstovas advokatas P. M. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK priimtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl L. M. elgesio, pripažinti L. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.. Skunde nurodė, kad A. Z. 2013-09-01 atvykęs į savo močiutės butą, esantį (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti į močiutės A. M. butą, nes durys, pro kurias patenkama į laiptinę, kurioje yra butas, buvo užsuktos varžtais, o grindys išdervuotos. Atsukus varžtus ir atidarius duris, prie pareiškėjo A. Z. pribėgo/pasitiko itin agresyviai nusiteikęs L. M., kuris pareiškėjo A. Z. ir jo mažametės dukros akivaizdoje pradėjo grasinti, šaukti, sukėlė didelį išgąsti tiek pareiškėjui, tiek jo mažametei dukrai. Be to, L. M. buvo užsimojęs į pareiškėją A. Z. ir/ar jo mažametę dukrą mesti gėles su vazonu, tuo siekdamas padaryti sveikatos sutrikdymą. Dėl tokių L. M. veiksmų pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyrių, kuriame buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Pradėjus teiseną pareiškėjas A. Z. nebuvo kviestas į apklausą, papildomą apklausą, nebuvo prašytas patikslinti 2013-09-01 pareiškimo duomenis/aplinkybes. Pareiškėjui taip pat nebuvo žinoma, kad L. M. yra pateikęs paaiškinimą dėl 2013-09-01 įvykio. Tai sužinojo tik 2013-10-08, pareiškėjo A. Z. atstovui susipažinus su medžiaga. Pareiškėjas A. Z. 2013-09-18 raštu buvo informuotas apie priimtą nutarimą, tačiau nutarimas jam atsiųstas nebuvo, nutarimas buvo gautas tik susipažinus su bylos medžiaga – 2013-10-08. Taip pat skunde nurodo, kad Institucijos priimtas nutarimas visiškai nepagrįstas, priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų administracinio teisės pažeidimo aplinkybių. Pažymėjo, kad L. M. savo neteisėtais veiksmais pažeidė tiek pareiškėjo A. Z., tiek jo močiutės interesus, nes tyčia užsukęs varžtais buto duris panaikino galimybę nelaimės atveju pasinaudoti avariniu išėjimu, tai yra, galimybę netrukdomai naudotis nuosavybe. Taip pat be jokio teisinio pagrindo siekė sužeisti/sužaloti pareiškėją A. Z. ir/ar jo mažametę dukrą užsimodamas gėlių vazonu. L. M. savo rašytiniame paaiškinime nurodė melagingas aplinkybes, kad jis nesiekė išgąsdinti/grasinti pareiškėjui bei vazonu su gėlėmis nebuvo užsimojęs, ir tokia L. M. pozicija yra gynybinė, siekiant suklaidinti tyrimą atliekančius pareigūnus. Todėl dėl visų paminėtų aplinkybių, dėl to, kad L. M. elgėsi neteisėtai ir pavojingai, teisena jo atžvilgiu privalėjo būti tęsiama ir priimtas nutarimas nubausti L. M.. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui A. Z. net nebuvo žinoma, kokio administracinio teisės pažeidimo padarymu buvo kaltinamas L. M.. Taip pat tyrimą atlikę pareigūnai nesiaiškino ar L. M. anksčiau buvo teistas/baustas, ar jo atžvilgiu nuobauda (nuobaudos) galioja, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. M. dėl savo elgesio pareiškėjo A. Z. atžvilgiu ir laiptinės grindų išdervavimo gailėtųsi bei siūlytų atlyginti padarytą žalą. Taip pat tyrimą atlikę pareigūnai neišsiaiškino ir tos aplinkybės, kad pareiškėjo A. Z. šeimai konfliktas su L. M. nėra pirmas. L. M. yra nuteistas dėl pareiškėjo A. Z. velionio senelio M. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 174 str. buvo nutraukta nesant pakankamai objektyvių duomenų, kad konflikto metu L. M. būtų pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Institucija priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, kuriame yra nurodyti argumentai, dėl kurių yra priimtas nutarimas. Prašo skundo netenkinti, palikti nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-09-01 močiutės paprašytas atvyko pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Norėjo pažiūrėti ar viskas tvarkoje, palaistyti gėles, nes močiutė buvo išvykusi. Kadangi raktus turėjo tik nuo įėjimo iš kiemo pusės, nuvažiavo į kiemą. Norint iš kiemo pateikti į močiutės butą, reikia pakilti sraigtiniais laiptais, nes cokoliniame aukšte yra L. M. butas. Į butą patenkama pro balkoną (patenki į balkoną, tada atsirakini duris ir patenki į buto virtuvę). L. M. išsmalavo balkoną ir prisuko močiutės duris savavališkai. Balkonas yra L. M. buto įėjimo stogas. Balkonas priklauso močiutei, tai patvirtina registrų centro pažyma. Radęs išdervuotą balkoną ir kampuočiu priveržtas duris, jas atidarė. Įėjus į butą, uždarius duris ir nespėjus patekti į patalpą kur yra gėlės, L. M. pradėjo daužyti ir laužyti duris, jis išsigando. L. M. buvo pasiėmęs į ranką vazoną ir pasakė, kad jis čia daugiau nebevaikščios. Kadangi L. M. yra sužalojęs jo senelį, todėl jis iš karto prisiminė kaip atrodė sužalotas senelis. L. M. 2006 m. yra nuteistas dėl jo velionio senelio sužalojimo, buvo priteista turtinė ir neturtinė žala. L. M. buvo užsimojęs vazonu, reiškė pretenzijas. Jo mažametė dukra (7 metų) matė rankose laikomą vazoną, ji išsigando, kad jis gali būti sužalotas, šeimoje buvo kalbama apie tai, kad buvo sužalotas senelis. L. M. taip bando terorizuoti jį, jo senelę ir jo dukrą. L. M. norėdamas įeiti į butą, turėjo pasibelsti, tačiau jis pradėjo laužti duris, reiškė grasinimus. Gindamas save ir savo vaiką jis iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi L. M. vieną kartą buvo sumušęs senelį, jo veiksmus jis suprato kaip grasinimą sužaloti jį ir jo vaiką. L. M. yra surašytas protokolas pagal LR ATPK 188 str., pagal LR ATPK 174 str. ir pagal LR ATPK 181 str. 3 d. bylos yra nutrauktos, todėl jis parašė skundus. Vilniaus apygardos teismas atmetė jo skundą, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dė l LR BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d.. L. M. savo veiksmais sukėlė išgąstį jam ir jo vaikui, jo vaikas yra apklaustas 3 PK, apklausiant dalyvavo vaiko teisių apsaugos atstovas. Policija nevertino sunkinančių aplinkybių ir rėmėsi L. M. parodymais , dėl to nutraukinėja teisenas. Pasamdytas ekspertas nustatė, kad balkonui padaryta 5000 Lt žala, bet dėl žalos atlyginimo turi kreiptis močiutė. Kadangi jo močiutė nepranešė, kad ji išvyksta ir galima daryti tokius darbus, todėl yra surašytas protokolas pagal LR ATPK 188 str., t.y., savavaldžiavimas. L. M., jam atvažiavus su mažamečiu vaiku, galėjo jam pasakyti, kad jis neitų, nes yra užsmaluota, paprašyti eiti pro kitas duris. Kai konflikto metu jis pasakė, kad kviečia policiją, L. M. nusileido sraigtiniais laiptais ir grįžo į savo butą. Jis pats L. M. atžvilgiu jokių veiksmų nenaudojo, tik pasakė, kad kviečia policiją. Atvykusius policijos pareigūnus, jis juos įleido pro paradines duris, paaiškino kas atsitiko, policijos pareigūnas nuėjo aiškintis pas L. M., o policijos pareigūnė nuėjo į policijos automobilį atnešti blanką. Matė, kaip L. M. bendrauja su pareigūnu, buvo pasikeitęs L. M. tonas, taip pat jis rodė įvairius gestus, kad čia niekas nevyksta. Pareigūnas, kuris buvo nusileidęs pas kaimyną, priėmė sprendimą, kad yra pagrindas protokolo surašymui, nes matė išdervuotą balkoną, taip pat žinojo jo papasakotus veiksmus. L. M. veiksmus jis vertina kaip grasinimą sunkiu daiktu sužaloti jį ir/ar jo vaiką. L. M. laužė duris, daužė kojomis ir rankomis, buvo neadekvatus, užsimojęs su vazonu. Policijos veiksmai nepradėti teisenos yra visiškai atmestini, nes jis kreipėsi dėl to, kad asmuo galimai pavojingas ir jis yra taip elgęsis. Policijos pareigūnai rėmėsi ne jo, o L. M. parodymais. Jis pats nebuvo pakviestas apklausai, policija atliko veiksmus su L. M.. Gavęs neigiamą atsakymą, jis vertina, kad niekas nebuvo padaryta. Viskas buvo padaryta po to, kai jis pasakė, kad priimti sprendimai nutraukti teisenas, tik tada buvo apklausta jo dukra. 2014-02-07 teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad mano, jog išteisinimas pagal LR BK, neatleidžia nuo išteisinimo pagal LR ATPK. L. M. ne pagal tvarką daužė galines duris išgąsdino jį ir vaiką, jau nekalbant apie mosikavimąsi vazonu, mano, jog šie argumentai stipresni nei policijos. Dabar nagrinėjamas klausimas dėl nedidelio chuliganizmo, žino, kad chuliganizmas yra ir baudžiamajame kodekse, jis laiko, kad yra padarytas nusikaltimas. Į policiją dėl nusikaltimo nesikreipė, nes jie pradėjo tyrimą pagal nedidelį chuliganizmą ir neteisėtai nutraukė administracinę teiseną, nori įrodyti, kad policija neteisingai nutraukė tyrimą. Žino, kad LR BK 284 str. numatytas viešosios tvarkos pažeidimas, bet pagal šį straipsnį atskirai į policiją nesikreipė. Prašo teismo surašyti protokolą pagal LR ATPK teiseną, pagal LR ATPK 174 str.. Protokolą tikriausiai turi surašyti policija, jis nežino kaip yra procedūriškai, kai teismas nusprendžia, kad neteisėtai atsisakė surašyti, kaip techniškai dėl to protokolo vyksta, jis negali pasakyti arba surašomas jis, arba ne. Suformuluotas prašymas yra: 1) administracinio teisės pažeidimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta arba buvo nenugalimos jėgos veikimas ir pan. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje svarbiausia yra operatyviai išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes ir jas užfiksuoti, vadovaujantis įstatymu, ir bet koks procesinis sprendimas gali būti priimtas, pirmiausiai įvykdžius šiuos reikalavimus. Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl L. M. elgesio buvo nutraukta, tiek ir 2013-09-18 nutarimas yra visiškai nepagrįstas ir priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų šio pažeidimo aplinkybių; 2) administracinio teisės pažeidimu yra laikomas priešingas teisei kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš šių administracinio teisės pažeidimo elementų akivaizdu, kad L. M. tyčia, be jokio teisinio ar faktinio pagrindo užsuko duris, panaikino galimybę nelaimės atveju pasinaudoti avariniu išėjimu iš buto (duomenys neskelbtini), taip pat pažeidė tiek jo, tiek bute gyvenančios jo močiutės A. M. nuosavybės teisę bei galimybę ja netrukdomai naudotis. Taip pat be jokio teisinio pagrindo, gąsdindamas ir šaukdamas, siekė sužeisti jį ir jo mažametę dukrą, užsimodamas trenkti gėlių vazonu. L. M. savo rašytiniame paaiškinime policijai nurodė melagingas aplinkybes, jog jis nesiekė išgąsdinti jo ar jam grasinti bei vazonu su gėlėmis nebuvo užsimojęs. Tokia L. M. pozicija yra gynybinė, siekiant suklaidinti tyrimą atliekančius pareigūnus. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad L. M. elgėsi neteisėtai ir pavojingai, dėl ko jo atžvilgiu privalėjo būti tęsiama administracinio pažeidimo teisena ir priimtas nutarimas nubausti L. M. pagal LR ATPK 174 str.; 3) be to, LR ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privalu išsiaiškinti, ar yra trauktino administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, o šiuo atveju buvo sunkinančių aplinkybių, nes buvo bandyta sužaloti jo senelį.
Institucijos atstovas į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo vietą ir laiką Institucija informuota tinkamai teismo pranešimais apie teismo posėdžius. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad dėl 2013-09-01 kilusio konflikto su L. M. pareiškėjas A. Z. parašė pareiškimą (b.l. 14). Iš 2013-09-01 policijos pareigūnės S. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patruliuodama su pareigūnu V. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini), dėl to, kad kaimynas iš 5 buto grasina, laužiasi į butą. Atvykus į vietą į juos kreipėsi 1 buto gyventojos anūkas A. Z., kuris paaiškino, kad konfliktas buvo su kaimynu iš 5 buto, kadangi A. Z. turėjo kaimynui pretenzijų buvo priimtas jo pareiškimas (b.l. 15). Iš bylos medžiagos matyti, jog siekiant išsiaiškinti konflikto aplinkybes iš L. M. 2013-09-05 buvo priimtas patikslinimas, kuriame atsakydamas į klausimus L. M. nurodė, kad 2013-09-01, žinodamas, kad kaimynės iš 1 buto nėra, jis priveržė duris į tamborą, kad niekas nevaikščiotų ir užpylė paskutinį betono sluoksnį. Pamatęs, kad ant ką tik užlieto betono pastatyti vazonai, jis užlipo į viršų, pabeldė į duris, atidariusiam buto duris kaimynės anūkui liepė pasiimti vazonus, 2 vazonus pats pastatė į koridorių, o likusius liepė pasiimti kaimynės anūkui. Jis kaimynės anūkui negrasino, gėlių vazonu užsimojęs nebuvo, tik liepė, kad jis pasiimtų vazonus nuo neišdžiuvusio betono. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl L. M. veiksmų, pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą buvo apklaustas kitas konflikto dalyvis – L. M.. Nei vienas konflikto dalyvis nenurodė, jog jų pokalbį / konfliktą būtų girdėję ar matę kiti asmenys, tai yra, įvykio liudytojų nebuvo. Pareiškėjas A. Z. pareiškime policijai nurodė, kad L. M. veiksmai išgąsdino jį ir jo mažametę dukrą. Iš pareiškėjo A. Z. pateikto 2013-12-04 paaiškinimo nustatyta, kad 3 PK buvo apklausta jo mažametė dukra G. Z., ji buvo apklausta jau nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl L. M. veiksmų. G. Z. paaiškinime nurodė, jog jai ir jos tėvui užėjus į butą ir užrakinus duris, išgirdo, kad kažkas daužo buto duris, duris atidarė jos tėvas ir prie durų buvęs vyras pasakė, kad ten daugiau nevaikščiotų, tas vyras nesimušė, nieko nedarė. Ji viską stebėjo iš vonios kambario, tas vyras jos tikriausiai nematė. Ji matė, kaip atėjęs vyras laikė rankoje vazoną, bet ji labai mažai matė. Ji išsigando, nes bijojo, kad tas vyras gali ką nors padaryti jos tėčiui. Pažymėtina, kad nors pareiškėjo A. Z. dukra G. Z. buvo apklausta jau nutraukus teiseną ir priėmus skundžiamą nutarimą, tačiau iš G. Z. nurodytų aplinkybių, jos paaiškinimų nėra tiesioginių įrodymų, kuriais vadovaujantis L. M. veiksmus būtų galima kvalifikuoti kaip nedidelį chuliganizmą. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti šiuos objektyvius požymius – pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir panašūs veiksmai) bei vieša vieta. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei bylos nagrinėjimo metu nustatytų duomenų, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad konflikto tarp A. Z. ir L. M. metu, pastarasis atliko veiksmus, kurie galėtų būti vertinami kaip nedidelis chuliganizmas.
Iš pareiškėjo A. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad L. M. 2006 metais nuteistas už jo seneliui M. M. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pagrindu teigti, jog 2013-09-01 konflikto metu L. M. atliko chuliganiškus veiksmus, bei tai turi būti vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Pažymėtina, kad pareiškėjas A. Z. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą L. M. atžvilgiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d., dėl to, kad jis išdervavo jo močiutės A. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), buto balkono grindis, sienas ir durų apačią, bei užsuko varžtais duris, be to, 2013-09-01 minėtu adresu pasivijo pareiškėją agresyviai nusiteikęs ir pareiškėjo mažametės dukros akivaizdoje pradėjo grasinti, užsimojo gėlės vazonu su žemėmis ir buvo pasiruošęs suduoti pareiškėjui ir/ar jo mažametei dukrai, tuo pačiu metu garsiai šaukė/rėkė, sukėlė didžiulį išgąstį ne tik pareiškėjo dukrai, bet ir pareiškėjui, atrodė visiškai neadekvačiai vertinantis situaciją ir aplinką. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas A. Z. skundė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK nutarimą, Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimą. 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė pareiškėjo skundą ir nusprendė, jog tiek tyrėja, tiek prokurorė padarė pagrįstą išvadą, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 1 d.. 2014-01-22 Vilniaus apygardos teismas galutine ir neskundžiama paliko galioti 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, tai yra pasisakė, kad L. M. veiksmuose nebuvo grasinimo nužudyti požymių (b.l. 41).
Iš pareiškėjo A. Z. paaiškinimų bei 2014-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutarties nustatyta, kad L. M. dėl to paties konflikto yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 188 str. („Savaldžiavimas“), be to, L. M. atžvilgiu dėl to paties konflikto buvo nutraukta teisena pagal LR ATPK 181 (3) str. („Vaiko teisių pažeidimas“), tačiau pareiškėjas A. Z. policijos pareigūnų nutarimą yra apskundęs apylinkės teismui.
Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik neabejotinai nustačius jo veiksmuose jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties požymius. Pagal skundą padavusio asmens paaiškinimą yra aišku, kad konfliktas tarp šalių kilo ne dėl chuliganiškų paskatų, o grynai dėl asmeninių; konfliktas kilo privačioje erdvėje ir juo nebuvo pažeista viešoji tvarka; L. M. neigia, jog buvo užsimojęs vazonu ir grasino pareiškėjui, kitų, tai patvirtinančių įrodymų, byloje nėra, o prielaidos ir galimai pavojingas elgesys negali būti pagrindas traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. L. M. neigiant savo kaltę ir nesant objektyvių, tai patvirtinančių, įrodymų, visos abejonės turi būti vertinamos asmens naudai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nebuvo surinkta objektyvių, neabejotinų įrodymų, jog L. M. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, Institucija priėmusi nutarimą, teisingai vertino byloje surinktus duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl nutarimas paliekamas nepakeistu, o skundas - netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., teismas
nutaria:
pareiškėjo A. Z. atstovo advokato P. M. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2013-09-08 nutarimą Nr. 10-14-AT1-659, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.