Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. K. (toliau – Pažeidėja), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-01 Z. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta 289 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51⁶ str. 3 d. už tai, kad 2016-08-22 d. 8 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Biržų raj., (duomenys neskelbtini)., buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja N. S. ir Z. K. ūkiai, buvo laiku neišsiurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinką ir gruntą. Z. K., žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių taršai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo. Tuo Z. K. pažeidė 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6, 7.2 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18 patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo, 6, 15, 17 punktų reikalavimus, kadangi pažeidimas pagal ATPK 51⁶ str. 3 d. padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ str. 2 d. (bauda pagal administracinį nurodymą sumokėta 2016-08-17).

Taip pat Z. K. 2016-09-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta pagal ATPK 51³ str. 2 d. 86 Eur bauda ir pagal ATPK 51³ str. 4 d. 173 Eur bauda už tai, kad ji, Biržų raj., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)miške, Biržų regioninio parko ir (duomenys neskelbtini)telmologinio draustinio teritorijose, Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, nevykdė nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, tai yra neleistinai šalino - į aplinką išmetė 0,9 m³ nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (šaldytuvas) ir 0,1 m³ pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio šiferio lakštai), nerūšiavo atliekų jų susidarymo vietoje, atliekų neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 str., 1999 m. liepos 14 d. Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12, 13 p. nustatytus reikalavimus.

Be to, Z. K. 2016-09-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 144 Eur bauda, už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 26 d. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2016 m. liepos 28 d. Z. K. ūkiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto reikalavimo: iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. Z. K. paskirta galutinė 289 Eur bauda.

Panevėžio apygardos teisme 2017-01-11 gautas Pažeidėjos apeliacinis skundas, kuriuo yra prašoma Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį dalyje dėl Z. K. nubaudimo pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 51⁶ str. 3 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl minėtų pažeidimų padarymo apeliantės atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, jog ATPK 51⁶ str. 3 d. esantis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. sąmoningai išleidus nuotekas arba sąmoningai leidus joms ištekėti į aplinką. Skunde pažymima, kad nuotekos iš Z. K. valdose esančio rezervuaro yra išvežamos reguliariai, nurodoma, jog nuotekos buvo išvežtos 2016-08-05. Skundu atkreipiamas dėmesys, kad rezervuaras stovi žemame nuolydyje ir palijus rezervuaras vėl prisipildė, tuomet nuotekos pakartotinai buvo išvežtos 2016-09-06. Be to, teigiama, kad tiek Pažeidėja, tiek N. S. dėjo maksimalias pastangas, kad nuotekos būtų tvarkomos ir nepatektų į aplinką, nevyktų rezervuaro persipildymas. Skunde pažymima, kad byloje yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-10-11 melagingas raštas, kuriame nurodoma, kad šita bendrovė Z. K. 2015-2016 m. paslaugų neteikė, nors pažymima, kad byloje yra pateiktas 2016-09-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytas pinigų priėmimo kvitas už nuotekų išvežimą, kurio teismas nevertino. Skunde taip pat nurodoma, kad Z. K. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2016-09-01 patikrinimo akte Nr. B9-187 nurodyta, kad 2016-08-31 buitinės nuotekos iš nuotekų kaupimo rezervuaro jam persipildžius pateko į aplinką, tačiau minėtuose dokumentuose nenurodytos nei rezervuaro persipildymo priežastys, nei kitos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti atsakingo asmens tyčią dėl šio pažeidimo. Be to, skunde nurodoma, jog Institucijos pareigūnai 2016-07-26 atlikę patikrinimą apeliantės valdose ir surašę jai privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plastiko atliekų perdavimo tvarkytojams iki 2016-08-26, nenustatė jokio galimo rezervuaro persipildymo fakto ir nepriėmė jokio privalomojo pobūdžio nurodymo šiuo klausimu, kas, apeliantės manymu, patvirtina faktines aplinkybes apie savalaikį, periodinį ir pakankamą rezervuaro turinio išgabenimą jam užsipildžius. Skunde pažymima, jog pati Pažeidėja dėl rezervuaro skleidžiamų kvapų, estetikos ir higienos sumetimų yra suinteresuota tinkamu rezervuaro išvalymu. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnai, surašę protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, tik nufotografavo susikaupusį skystį virš rezervuaro, tačiau jo nepatikrino, t. y. Neišsiaiškino, ar virš rezervuaro susikaupęs skystis buvo lietaus vanduo ar išbėgusios nuotekos. Taip pat skunde teigiama, kad norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. asmens kaltė turi būti įrodyta. Skunde pažymima, jog šiuo atveju byloje visiškai nebuvo vertinti Z. K. parodymai, kurie patvirtina, jog pastaroji dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir net negalėjo įvykdyti Institucijos 2016-07-28 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde atkreipiamas dėmesys, kad po minimo nurodymo surašymo Z. K. kreipėsi į atliekas tvarkančią įmonę su prašymu paskirtą dieną išvežti atliekas, tačiau gavo paaiškinimą, kad pastarieji atvažiuos tik tada, kai bus daugiau prašymų išvežti atliekas. Skunde pažymima, kad dėl vieno prašymo įmonės transportas nevažiuoja, o apeliantės turimas atliekų kiekis tuo metu buvo per mažas, kad jas atvyktų išvežti. Skunde akcentuojama, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pažymima, jog administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymima, jog remiantis byloje esančiais duomenimis nėra pagrindo išvadai, kad Z. K. neįvykdydama Institucijos privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų veikė tyčia.

Byloje buvo gautas Institucijos, surašiusios Z. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimas į apeliacinį skundą. Atsiliepime Institucija prašo palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį nepakeistą ir Z. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad Pažeidėja sąmoningai neužtikrina reikalavimus atitinkančio rezervuaro sandarumo, kad nuotekos neprasiskverbtų į aplinką ir vanduo iš aplinkos nepatektų į sistemą, sąmoningai neįrengia tik sandarių, uždarų, gamyklinių nuotekų kaupimo rezervuarų, neužtikrina sukauptų nuotekų transportavimo ir sutvarkymo, sąmoningai periodiškai netikrino nuotekų kaupimo rezervuaro sandarumo ir pastebėjus, kad rezervuaras nesandarus, nedelsiant nesiėmė priemonių jam užsandarinti. Atsiliepime nurodoma, jog apeliantė, nesirūpindama šiais nuotekų tvarkymo reikalavimais ir matydama, kad nuotekų kaupimo rezervuaras yra nesandarus bei persipildęs, tyčia leido nuotekoms skleistis ir plisti į aplinką. Institucijos teigimu, šias minėtas aplinkybes akivaizdžiai patvirtina Biržų rajono teisėtų nuotekų tvarkytojų pateikti duomenys. Atsiliepime pažymima, jog nesandariu rezervuaru naudojasi Z. K. ir jos dukros N. S. ūkiai bei jos asmeniškai. Atkreipia dėmesį, kad minimas rezervuaras per 2015-2016 m. pirmą kartą buvo išvežtas 2016-08-05 tik po aplinkosaugos pareigūnų patikrinimo ir duoto privalomojo nurodymo. Be to, atsiliepime pažymima, jog priešingai nei apeliaciniame skunde teigia Z. K., Biržų rajono apylinkės teismas įvertino apeliantės pateiktą 2016-09-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą dėl išvežtų nuotekų. Departamento atstovo nuomone, šis netikslumas galėjo atsirasti dėl atliktų bendrovės buhalterijos nepateiktų duomenų. Be to, atsiliepime teigiama, jog dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo Z. K. paaiškinimas yra nepagrįstas ir laikytinas kaip noras išvengti administracinės atsakomybės, taip pat siekis nepatirti finansinių išlaidų tvarkant ūkyje susidariusias plastiko atliekas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Apeliaciniu skundu Z. K. ginčija savo kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁴ str. 1 d. bei 51⁶ str. 3 d., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, abejoja byloje esančių įrodymų patikimumu bei pagrįstumu.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Institucijos priimtą nutarimą, skundžiamą teismo nutartį bei apeliacinį skundą, sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Z. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51⁶ str. 3 d. bei 51¹⁴ str. 1 d. Pažymėtina, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių duomenų visuma, t. y. Pažeidėjos kaltę įrodo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK 16061087785 b. l. 1- 2), byloje esančios institucijos pareigūnų darytos nuotraukos, iš kurių matosi bendras padarytų administracinių teisės pažeidimų vietos vaizdas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini)b. l. 8 - 10), bei kiti byloje esantys duomenys.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Institucijos bei apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti priešingai nei tai padarė apylinkės teismas, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Visų pirma Pažeidėja teigia, jog nuotekos esančios rezervuare jos namų valdose yra išvežamos reguliariai kiekvieną mėnesį. Taip pat apeliantė teigia, jog ji pirmos instancijos teismui pažymėjo, kad nuotekos buvo išvežtos rugpjūčio 5 d., tačiau buvo lietingas metas, o nuotekų rezervuaras stovi žemoje vietoje ir dėl to palijus rezervuaras vėl prisipildė. Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentą atmeta. Byloje esantys duomenys - pinigų priėmimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini)bei Nr. (duomenys neskelbtini)su jų tikrumą patvirtinančiais rekvizitais neabejotinai pagrindžia aplinkybę, jog jų užpildymo dienomis, t. y. 2016 m. rugpjūčio 5 d. bei rugsėjo 6 d., UAB ,, (duomenys neskelbtini) bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Z. K. teikė nuotekų išvežimo paslaugas, tačiau ši aplinkybė niekaip nepaneigia, jog Institucijos neplanuoto patikrinimo metu 2016-08-22 Z. K. valdose esantis rezervuaras buvo perpildytas nuotekomis, kurių susidariusios balos prie rezervuaro aiškiai matosi teismui pateiktuose fotonuotraukose. Teismas atkreipia dėmesį, jog Z. K. buvo žinoma aplinkybė, kad jos valdose esantis nuotekų laikymo rezervuaras stovi sklypo žemesnėje vietoje ir iškritus didesniam kritulių kiekiui savaime iškyla problema dėl labai greito rezervuaro prisipildymo. Esant tokiai situacijai Pažeidėja, kaip atsakinga ir pareiginga pilietė, turėjo spręsti su rezervuaro lokacijos vieta susijusias problemas joms atsiradus ar tuoj pat jas pastebėjus. Be to, pažymėtina, jog iš fotonuotraukose užfiksuoto vaizdo aplink rezervuarą matyti, jog galimai problemos esančios su rezervuaro prisipildymu ir jo persipildymu nuotekomis apeliantei buvo tikrai ne naujiena. Tai netiesiogiai patvirtina aplinkybė, jog greta rezervuaro padėtos ilgos medinės lentos, kurių paskirtis, tikėtina, prieiti prie minimo rezervuaro. Skunde pažeidėja teigia, jog 2016-07-28 Institucijos atstovai jos valdose atlikinėjo patikrinimą, kurio metu apeliantei pateikė Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)tik dėl plastiko atliekų pertvarkymo. Skunde pažymima, jog minimo patikrinimo metu Institucijos pareigūnai nenustatė jokio galimo rezervuaro persipildymo fakto ir nepriėmė jokio privalomojo pobūdžio nurodymo šiuo klausimu, kas, Pažeidėjos manymu, patvirtina aplinkybę apie savalaikį, periodinį ir pakankamą rezervuaro turinio išgabenimą laiku. Aukštesnės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentą atmeta ir, priešingai apeliantės tvirtinmui, pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad Z. K. ATPK 51⁶ str. 3 d. numatytas pažeidimas buvo padarytas pakartotinai per metus – 2016-08-01 jai buvo skirta administracinė nuobauda už analogiško administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ str. 2 d., padarymą, bauda pagal administracinį nurodymą sumokėta 2016-08-17 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b), iš to seka, kad Pažeidėja tokiais savo veiksmais ignoruoja teisės normas bei visiškai nepaiso jose įtvirtintų privalomojo pobūdžio taisyklių. Skunde Pažeidėja nurodo, jog virš rezervuaro buvo susikaupęs tik vanduo, o ne nuotekos, taip pat pažymi, jog pareigūnai minimo fakto tiesiogiai nepatikrino. Teismas, įvertinęs visą jam pateiktą bylos medžiagą, šį skundo argumentą atmeta ir pažymi, jog šiuo atveju iškritęs kritulių kiekis galimai tik sąlygojo greitesnį, spartesnį rezervuaro prisipildymą bei persipildymą, tačiau tokia įprastų gamtinių reiškinių, jei jie nėra išskirtinai gausūs ir anomaliniai, įtaka turi būti įvertinama iš anksto. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti Institucijos pareigūnų kompetencija ir gebėjimu atskirti lietaus vandenį nuo nuotekų. Be visa to, skunde keliamas klausimas dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo. Pažeidėja teigia, kad ji Institucijos jai skirto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad atliekas tvarkanti įmonė pateikė paaiškinimą, kad išvežti jos nurodytų atliekų negali, nes nevažiuoja dėl vieno interesanto prašymo, o jų turimų atliekų kiekis yra per mažas, kad vyktų paimti. Apeliantė nurodė, jog minima atliekas tvarkanti įmonė nurodžiusi, jog atvažiuos tik esant daugiau prašymų. Skunde pažymima, jog būtent susidarius tokiai situacijai buvo neįvykdytas Institucijos minimas privalomasis nurodymas. Šį apeliacinio skundo argumentą teismas taip pat atmeta. Pažymėtina, jog 2016-07-28 Z. K. buvo pasirašytinai supažindinta su Institucijos pareigūnės jai skirtu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio aiškiai matyti, jog Pažeidėjai buvo nurodyta plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), 6 b. l. ). Minėto dokumento teisėtumo fakto Pažeidėja neskundė, jį patvirtino savo parašu, todėl preziumuojama, kad Z. K. buvo tinkamai supažindinta su minimu dokumentu bei jame esančia informacija, žinojo Institucijos pareigūnų jai skirtus nurodymus bei už jų neatlikimą kilsiančias pasekmes. Taip pat pažymėtina, jog žinodama, kad atliekų išvežimas gali užsitęsti dėl tam tikrų priežasčių, Pažeidėja neprašė jai skirto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsti, nors tokią galimybę ji turėjo.

Teismas pabrėžia, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kiek jų pakanka asmens kaltei pagrįsti. Taip pat teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną priimamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės reikšmės neturintį keliamą klausimą.

Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad Z. K. pažeidimai yra įrodyti, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir Z. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.