Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. B. dėl 98,39 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 15,95 Eur administravimo mokesčio, 59,75 Eur sutarties vykdymo išlaidų, 159 Eur negražintos įrangos vertės, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei D. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir Atsakovės 2017 m. gruodžio 21 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kuria Pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo Atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas Atsakovės užsakytas paslaugas Sutartyje ir Pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovė tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl 2018 m. gruodžio 27 d. Sutartis Pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos Sutarties galiojimo laikotarpiui Atsakovei pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp Pradinės kreditorės ir Ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. bei nepažeidžiant klientų teisių, Pradinė kreditorė perleido Ieškovei reikalavimo teises į Pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į Atsakovės skolą. 2019 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė informavo Atsakovę el. paštu (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą. Tiek Pradinė kreditorė, tiek Ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į Atsakovę bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau Atsakovė piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito. Atsižvelgdamas į tai, Ieškovė sprendžia, kad Atsakovė ir neketina atsiskaityti. Ieškovė pažymi, kad 2020 m. vasario 13 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės D. B. atžvilgiu, tačiau nepavykus Atsakovei įteikti procesinių dokumentų, teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas, todėl kreipiasi į Teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš Atsakovės 98,39 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 15,95 Eur administravimo mokesčio, 59,75 Eur sutarties vykdymo išlaidų, 159 Eur negražintos įrangos vertės, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6. 716 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal su pradine kreditore 2017 m. gruodžio 21 d. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį tinkamai nevykdė, neatsiskaitė nustatytais terminais už suteiktas paslaugas, prieštaravimų per nustatytą terminą dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 98,39 Eur skolos už suteiktas paslaugas (skola pagal televizijos ir interneto rinkinio „LTplius+100“ paslaugą sudaro 54,82 Eur, pagal interneto maršrutizatoriaus (WiFi) nuomos paslaugą sudaro 30,57 Eur, pagal popierinės sąskaitos siuntimo paslaugą sudaro 13,00 Eur). Paslaugų teikimo sutarties 13 punkte Pradinė kreditorė ir Atsakovė susitarė, kad Atsakovei vėluojant atsiskaityti už paslaugas yra taikomas 1,45 Eur su PVM įsiskolinimo administravimo mokestis. Pradinė kreditorė Atsakovei iš viso priskaičiavo 15,95 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė Sutartį vykdė netinkamai ir nemokėjo mėnesinių įmokų už suteiktas paslaugas, Pradinė kreditorė paskaičiavo 14,75 Eur sutarties vykdymo išlaidų (mėnesinio mokesčio nuolaidų) bei 45,00 Eur interneto bei televizijos paslaugų įrengimui pritaikytos nuolaidos, iš viso: 59,75 Eur, kurie taip pat priteistini iš atsakovės ieškovei.

Atsakovei 2017 m. gruodžio 21 d. įrangos perdavimo/praradimo aktu laikinam naudojimui, siekiant užtikrinti paslaugų teikimą, buvo perduota įranga: „DIR-825“ Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 69,00 Eur, „Selfeko“ Nr. 17011115507244, vertė 75,00 Eur, „Kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 15,00 Eur. Bendra Atsakovei perduotos įrangos vertė siekė 159,00 Eur. Atsakovui, ne dėl Pradinio kreditoriaus kaltės, nutraukus Sutartį vienašališkai ar atsisakius šiame priede nurodytų paslaugų, nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, Atsakovė, Sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią Pradinio kreditoriaus įrangą (jeigu įranga buvo perduota laikinam naudojimui) bei per 5 dienas nuo Sutarties nutraukimo ir/ar paslaugų atsisakymo dienos privalo atlyginti Pradinio kreditoriaus turėtas išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymu, t.y., apmokėti Pradiniam kreditoriui pinigų sumą, lygią šiame Sutarties priede faktiškai suteiktoms nuolaidoms laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo. Ši sąlyga galioja ir Pradiniam kreditoriui nutraukus Sutartį ir/ar paslaugos teikimą dėl Atsakovės kaltės. Sutartis su Atsakove Pradinio kreditoriaus iniciatyva buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 27 d. Per Sutarties priede Nr. 1 nurodytą 5 dienų terminą Atsakovė jai perduotos įrangos negrąžino, todėl privalo atlyginti negrąžintos įrangos vertę -159,00 Eur, kuri priteistina ieškovei.

Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 63,40 Eur, kurias sudaro: 48,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 15 Eur žyminis mokestis (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteistina 5,70 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, Valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,39 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 39 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 15,95 Eur (penkiolika eurų 95 ct) administravimo mokesčio, 59,75 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 75 ct) sutarties vykdymo išlaidų bei paslaugų pajungimui taikytos nuolaidos, 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 00 ct) negražintos įrangos vertės, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.