Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-200-227/ 2015

SPRENDIMAS

2014 m. kovo 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aukštaitijos kredito unija apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5954-812/2014 pagal ieškovo Aukštaitijos kredito unija ieškinį atsakovams E. S. ir M. L. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatė, kad ieškovas su atsakovu E. S. 2009-12-28 sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00299, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 11 000 Lt vartojimo paskolą iki 2014-12-29 (b.l. 6-7, 9). 2009-12-28 ieškovas su atsakovu M. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. 09-00396, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidariąją prievolę su paskolos gavėju E. S. turintis bendraskolis, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys prievolių pagal paskolos sutartį (b.l. 8). Atsakovas E. S. nevykdė tinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas 2013-02-13, 2014-06-27 siuntė atsakovams pretenzijas dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovai geranoriškai skolos negrąžino (b.l. 10-13). Iš ieškovės pateikto paskolos sutarties vykdymo išklotinės nustatė, kad paskolos sutartis buvo nutraukta 2014-07-24 valdybos sprendimu, negrąžinto kredito likutis – 5039,37 Lt, palūkanos – 759,30 Lt, delspinigiai – 156,70 Lt (b.l. 15), viso – 5955,37 Lt. Įvertino, kad jau iškėlus civilinę bylą 2014-07-29 (b.l. 3), 2014-08-12 ieškovas ir atsakovas M. L. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 41-42,43-44), kuria ieškovas perleido laiduotojui M. L. reikalavimo teisę į skolininką E. S. pagal 2009-12-28 paskolos sutartį Nr. 09-00299 dėl 11 000 Lt paskolos, 18 procentų metinių palūkanų ir visas kitas iš reikalavimo teisės kylančias teises (1.1 p.) bei reikalavimo teisę į nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštą reikalavimą dėl 6497,37 Lt sumos, 5 procentų metinių palūkanų mokėjimą už 6497,37 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo (1.4p.). Sutarties 3.1 p., reglamentuojantis sutarties kainos apmokėjimą, numato, kad reikalavimo perleidimo sutartimi M. L. įsipareigojo sumokėti ieškovei 6497,37 Lt sumą ir 5 procentus metinių palūkanų už sumą už laikotarpį nuo 2014-07-25 iki pilno atsiskaitymo. Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytą sumą M. L. įsipareigojo mokėti dalimis, pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką, iki 2015-09-14. Be to, kreditorius pareiškė, kad laiduotojui sutarties nevykdant jis įgis teisę vienašališkai nutraukti reikalavimo perleidimo sutartį (2.4p.). Pripažino, kad reikalavimo perleidimo sutartis galiojanti, sudaryta ir pasirašyta abiejų sutarties šalių (CK 6.101 str.), M. L. vykdo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, įsipareigojimų vykdymo terminas nėra suėjęs (b.l. 59,60), todėl nors atsakovas M. L. sprendimo priėmimo dieną nėra sumokėjęs visos Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytos sutarties kainos, ieškovas neturi galiojančios reikalavimo teisės į abu atsakovus pagal 2009-12-28 paskolos sutartį Nr. 09-00299 dėl skolos priteisimo solidariai bei į procese patirtų išlaidų atlyginimą. Sprendė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovo nei Reikalavimo perleidimo sutarties nesumokėtos kainos dalies nesuėjus atsiskaitymo terminui, nei skolos pagal 2009-12-28 paskolos sutartį Nr. 09-00299, į kurią reikalavimo teisę jis perleido atsakovui. Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 27 Lt (7,82 €) (b.l. 1) (CPK 88 str. 1d. 3p., 88 str., 96 str. 2d.).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu E. S. 2009-12-28 sudarė Paskolos sutartį Nr. 09-00299, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 11 000 Lt vartojimo paskolą iki 2014-12-29 (b.l. 6-7, 9). 2009-12-28 Laidavimo sutartimi Nr. 09-00396 atsakovas M. L. įsipareigojo atsakyti ieškovui, kaip solidariąją prievolę su paskolos gavėju E. S. turintis bendraskolis, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys prievolių pagal Paskolos sutartį (b.l. 8). Atsakovas E. S. tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovai skolos pagal ieškovo 2013-02-13, 2014-06-27 siustas pretenzijas negrąžino (b.l. 10-13). Iš ieškovės pateikto paskolos sutarties vykdymo išklotinės matyti, kad Paskolos sutartis buvo nutraukta 2014-07-24 valdybos sprendimu, negrąžinto kredito likutis – 5039,37 Lt, palūkanos – 759,30 Lt, delspinigiai – 156,70 Lt (b.l. 15), viso – 5955,37 Lt. Bylos eigoje ieškovas ir atsakovas M. L. 2014-08-12 sudarė taip vadinamą Reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 41-42,43-44), kuria ieškovas perleido laiduotojui M. L. reikalavimo teisę į skolininką E. S. pagal 2009-12-28 paskolos sutartį Nr. 09-00299 dėl 11 000 Lt paskolos, 18 procentų metinių palūkanų ir visas kitas iš reikalavimo teisės kylančias teises (1.1 p.) bei reikalavimo teisę į nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštą reikalavimą dėl 6497,37 Lt sumos, 5 procentų metinių palūkanų mokėjimą už 6497,37 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo (1.4p.). Sutarties 1.5 p. numatyta, kad perleidžiamos reikalavimo teisės pereina laiduotojui nuo 3.1 p. nurodytos visos sumos sumokėjimo kreditoriui. Sutarties 3.1 p., reglamentuojantis sutarties kainos apmokėjimą, numato, kad reikalavimo perleidimo sutartimi M. L. įsipareigojo sumokėti ieškovei 6497,37 Lt sumą ir 5 procentus metinių palūkanų už sumą už laikotarpį nuo 2014-07-25 iki pilno atsiskaitymo. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą sumą M. L. įsipareigojo sumokėti iki 2015-09-14 mokant dalimis pagal sudarytą kredito grąžinimo grafiką. Sutartyje numatyta, kad laiduotojui nevykdant šios sutarties, ieškovas įgis teisę vienašališkai ją nutraukti (2.4p.). Sutartyje nurodyta, kad ji yra galiojanti iki visiško jos sąlygų įvykdymo, o iš šios sutarties kylantys ginčai yra sprendžiami abipusių derybų keliu arba kreipiantis į teismą (4.1, 4.2 p.).

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatą, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartimi galima perleisti ir būsimą reikalavimą, o taip pat ir neapibrėžto pobūdžio reikalavimo teisę (CK 6.101 str. 3 d., 6.15 str.). Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi (CK 6.101 str.).

Nagrinėjamu atveju Reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra sąlyginė, nes prievolės atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje. Todėl atsakovas M. L. tiek materialines, tiek procesines teises ir pareigas atsakovo E. S. atžvilgiu įgis tik įvykus sandoryje numatytoms sąlygoms, t.y. kai jis įvykdys Reikalavimo perleidimo sutarties 3.1. punktą ir atsiskaitys su ieškovu.

Atsakovas M. L., kaip laiduotojas, įsipareigojo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį sumokėti ieškovui 6497,37 Lt sumą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 6497,37 Lt sumos, pradedant nuo 2014-07-25 iki visiško atsiskaitymo, mokant lygiomis dalimis per 13 mėnesių po 515 Lt ir atitinkamai palūkanas iki visiško atsiskaitymo. T.y. atsakovas, būdamas solidariai atsakingas su paskolos gavėju E. S. pagal 2009-12-28 laidavimo sutartį Nr. 09-00396, su kreditoriumi derybų būdu jau iškėlus civilinę bylą susitarė dėl tolimesnio atsiskaitymo (skolos grąžinimo): mokėjimų tvarkos ir sąlygų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.).

Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šioje byloje ieškovas ir atsakovas M. L. yra susitarę dėl atsiskaitymo pagal 2009-12-28 paskolos sutartį Nr. 09-00299 Reikalavimo perleidimo sutartimi, kurioje numatyti skolos grąžinimo terminai ir sumos ir kaip buvo nustatyta šį susitarimą atsakovas tinkamai vykdo ir tam neprieštarauja ieškovas. Esant šioms aplinkybėms, t,y. galiojant minėtam susitarimui ir atsakovui jį tinkamai vykdant, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas M. L. pažeidžia ieškovo teises ir jo teisės turi būti apgintos ieškinį tenkinant. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovas M. L. nevykdytų Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas turėtų teisę ginčą spręsti kaip numatyta minėtoje sutartyje.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties ieškovas nebeturi reikalavimo atsakovui E. S. pagal 2009-12-28 Paskolos sutartį Nr. 09-00299, nepagrįsta.

Įstatymu įtvirtinta, kad, esant solidariajai prievolei, kaip šiuo atveju, kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Atsakovui E. S. buvo suteikta 11 000 Lt vartojimo paskola iki 2014-12-29, gavęs šią sumą iš ieškovo atsakovas paskolos grąžinimo grafiko nesilaikė, paskolos ir palūkanų ieškovui negrąžino, o ta aplinkybė, kad atsakovas, kaip laiduotojas, susitarė su ieškovu dėl skolos išdėstymo ir susitarimą tinkamai vykdo, negali atleisti pagrindinio skolininko E. S. nuo pareigos grąžinti skolą ieškovui, nes ieškovas minėta Reikalavimo perleidimo sutartimi susitarė tik su laiduotoju dėl skolos grąžinimo grafiko ir neatleido skolininko nuo pareigos grąžinti skolą. Tokiu būdu iš esmės ieškovas nesutinka, kad jo teisės atgauti skolą (suteiktą kreditą) iš dviejų solidarių skolininkų, butų susiaurintos.

Sprendžiant skolos priteisimo klausimą prašant ieškovui priteisti skolą solidariai iš abiejų atsakovų, vertintinos pirmiau nurodytos aplinkybės, t,y. kad galioja ir tinkamai vykdomas susitarimas su laiduotoju- atsakovu M. L. dėl visos skolos išdėstymo ir mokėjimo terminų ir kad šis susitarimas nepaneigia M. L. solidarios atsakomybės su E. S. ir neatleidžia skolininko E. S. nuo prievolės grąžinti paskolą. Tačiau, tenkinant pilna apimtimi ieškinį esant tokiam susitarimui būtų pažeistos M. L. teisės ir netektų prasmės minėtas šalių susitarimas, bei tai prieštarautų CK 1.5 straipsnio nuostatoms. Iš nurodytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad šio atsakovo (M. L.) atžvilgiu, esant solidariai atsakomybei, ieškinys negali būti tenkinamas.

Sutiktina su apeliantu, kad pilnai atmetus ieškinį ir nepriteisus skolos iš pagrindinio skolininko ieškovui buvo nepagrįstai apribota galimybė išsiieškoti skolą kaip įmanoma greičiau, t.y. ginti savo teises tuo atveju, jeigu M. L. nevykdytų reikalavimo perleidimo sutarties ir paaiškėtų, kad nėra galimybės priverstinai išieškoti skolos, nes, kaip minėta, ieškovas neatleido atsakovo E. S. nuo pareigos grąžinti skolą. Todėl esant M. L. ir atsakovo E. S. solidariai atsakomybei , įvertinus šalių taip įvardintą ir vykdomą Reikalavimo perleidimo sutartį, ieškinys tenkintinas atsakovo E. S. atžvilgiu, priteisiant iš jo 4923,59 Lt skolą ( CK 6.873 str. 1 d.), taip pat už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo E. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 179 Lt (51,84 €) žyminis mokestis, 363 Lt (105,13 €) išlaidos advokato pagalbai ieškovui (CPK 93 str.), 27 Lt (7,82 €) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.). Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies iš atsakovo E. S. priteistinas apelianto už apeliacinį skundą sumokėtas 133,07 Lt (38,54 €) žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio solidariąją prievolę su M. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

1425,97 € skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,38 € žyminį mokestį, 105,13 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti – Aukštaitijos kredito unijos, į.k. 112040733, naudai.

7,82 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir pateikiant įrodymą Panevėžio miesto aplinkės teismui.

Likusią ieškinio dalį atmesti.