Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdos“ 2017-06-28 patikslintą ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-23 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti naudotis negyvenamosiomis patalpomis, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį. Remiantis Sutarties Specialiosiomis sąlygomis, atsakovui buvo išnuomotos negyvenamosios paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui tinkamai ir laiku nevykdžius įsipareigojimų, ieškovė 2015-09-30 pateikė atsakovui raštą, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimą. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė nuo 2014-12-18 iki 2015-10-30, atsakovas ieškovei yra skolingas 6 958,02 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1–6.4, 6.477–6.482 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nuomos sutartimi viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovė atsakovui išnuomojo negyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 6 958,02 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 daleis 2 punktas, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 626,22 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 straipsnio 2 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 174 Eur žyminis mokestis ir 106 Eur išlaidos už antstolio paslaugas, konstatuojant faktines aplinkybes, iš viso 280 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti 2017-06-28 patikslintą ieškinį.

Priteisti iš atsakovo G. S. 6 958,02 Eur skolą, 626,22 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 584,24 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 280 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Valdos“.

Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.