Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant kreditoriams antstolei V. Šimkienei, UAB “Šiaulių banko lizingas”, AB “Ūkio bankas”, AB SEB bankas, AB “Citadelės” bankas, UAB “Sergel”, UAB “Gelvora”, tretiesiems asmenims BUAB „Adevela“, A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme po procesinio dokumento trūkumų šalinimo 2013 09 26 priimtas ieškovo K. A. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Taikant Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 225 straipsnio nuostatas, ieškovo nurodytiems kreditoriams ir tretiesiems asmenims pateikti pranešimai apie pareiškimo priėmimą bei galimybę pateikti atsiliepimus į pareiškimą.

2013 10 17 teisme priimtas kreditoriaus AB Šiaulių banko atsiliepimas į patikslintą pareiškimą dėl ieškovės K. A. ieškinio pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog skola priteista solidariai iš A. A. ir K. A., viso 93683,91 Lt, ji grąžinta nėra, esant įstatymuose numatytiems pagrindams, neprieštaraus dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. 2013 10 15 teisme priimtas kreditoriaus UAB „Sergel“ atsiliepimas, kuriame jie nurodo, jog šis kreditorius jokių reikalavimų ieškovei K. A. neturi. Kiti kreditoriai ir tretieji asmenys atsiliepimų teismui nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo teiktą reikalavimą, paaiškino, kad negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, nurodo, jog yra skolinga AB Šiaulių bankas, AB Citadelė, UAB „Sergel“, UAB „Gelvora“, antstolei V. Šimkienei, viso skolos sudaro virš 150000 Lt, šiuo metu ji dirba, jos darbo užmokestis yra apie 177 Lt per mėnesį , turi nekilnojamo turto, iš kurio būtų galima išieškoti., bankroto administratoriumi prašo skirti S. K.. Atsakydama į teismo klausimus, ieškovė K. A. nurodė, jog visos skolos, išskyrus antstolės V. Šimkienės išieškomus 814 Lt, yra solidarios su jos buvusiu vyru A. A., pagal teismo 2009 10 19 priimtą sprendimą visas šias skolas įsipareigojo padengti A. A., bei įsipareigojo, jai padengus bent dalį skolos, tuos pinigus jai grąžinti. Kodėl beveik keturis metus negalėjo rasti geriau apmokomo darbo, paaiškinti negalėjo, įrodymų apie tai, kad šiuo metu ieško darbo, nepateikė.

Teismo posėdyje kreditoriaus AB Šiaulių bankas atstovė parodė, jog mano, kad ieškovė yra nesąžininga, neieško geriau apmokomo darbo, visos jos skolos yra solidarios, tad prašo nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylos

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 str. 8 d. numato, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų, tame tarpe 1 p. kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios; 2 p., kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Teismas, susipažinęs su byloje teiktais ieškovo rašytiniais įrodymais, visų pirma teismo priimtais sprendimais dėl skolų priteisimo bei skolinių įsipareigojimų, įvertinęs ieškovo paaiškinimus, kreditoriaus paaiškinimus, pateiktus atsiliepimus į ieškinį, nustatė, kad ieškovė teismui pateikė 2010 12 10 preliminarų sprendimą, kuriuo UAB „Šiaulių banko lizingui“ priteista solidariai iš atsakovų UAB „Adevela“, A. A. ir K. A. 93683,91 Lt skolos, 5 procentai metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nebuvo pateikta informacija, jog šis preliminarus sprendimas nėra įsiteisėjęs, ir 2011 03 10 buvo priimtas galutinis sprendimas, ištaisęs klaidą ir priteisus ieškovui AB „Šiaulių bankas“ solidariai iš atsakovų A. A. ir K. A. 93683,91 Lt skolos, 5 procentai metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu, ieškovės K. A. kreditorių sąraše neteisingai įrašyti kreditoriai UAB „Šiaulų banko lizingas“, įsiskolinimas 95633,41 Lt, ši skola yra priteistas solidariai iš jos ir A. A. AB „Šiaulių bankui“. Vertinant kitas nurodytas skolas, pažymėtina, jog skola UAB „Sergel“ nėra pagrįsta bylos medžiaga, pats kreditorius UAB „Sergel“ nurodo, jog jis neturi jokių reikalavimų ieškovei K. A.. Skola buvusiam AB Parex bankas, vėliau AB Citadelėsd bankas, perleista UAB „Gelvora“. Nurodoma, jog ir ši skola yra solidari su A. A..

Vertinant tai, jog nurodytos ieškovės K. A. skolos yra solidarios, atkreiptinas dėmesys į tai, jog sutinkamai su LR CK 6.6 str., kreditorius turi teisę reikalauti jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog kreditoriai reikalautų visos skolos įvykdymo būtent iš ieškovės K. A., ar kad apskritai iweškovei K. A. yra pateikti reikalavimai. Be to, LR CK 6.9 str. numato, jog solidarią pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, jei ko kito nenumato įstatymai ar sutartis. 2009 10 12 Šiaulių miesto apylinkės teisme priimtas teismo sprendimas, turintis šiuo atveju įstatymo galią, kuriuo patvirtinta, nutraukiant A. A. ir K. A. santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimų, jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatyta, kad nors A. A. ir K. A. lieka solidarūs skolininkai AB Šiaulių bankas ir AB Parex bankas, tačiau K. A. padengus visą ar dalį skolos, šias sumas A. A. įsipareigoja grąžinti. Tokiu būdu, net ir esant ieškovei K. A. bendraskoliu įsiskolinimuose AB Šiaulių bankas ir AB Parex bankas (vėliau AB Citadelės bankas, skola perduota UAB „Gelvora“), ji, padengusi dalį ar visą skolą, įgyja reikalavimo teisę į šių sumų gražinimą. Vertinant virš išdėstytą bei vertinant tai, jog UAB „Sergel“ nurodė, jog jie neturi reikalavimų ieškovei K. A., laikytina, jog ieškovė neįrodė, jog jos kaip fizinio asmens būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. nurodytą būklę.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovės elgesys nėra vertintinas kaip sąžiningas. Ieškovė K. A. dar 2009 11 13 įsidarbino UAB „Landsale“, dirba tik dvi valandas per dieną, jos atlyginimas yra 200 Lt per mėnesį, neatskaičius mokesčių, tačiau jau keturi metai neieško geriau apmokomo darbo, o pinigus, skirtus vaikų išlaikymui, naudoja savo būtinų poreikių tenkinimui, kaip nurodoma ieškinio pareiškime. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, nors santuokos nutraukimo metu jai buvo skirta dalis nekilnojamo turto, santuoka nutraukta dar 2009 10 12 teismo sprendimu, iki šiol šis turtas nėra registruotas ieškovės vardu, kas apsunkina kreditorių galimybes išsiieškoti skolas.

Tokiu būdu, ieškovė K. A. nepagrindė aplinkybių, kad ji galės įsidarbinti, gauti darbinių pajamų ir taip atkurti savo mokumą, nors iš teiktų paaiškinimų matyti, kad ieškovė, tegaudama 177 Lt atlyginimą, neturėdama jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo, jos vardu registruoto turto, apskaičiavo, kad jos minimaliems poreikiams kas mėnesį tenkinti jau dabar reikia 1000 litų, ir nenurodydama jokių pagrįstų šaltinių šioms papildomoms pinigų sumoms gauti. Tokiomis pajamomis negali būti laikomi pinigai, gaunami vaikų išlaikymui, šie pinigai pagal teismo sprendimą yra valdomi uzufrukto teise. Fizinio asmens bankroto bylos administravimui numatyta 900 Lt. Teismui būtina atsižvelgti į FABĮ 1 str. nustatytą šio įstatymo paskirtį – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl konstatuotina, kad ieškovė K. A. tinkamai nepagrindė aplinkybių, susijusių su jos mokumo atstatymu ir bent dalinių kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėmis iš jos gaunamų pajamų, be to teismo aukščiau aptartos aplinkybės rodo ieškovės galimą nesąžiningumą trejų metų laikotarpyje iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bei nėra įrodytas asmens atitikimas FABĮ 2 str. 2 d. nurodytai būklei ir tai sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovės K. A. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą kelti atsisakytina (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.). Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, vadovaujantis FABĮ 5 str. 9 d., 2013 09 26 nutartimi sustabdytas ieškovo turto realizavimas ar išieškojimas iš jo atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., FABĮ 5 str. 8 d. 1 p. 2 p., teismas

Nutarė:

Atsisakyti kelti K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Atnaujinti 2013 09 26 nutartimi sustabdytą K. A. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą iš jo, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.