- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-62-2616-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimo J. T. (J. T.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė J. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. rugpjūčio 26 d., 10 val., atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lavoriškių kelio postą, pasirinko „žaliąjį kanalą“, žodžiu deklaravo vežantis 2 pakelius cigarečių ir 0,5 l degtinės, tačiau, atlikus muitinį patikrinimą, jo rankinėje ir drabužių kišenėse buvo rasta 18 pakelių cigarečių „Winston“, kurių vertė 93,6 Lt. Tokiais veiksmais J. T. pažeidė 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁶ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. rugsėjo 16 d. nutarimu pripažino J. T. kaltu padarius ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė 1900 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu. Nutarimu J. T. veika buvo perkvalifikuota iš ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalies į ATPK 210 straipsnio 3 dalį, nes buvo nustatyta, kad J. T. cigaretes nuo muitinio patikrinimo slėpė sąmoningai (t. y. pažeidimą padarė tyčia). Tokią išvadą Institucija padarė nustačiusi, kad J. T. Institucijos 2009 m. vasario 25 d. nutarimu buvo nubaustas už ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, todėl žinojo, koks yra leistinas neapmokestinamas prekių kiekis. Nutarimu J. T. buvo pripažintas pažeidęs, be kita ko, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 - 41 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus.
II.
J. T., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą, arba administracinę nuobaudą sušvelninti. Skundą grindė tuo, kad nežinojo, jog „žaliuoju kanalu“ galima vežti ne daugiau kaip 2 pakelius cigarečių. Nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi, nieko neginčijo ir neslėpė, vykdė visus Institucijos pareigūnų nurodymus. Teigė, kad yra bedarbis, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes nuo 2008 m. gruodžio mėnesio negauna darbo užmokesčio, prekes vežė savo ir kitų šeimos narių poreikių tenkinimui. Nurodė, kad gabentų cigarečių vertė siekė vos 93,60 Lt, t. y. nesudarė nė vieno MGL dydžio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimu J. T. skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir pripažino J. T. kaltu padarius ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą bei paskyrė 200 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu. Teismas pažymėjo, kad nustačius aplinkybę, jog muitinės kontrolei nebuvo pateikti atitinkami daiktai, ir sprendžiant klausimą, koks administracinis teisės pažeidimas (numatytas ATPK 210 straipsnyje ar ATPK 209⁶ straipsnyje) asmeniui turi būti inkriminuotinas, būtina nustatyti, ar muitiniam patikrinimui nepateikti daiktai yra skirti asmeniniam naudojimui, ar jie priskirtini prekėms ar kitiems daiktams, numatytiems ATPK 210 straipsnyje. Teismas, išanalizavęs ATPK 209⁶ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, padarė išvadą, kad šie pažeidimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pažeidėjas cigaretes vežė kaip prekę, skirtą pardavimui, todėl skundžiamu Institucijos nutarimu pažeidėjo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Teismas administracinę nuobaudą J. T. paskyrė atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančias (pažeidėjas savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančias (pažeidėjui Institucijos 2009 m. vasario 25 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą) aplinkybes, jo asmenybę (charakterizuojamas teigiamai), finansinę ir šeimyninę padėtį (2009 m. jo gautas atlyginimas buvo nedidelis, nedirba, registruotas darbo biržoje, prižiūri kartu gyvenantį 90 metų tėvą).
III.
Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Skundą grindžia tuo, kad, asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 210 straipsnį, pakanka nustatyti, jog per valstybės sieną gabenami daiktai (tame tarpe ir prekių kiekis, viršijantis nustatytą neapmokestinamą normą) turi būti pateikti muitinės kontrolei, tačiau šie daiktai muitinės kontrolei nepateikiami arba šios kontrolės yra išvengiama kitaip, ir nėra būtina nustatyti, kokiu tikslu šie daiktai yra gabenami (asmeniniam vartojimui ar pardavimui). Nurodo, kad sąvoka „prekė“ negali būti aiškinama kaip daiktas, skirtas tik pardavimui. Teigia, kad kontrabanda gali būti įvykdyta tik tyčia, kas ir buvo nustatyta šioje byloje (J. T. 18 pakelių cigarečių vežė paslėpęs drabužių kišenėse ir rankinėje, nors žodžiu deklaravo vežantis tik 2 pakelius cigarečių). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė J. T. mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą, nes pažeidimas buvo padarytas pakartotinai.
Atsiliepimas
J. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad Institucijos atstovas turėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir jo metu išdėstyti savo motyvus. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, todėl priėmė teisingą, motyvuotą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnio nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, kad byloje ginčas dėl faktinių aplinkybių, t. y. asmens padarytos veikos esmės, nekyla, tačiau yra keliamas šios veikos kvalifikavimo klausimas.
Pirmosios instancijos teismas asmens veiką perkvalifikavo pagal ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, kad keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršijant norminiuose aktuose nustatytą normą, kai viršijančių nustatytą normą gabenamų daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu.
Institucija asmens veiką kvalifikavo pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi prieš tai pacituotų administracinių teisės pažeidimų sudėčių objektyviosios pusės požymius, daro išvadą, kad J. T. padaryta veika galėtų būti kvalifikuota (nevertinant šių pažeidimų sudėčių kitų požymių) tiek pagal ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalį, tiek pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. J. T. gabeno 18 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 93,6 Lt. Šių daiktų kiekis viršija norminiuose teisės aktuose nustatytą normą, t. y. 40 vienetų arba 2 pakelius cigarečių (ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalis), todėl šios cigaretės laikomos privalomais pateikti muitinei daiktais (ATPK 210 straipsnio 3 dalis). Gabentų cigarečių vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalis, 210 straipsnio 3 dalis). Pagal ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalį gabenami daiktai turi būti skirti asmeniniam naudojimui, o pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų paskirtis (asmeniniam naudojimui, pardavimui ar pan.) nėra šio pažeidimo objektyviosios pusės požymis, todėl asmens veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį reikšmės neturi. J. T. gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu (ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalis), tokiu būdu nepateikdamas jų muitinės kontrolei (ATPK 210 straipsnio 3 dalis).
Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant pagal kurį ATPK straipsnį turi būti kvalifikuota J. T. padaryta veika, reikia analizuoti įvykdyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymius, o būtent – kaltę. Teismų praktikoje vieningai laikomais nuomonės, kad kontrabandos pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Šiuo atveju aplinkybė, jog J. T. administracinį teisės pažeidimą padarė tyčia, įrodyta bylos medžiaga: J. T. Institucijos 2009 m. vasario 25 d. nutarimu būdamas baustas už ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą žinojo, kad neapmokestinamas įvežamų cigarečių kiekis yra 40 vienetų (b. l. 25 – 26; leistinas kiekis yra nurodytas minėtame nutarime), 2009 m. rugpjūčio 26 d. žaliojo kanalo režimu vežė 18 pakelių cigarečių. Tuo tarpu iš ATPK 209⁶ straipsnio 2 dalies dispozicijos ir žymiai švelnesnės sankcijos galima daryti išvadą, jog šis pažeidimas gali būti įvykdytas tik dėl neatsargumo, t. y. asmens nežinojusio, koks yra leistinas neapmokestinamas įvežamų prekių kiekis, tačiau galėjusio ir turėjusio tai žinoti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta prieš tai bei į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos administracinės nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.