Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja I. L., išnagrinėjusi Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00044-12, kurioje:

Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti 11 klasių išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. B. 2012 m. vasario 1 d. apie 17 val., apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto metu pelenine tyčia smogė A. B. į galvą ir tuo nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą. Tokie Z. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji Z. B., pareiškus jai įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario 1 d. namuose (duomenys neskelbtini) girtavo su sutuoktiniu. Būdama apsvaigusi nuo alkoholio apie 17 val., buitinio konflikto metu, kurio metu vyras priekaištavo, plūdo necenzūriniais žodžiais, virtuvėje pasiėmusi sunkią, storo stiklo ovalią peleninę, ja tyčia vieną kartą smogė A. B. į galvą, kuri sudužo į smulkias šukes. Kur tiksliai pataikė, ji nepastebėjo. A. B. nuo suduoto smūgio nugriuvo ant lovos (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis parodė, jog 2012 m. vasario 1 d. namuose (duomenys neskelbtini) gėrė su savo žmona Z. B. ir dėl girtumo ją pavadino necenzūriniais žodžiais be jokios priežasties. Išgėręs vyną apie 17 val. eidamas į kambarį pajuto smūgį į galvą ir suprato, kad jį sudavė žmona Z. B.. Kuo Z. B. smogė, nematė, bet iš šukių ant grindų suprato, kad tai buvo peleninė. Nuo smūgio į galvą atsisėdo ant lovos, iš žaizdos bėgo kraujas (b.l. 17).

Specialisto išvada Nr. G 335/12 (02), kurioje 2012 m. vasario 2 d. A. B. konstatuotos muštinės žaizdos viršugalvyje, odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje. Visa tai galėjo būti padaryta dviem ar daugiau trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai dešinėje kaktos pusėje galėjo būti padaryti sudužusios peleninės šukėmis, vienmomentiškai. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2012 m. vasario 1 d. užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – Z. B. priklausančio namo virtuvė (duomenys neskelbtini), kurioje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 7-9).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog Z. B. 2012 m. vasario 3 d. parodė namą, kuriame sužalojo A. B., stalą virtuvėje, nuo kurio paėmė peleninę, vietą kambaryje, kur pelenine smogė A. B. į galvą (b.l. 49-52).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios Z. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamoji pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausme 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios Z. B. asmenybę. Padarytas nesunkus nusikaltimas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių. Z. B. neteista, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamoji Z. B. baustina laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti Z. B. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalt, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.