Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-186-337/2009

Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. balandžio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. Ž. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-30 nuosprendžio, kuriuo N. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2008-10-31 ir 2008-10-31 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir N. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. ši bausmė subendrinta su 2007-11-15 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Be to, pastaruoju nuosprendžiu priteista: solidariai iš N. Ž. ir A. P. 90 Lt S. K. naudai ir 1799,58 Lt – Panevėžio socialinių paslaugų centro naudai, šias sumas išieškant subsidiariai iš kaltinamųjų civilinių atsakovų E. G. ir L. Ž., bei iš N. Ž. ir A. P. po 54,40 Lt teismo proceso išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. ir A. P. nuteisti už tai, kad jie, 2007 m. iš gruodžio 8 d. į gruodžio 9 d. naktį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami lango stiklą bei išlauždami duris įsibrovė į Panevėžio socialinių paslaugų centro pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir pagrobė svetimą, Panevėžio socialinių paslaugų centrui priklausantį turtą: reples 12 Lt vertės, stiklo rėžtuką 23,73 Lt vertės, oblių 21 Lt vertės, įrankių komplektą 98 Lt vertės, 5 vienetus raktų rinkinių bendros 115,85 Lt vertės, laužtuvą 9 Lt vertės, plaktuką 5,50 Lt vertės, elektrinį grąžtą 181,44 Lt vertės, raktų komplektą 135 Lt vertės, elektrinį oblių 299 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 139 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą 125 Lt vertės, kombinuotą kanistrą 144 Lt vertės, siaurapjūklį 194 Lt vertės, kirvį 19,81 Lt vertės, reples 12 Lt vertės, vamzdinį raktą 37 Lt vertės, akumuliatorinį gręžtuvą 185 Lt vertės, dėžę raktams 58 Lt vertės, elektrinį lituoklį 8,99 Lt vertės, elektrines gyvatvorės žirkles 178,99 Lt vertės, 3 vnt. grąžtų rinkinių 30 Lt vertės, aliuminį gulsčiuką 13,80 Lt vertės, instrumentų dėžę 16 Lt vertės, 2 vnt. izoliacijos 2,20 Lt vertės, elektriko įrankių rinkinį 78,07 Lt vertės, kaltą betonui 7 Lt vertės, kirvį 15,40 Lt vertės, kniediklį 11,80 Lt vertės, kūjį 48,60 Lt vertės, laužtuvą 10,10 Lt vertės, matavimo prietaisą „Mastech“ 62,30 Lt vertės, 3 vnt. pabeditinių grąžtų 18,99 Lt vertės, pjoviklį „Wilpu“ 14,10 Lt vertės, plaktuką 11,67 Lt vertės, raktų komplektą 7,80 Lt vertės, santechninį raktą 13.30 Lt vertės, darbinę lempą 20 Lt vertės, stiklo rėžtuką 15,50 Lt vertės, sukiklį 15,65 Lt vertės, šešiakampių galvučių rinkinį 16 Lt vertės, švirkštą plastikinį reguliatorių 29,99 Lt vertės, 5 vnt. rutulinių ventilių 35,40 Lt vertės, 5 vnt. maišytuvo žarnelių 18 Lt vertės, žirkles skardai 18,90 Lt vertės, sodininko grąžtą 47 Lt vertės, gesintuvą 118,94 Lt vertės, pjūklą „Stihl“ 1790 Lt vertės, pjūklą „Stihl“ 1790 Lt vertės,

taip pat iš tų patalpų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą: 10 vnt. DVD kompaktų 10 litų vertės, video grotuvą „Aiwa“ 150 Lt vertės ir 80 litų.

Teismo posėdyje nuteistieji, gynėja ir civilinės atsakovės prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantai N. Ž. ir A. P. neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtomis bausmėmis, manydami, kad jos yra per griežtos. Išnagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeidžiant materialinės teisės normų, parinko ir paskyrė apeliantams N. Ž. ir A. P. bausmes bei nustatė jų dydį.

Apeliantams inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistiesiems N. Ž. ir A. P. laisvės atėmimo bausmę, parinko bausmę pagal jiems inkriminuoto BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas jos rūšis. Skirdamas bausmes teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Skirdamas bausmę N. Ž. teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), tinkamai įvertino N. Ž. asmenybę (yra nepilnametis, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, charakterizuojamas neigiamai). N. Ž. už ankstesnių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą yra baustas švelnesnėmis bausmėmis – laisvės apribojimu ir areštu, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės rodo, kad N. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių nepakanka. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, kad N. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimalios ir maksimalios ribų vidurkio, pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra pagrindo. N. Ž. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – kad jis gailisi dėl padarytų nusikaltimų, yra jauno amžiaus, turėjo traumą, pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, todėl dar kartą remtis jomis bei mažinti bausmę nėra jokio pagrindo.

Skirdamas bausmę A. P. teismas taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), tinkamai įvertino A. P. asmenybę (yra nepilnametis, teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu praėjus trumpam laiko tarpui po ankstesniojo nuosprendžio paskelbimo, charakterizuojamas neigiamai). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, kad A. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri savo dydžiu yra mažesnė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Visos skunde apelianto A. P. nurodomos aplinkybės apie jo amžių bei gailėjimąsi pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta skiriant bei parenkant bausmę, todėl dar kartą remtis jomis bei mažinti ar švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Apeliantų skunduose nurodomos aplinkybės, kad jie pataisos namuose yra žeminami ir skriaudžiami įtakos bausmės parinkimui ir jos dydžio nustatymui neturi.

Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų N. Ž. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.