Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., išnagrinėjo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015 m. lapkričio 15 d. apie 11.30 val. parduotuvėje „Iki Cento“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 8, įsidėjo į striukę tris dešras „Jubiliejinė“, kurių bendra vertė 10,11 Eur, ir praėjo pro kasą prekių nepateikęs ir už jas nesumokėjęs, tuo būdu D. Š. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Palink“ 10,11 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, D. Š. 2015 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Alytuje, Žiburio g. 14, paėmė vieną dešrą „Bernų vytinta“, kurios vertė 3,55 Eur, ir vieną dešrą „Skilandinė vytinta“, kurios vertė 2,60 Eur, bendra prekių vertė – 6,15 Eur, ir praėjo pro kasą prekių nepateikęs ir už jas nesumokėjęs, tuo būdu D. Š. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 6,15 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Tai, kad D. Š. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Cento“ Nr. 1033 ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais policijos komisariatui dėl prekių pagrobimo, UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu, UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, pakvitavimais, prekių grąžinimo aktu, rašytiniais D. Š. paaiškinimais. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad D. Š. kaltė įrodyta. Abiem atvejais pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. D. Š. teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už smulkius svetimo turto pagrobimus, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis apylinkėmis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. Š. nuolat daro teisės pažeidimus, nekeičia elgesio ir nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių, paskirtų baudų nemoka, todėl siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kuris vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

D. Š. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylą nepateikė. Laikytina, kad D. Š. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.,, 286 str., 287 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti: pagal ATPK 50 str. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Iki Cento“ – administracinį areštą 14 parų, pagal ATPK 50 str. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Norfa“ – administracinį areštą 12 parų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti D. Š. administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. Š. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Alytaus apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.