Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. kovo 27 d., 18.38 val., Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prekybos centre „Mada“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 18,99 eurai.

Be to, R. M. 2016 m. balandžio 1 d., apie 20.50 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Ukmergės g. 282, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 3 vnt. trauktinės „Trejos devynerios“, kurio 1 vnt. kaina 6,99 eurai, bendra suma 20,97 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. M. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose užfiksuoti R. M. paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jis su pažeidimais sutinka.

2016 m. kovo 27 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodytos ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Palink“ 2016 m. kovo 30 d. pareiškimu, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad parduotuvei padaryta 18,99 eurų žala; vaizdo įrašo medžiaga.

2016 m. balandžio 1 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. prisipažinimo įrodytos ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Maxima LT“ 2016 m. balandžio 1 d. pareiškimu, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos parduotuvei; BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad R. M. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas R. M. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto kiekį, rūšį, vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. asmenybę – administracine tvarka baustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudas.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., R. M. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink” patirtą 18,99 eurų (aštuoniolikos eurų devyniasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį, nes pirmo pažeidimo metu pagrobtos prekės UAB „Palink“ negražintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. kovo 27 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

R. M. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. balandžio 1 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti R. M. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 18,99 eurų (aštuoniolikos eurų devyniasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį.

Diską, esantį bylose, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.