Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Licei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. K. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui priteisimo ir nepilnamečio laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys VšĮ Vilniaus SOS vaikų kaimas, V. Š., R. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) atsakovei K. K. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. S. atžvilgiu, 2) atsakovui A. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. S. atžvilgiu, 3) priteisti iš atsakovės K. K. nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise, 4) priteisti iš atsakovo A. S. nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise, 5) nustatyti nepilnamečio A. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Skyriui atsakovų šeima yra žinoma nuo 2021-06-16, atsakovams nuo 2021-06-21 taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2021-06-21 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gautas pranešimas, jog neblaivus A. S. vaikiškame vežimėlyje vežasi mažametį sūnų, buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaikas paimtas iš tėvo ir laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje - BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre). 2021-11-26 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motina dienos metu - 11 val. buvo namuose neblaivi su mažamečiu sūnumi, K. K. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, pažeista vaiko teisė į tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas). 2021-12-02 Skyriuje gauta informacija iš K. K. motinos A. K. apie tai, jog mažamečio A. S. tėvai netinkamai rūpinasi mažamečiu sūnumi, neužtikrina vaikui pilnavertės mitybos, vaiko motina dažnai vartojo alkoholį, o vaiko tėvas rūko žolę. 2022-05-11 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motina ir tėvas neblaivūs, namuose kartu su jais mažametis sūnus, K. K. nustatytas 3,73 promilių neblaivumas, A. S. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas). Skyrius 2022-05-27 prašymu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl leidimo paimti nepilnametį A. S. iš jo įstatyminių atstovų išdavimo, kadangi vaiko motina buvo nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus auginimo ir priežiūros, girtavo, nebendradarbiavo su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, o vaiko tėvas sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pagal kardomąją priemonę - suėmimą, buvo sulaikytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Klaipėdos apylinkės teismas 2022-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6065-676/2022 išdavė leidimą paimti nepilnametį A. S. iš jo įstatyminių atstovų K. K. ir A. S.. 2022-07-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečiui A. S. nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budinčio globotojo šeimoje. 2022-11-29 gautas motyvuotas siūlymas iš Centro, kuriame nurodoma, jog nuo 2022-05-27 iki 2022-11-28 dirbant socialinį darbą su šeima ir teikiant socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugą, motina K. K. nevisada bendrauja ir bendradarbiauja su socialine darbuotoja, keletą mėnesių buvo neaiški moters gyvenamoji vieta, nuvykus nurodytu adresu, socialinė darbuotoja jos nerasdavo. Socialinis darbas su paslaugų gavėja vyko epizodiškai, kelis kartus per mėnesį, tuomet socialinė darbuotoja ilgesnių giluminių pokalbių metu motyvuodavo paslaugų gavėją gydytis nuo priklausomybės. Tokių pokalbių metu socialinė darbuotoja, siekdama sužadinti paslaugų gavėjos sąmoningą ketinimą, pateikdavo pasiūlymą susitikti kitą dieną, K. K. pažadėdavo ir pradingdavo. Centro turimomis žiniomis, moteris jau neaugina vieno vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ankstesnių santykių. Pažymėjo, kad atsakovė kelis kartus yra teista, bausta administracine tvarka. Atsakovas paskutinių trejų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas penkis kartus. Atsakovai kreipėsi į teismą su prašymais patvirtinti jų sutikimą įvaikinti jų sūnų A. S., teismo nutartimis buvo tenkinti atsakovų prašymai. Tačiau 2022-11-14 Skyriuje buvo gautas atsakovo giminaičių prašymas, kuriuo atsisakė įvaikinti nepilnametį šalių sūnų. Per visą socialinių paslaugų šeimai teikimo laikotarpį, pastebėtos šios problemos: tėvystės įgūdžių stoka, šeimai trūksta gebėjimų sukurti vaiko augimui ir raidai tinkamą aplinką, tėvų alkoholio vartojimo problema ir priklausomybė alkoholiui, tėvo galimas narkotinių medžiagų vartojimas, socialinių įgūdžių stoka, motina visiškai neturi motyvacijos spręsti kylančias individualias ir šeimos problemas, neturi gebėjimo keisti savo elgesį ir požiūrį į problemų sprendimą, tėvas rodė pastangas dėl šeimos problemų sprendimo, tačiau ne individualių problemų sprendimo, šeimai trūksta pakankamų materialinių išteklių. Atsakovas A. S. negali pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi ne tik dėl kardomosios priemonės suėmimo ir galimai gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau ir dėl šeimoje per socialinių paslaugų teikimo laikotarpį pastebėtos problemos: alkoholio ir (ar) narkotinių medžiagų priklausomybė, socialinių įgūdžių stoka, negebėjimas vaikui sukurti ir užtikrinti saugios ir tinkamos, jo amžių atitinkančios aplinkos, todėl tai laikytina netinkamu tėvo pareigų vykdymu. Tuo tarpu atsakovė nuo vaiko laikinosios globos nustatymo vaiku nesidomėjo, nevykdė jokių savo kaip motinos pareigų bei nėra atšaukusi teismo nutartimi duoto sutikimo įvaikinti jos sūnų. Fragmentiškas atsakovės domėjimasis vaiku ir darbas su socialiniais darbuotojais nėra laikytinas kaip tinkamas motinos pareigų vykdymas. Vaiko motinai buvo sudarytos visos sąlygos lankyti savo mažametį sūnų, juo domėtis, tačiau vaiko motina ne tik nebuvo iniciatyvi, tačiau ir savo laisvu noru ir valia pripažino, jog neprižiūri savo sūnaus ir yra davusi sutikimąjį įvaikinti. Šiuo atveju atsakovų šeimai, teikiant socialines paslaugas, buvo išnaudotos visos pagalbos priemonės ir teigiamų rezultatų pasiekti nepavyko. Vaiko įstatyminiai atstovai veda ydingą gyvenimo būdą, nedėjo ir nededa pastangų keičiant savo gyvenimo būdą, nerodo realių ir pagrįstų pastangų susigrąžinti vaiką, atsakovai savo tėvų pareigų nevykdo nuosekliai, neidentifikuoja šeimoje esančių problemų, konstatuotina, jog nepilnamečio vaiko tėvai neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, numatytų LR CK 3.155 straipsnyje ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl manytina, kad nepilnamečio vaiko interesų tinkamą užtikrinimą atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvo ir motinos valdžią nepilnamečio A. S. atžvilgiu pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Skyriaus nuomone, tikslinga nepilnamečio A. S. išlaikymui iš atsakovų priteisti po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nes atsakovai yra darbingo amžiaus, neįgalumas jiems nenustatytas.

Atsakovai K. K. ir A. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė jame išdėstytais motyvais ir nurodytomis aplinkybėmis, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad mažametis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gan trumpą laiką augo savo biologinėje šeimoje, atsakovų šeima Skyriaus žinioje yra nuo 2021-06-16, mažamečiui dar nebuvo metukų, kai buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Atsakovams nuo 2021-06-21 taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovei šios paslaugos teikiamos iki šiol. 2022-05-11 gautas pranešimas apie kritinę situaciją atsakovų šeimoje, t. y. kad namuose galimai neblaivūs tėvai su mažamečiu vaiku. Tėvams buvo nustatytas neblaivumas, atsakovei - 3,73 prom., atsakovui - 2,12 prom. Buvo pasirūpinta vaiku, jis apgyvendintas saugioje aplinkoje. Įvertinus turimą informaciją apie šeimą bei mažą vaiko amžių, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti mažametį vaiką. Nuo 2022-07-15 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ budinčio globotojo šeimoje. Buvo pastebėta, kad vaikas yra jautrus, baugus, buvo sunkumų su miegu. Atsakovė su socialiniais darbuotojais ir toliau nebendradarbiavo, nesiėmė realių veiksmų alkoholio priklausomybei spręsti, o vaiko tėvui pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Buvo spręsta, kad vaiku gali pasirūpinti artimieji giminaičiai. Atsakovai patys buvo pasikreipę į teismą dėl sutikimo įvaikinti mažametį. Buvo pradėtas spręsti įvaikinimo klausimas, tačiau 2022 m. lapkričio mėn. Skyrius gavo būsimųjų įvaikintojų atsisakymą įvaikinti A. S.. Kadangi motina nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vaikui, tėvas neturi realios galimybės tinkamai pasirūpinti vaiku, buvo nuspręsta kreiptis į teismą su ieškiniu. Atsakovo brolis V. Š. su sutuoktine R. Š. parodė iniciatyvą ir galimybes, kad gali pasirūpinti vaiku. 2023-01-05 mažametis buvo apgyvendintas jų šeimoje, todėl pakeistas laikinosios globos įsakymas. Skyrius 2023 m. kovo mėn. gavo Šeimos ir vaiko gerovės centro raštą, kuriame nurodyta, kad po paskutinio atvejo vadybos susitikimo atsakovės šeimoje pokyčių neįvyko. Atsakovė bendradarbiauja tik iš dalies, pasyviai, epizodiškai, turi priklausomybių, negeba ilgai išlaikyti darbinės veiklos, neteikia išlaikymo, nebuvo susitikusi su vaiku. Mažametis labiau rūpėjo artimiesiems giminaičiams, o ne motinai. Tėvams trūksta tėvystės įgūdžių, tėvai negeba sukurti tinkamos aplinkos vaiko raidai ir auginimui, šeimoje egzistuoja alkoholio vartojimo problema. Atsakovė praeityje pripažinta kalta ir dėl vagystės ir dėl sukčiavimo, bausta administracine tvarka. Atsakovas taip pat baustas administracine tvarka, praeityje teistas už vagystę, neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu, narkotinių medžiagų laikymą, šiai dienai kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Atsakovai veda asocialų ir amoralų visuomenei būdą, todėl kyla didelė rizika dėl jų galimybės rūpintis vaiku. Atsakovai nededa pastangų susigrąžinti nepilnametį sūnų. Atsakovai nekilnojamojo turto neturi. Greitai bus metai, kai vaikas yra laikinojoje globoje ir matomas pokytis, vaiku rūpinamasi. Dabartiniai laikini globėjai dėjo maksimaliai visas pastangas, kad galėtų tapti ir nuolatiniais globėjais, šiai dienai yra išklausę Globėjų ir įtėvių mokymus. Vaikas šiuo metu yra geroje aplinkoje. Pastebėtina ir tai, kad motina, davusi sutikimą įvaikinti vaiką, kuris patvirtintas teismo nutartimi, sutikimas nėra atšauktas. Taigi atsakovė pati pripažinusi faktą, kad negeba ir neaugins savo vaiko. Atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, greičiausiai praleis didžiąją dalį vaiko augimo, o grįžus iš įkalinimo įstaigos, būtų reikalingas laikas įrodyti, kokį gerbūvį jis stengtųsi sukurti. Atsakovė savo gyvenamąją vietą nurodo pas mamą, adresas nurodytas ir ieškinyje, tačiau jos ten rasti nepavyksta, telefonu dažnai neatsiliepia, šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pažymėjo, jog atsakovei tikrai žinoma apie ieškinio pateikimą teismui, be to, 2022-11-24 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovei dalyvaujant, ji buvo informuota apie ieškinį teismui. Prašo priteisti po 180,00 Eur iš atsakovų nepilnamečio vaiko išlaikymui, nes atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, todėl turi pareigą išlaikyti savo vaiką, mano, jog atsakovė gali dėti pastangas teikti dydžio išlaikymą. Atsakovas įkalinimo įstaigoje gali dirbti ir gauti tam tikras pajamas.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. Š. su ieškiniu sutiko, palaikė atsiliepime nurodytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad A. jų šeimoje gyvena nuo 2023-01-05. Vaikui šiuo metu 2,5 metų. Kai atvyko, buvo pradėjęs lankyti Klaipėdos miesto darželį (duomenys neskelbtini), jį lanko iki šiol. Nuo rugsėjo mėnesio yra pateikę prašymą lankyti šalia namų ((duomenys neskelbtini)) esančią įstaigą – Klaipėdos miesto darželį (duomenys neskelbtini) kuris yra priešais namą. Vaikui nuo atvykimo iki šiol yra problema su miegu, einant miegoti vaikas verkia. Vaikas žingeidus, aktyvus, kalba mažai, pavieniais žodžiais, geba viską padaryti, supranta. Namuose kalba dvejomis kalbomis – rusiškai ir lietuviškai. Šiai dienai vaikas sveikatos problemų neturi. Ketina su vaiku vykti pas alergologą, neurologą pasitikrinti. A. gerai sutaria su šeimoje augančiomis mergaitėmis. Ji gyvena 3 kambarių bute su sutuoktiniu ir 2 dukromis – 11 ir 10 metų. Vietos visiems užtenka. Ji dirba (duomenys neskelbtini), kiekvieną diena nuo 8 iki 17 val. Vyras dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išvykęs, grįš liepos gale. A. tėvas (atsakovas) paskambina, paklausia kaip vaikas. Atsakovas parašo tik jos vyrui, kai reikia ko nors, ir tik tada paklausia kaip sekasi vaikui, pačiai jai neskambina. Vaikas tėvą atpažįsta, turi nuotraukų albumus. Kiek jai žinoma, šalims gyvenant kartu, atsakovė dažnai išeidavo iš namų, buvo smurto. Socialiniai darbuotojai pas juos apsilanko, siūlo pagalbą. Sutinka, kad A. pas juos ir toliau gyventų, sutinka tapti vaiko nuolatiniais globėjais.

Atsakovė K. K. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai bei pranešimas apie teismo posėdį jai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Gimimo įrašas patvirtina, kad atsakovai K. K. ir A. S. yra nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Iš 2021-06-16 informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, jog vaiko motina neblaivi, negali pasirūpinti vaiku, vaikas paliktas prižiūrėti neblaiviam sugyventiniui – vaiko tėvui.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad nuspręsta, jog šeimai reikalinga įvairiapusė pagalba, atsakovų šeimai nuo 2021-06-16 taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2021-11-24, 2022-01-13, 2022-04-19, 2022-07-29, 2022-11-24 organizuoti atvejo vadybos posėdžiai.

Iš 2021-06-21 vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, jog 2021-06-16 A. S. paimtas iš nesaugios aplinkos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje - BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centre. Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktu 2021-06-18 A. S. perduotas K. K..

Iš 2021-12-02 informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, jog 2021-11-26 gauta informacija, jog motina nepakankamai rūpinasi savo vaiku, vartoja alkoholį, nuspęsta stiprinti teikiamą pagalbą šeimai.

Iš 2022-05-11 vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, jog A. S. paimtas iš nesaugios aplinkos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje - BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centre.

Iš 2022-05-12 informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, jog 2022-05-11 vaiko motina neblaivi, nustatytas 3,73 prom. neblaivumas, miegojo, šalia jos buvo vaikas; vaiko tėvui nustatytas 2,12 prom. neblaivumas, vyras sulaikytas už agresyvų elgesį ir pareigūnų įžeidinėjimą; vaikas buvo aplinkoje, kurioje girtaujama.

2022-05-16 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pažymoje nurodoma, jog atvejo vadybos proceso metu pastebima, jog šeimai trūksta gebėjimų sukurti vaiko augimui ir raidai tinkamą aplinką, socialinių įgūdžių, motina visiškai neturi motyvacijos spręsti kylančias individualias ir šeimos problemas, neturi gebėjimo keisti savo elgesį ir požiūrį į problemų sprendimą, tėvas rodė pastangas dėl šeimos problemų sprendimo, tačiau ne individualių problemų sprendimo, šeimai trūksta pakankamų materialinių išteklių.

Iš 2022-05-19 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2021-06-16 ir 2022-05-11 nustatyti galimi vaiko A. S. nesmurtiniai teisių pažeidimai; 2022-05-11 vaikas paimtas iš gyvenamosios vietos, namų aplinka buvo netvarkinga, aplinkui matėsi alkoholinių gėrimų buteliai, akivaizdūs girtavimo požymiai; vaikas laikinai apgyvendintas BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centre, nes nustatytas vaiko apsaugos poreikis, su vaiko motina iki 2022-05-23 susisiekti nėra galimybė, pati į skyrių nesikreipė, vaiko tėvas sulaikytas dėl nusikaltimo; nuspręsta šeimai tęsti atvejo vadybos procesą ir toliau teikti socialines paslaugas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-22 nutartimi (civilinės bylos Nr. eS2-6065-676/2022) tenkintas pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį A. S. iš jo tėvų.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-07-18 įsakymo Nr. 5GD-7226 pagrindu A. S. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-17 nutartimi (civilinės bylos Nr. eN2-6749-1030/2022) tenkintas pareiškėjo A. S. pareiškimas dėl sutikimo leisti įvaikinti jo sūnų A. S. įvaikintojams – S. Š. ir S. Š..

Klaipėdos apylinkės teismo 2022-09-08 nutartimi (civilinės bylos Nr. eN2-8375-971/2022) tenkintas pareiškėjos K. K. pareiškimas dėl sutikimo leisti įvaikinti sūnų A. S..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2022-11-14 gautas S. Š. ir S. Š. atsisakymas įvaikinti A. S..

Paskutinis atvejo vadybos posėdis vyko 2022-11-24, kurio metu dalyvavo atsakovė K. K.. Nurodyto atvejo vadybos posėdžio metu nutarta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugą bei tęsti atvejo vadybos procesą atsakovų šeimai, taip pat kreiptis į teismą įvertinus vaiko A. S. šeimos situaciją dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo/įvaikinimo/atkyrimo, ieškoti vaikui nuolatinių globėjų. Atsakovė K. K. teigė, jog turi tikslą susigrąžinti vaiką, pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių neįgyvendino, savarankiškai taip pat nesiėmė jokių veiksmų dėl vaiko, teigė, jog su alkoholiu problemų nebeturi, turi kur gyventi ir dirba. Atsakovas nuo 2022 m. gegužės mėn. skirta kardomoji priemonė - suėmimas.

2022-11-29 BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centro motyvuotame siūlyme nurodoma, jog nuo 2022-05-27 iki 2022-11-28 dirbant socialinį darbą su šeima ir teikiant socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugą, motina K. K. ne visada bendrauja ir bendradarbiauja su socialine darbuotoja, keletą mėnesių buvo neaiški moters gyvenamoji vieta, nuvykus nurodytu adresu, socialinė darbuotoja jos nerasdavo. Socialinis darbas su paslaugų gavėja vyko epizodiškai, kelis kartus per mėnesį, tuomet socialinė darbuotoja ilgesnių giluminių pokalbių metu motyvuodavo paslaugų gavėją gydytis nuo priklausomybės. Tokių pokalbių metu socialinė darbuotoja, siekdama sužadinti paslaugų gavėjos sąmoningą ketinimą, pateikdavo pasiūlymą susitikti kitą dieną, K. K. pažadėdavo ir pradingdavo. Centro turimomis žiniomis, moteris jau neaugina vieno vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ankstesnių santykių.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023-01-04 įsakymo Nr. AD2-15 pagrindu A. S. nuo 2023-01-05 nustatyta laikinoji globa šeimoje, globėjais paskiriant V. Š. ir R. Š., globos vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje. Iš 2023-02-03 globojamo vaiko aplankymo akto nustatyta, jog globėjai tinkamai atlieka savo pareigas, vaikui užtikrintos saugios, geros gyvenimo sąlygos, siūlo tęsti laikinąją globą globėjų šeimoje.

2023-03-02 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pažymoje nurodoma, jog nuo 2022-11-24 motina K. K. nebebendradarbiauja su Centro atveju vadybininku, iš dalies bendradarbiauja su socialine darbuotoja. Pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių dėl visapusiško bendradarbiavimo, alkoholio vartojimo problemos sprendimo ir kreipimosi į specialistus neįgyvendino, nuolatinės darbo vietos neišlaikė, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. 2023-02-15 ir 2023-02-27 su motina suderinti ir suplanuoti atvejo vadybos posėdžiai neįvyko, apie negalėjimą dalyvauti atvejo vadybos posėdyje motina neinformavo. Socialinis darbas su motina 2022 m. gruodžio - 2023 m. vasario mėn. vyko labai epizodiškai, nes moteris vėl yra atkryčio stadijoje dėl priklausomybės alkoholiui. Dėl turimos priklausomybės alkoholiui ji negeba išlaikyti darbo vietos. K. K. namuose lankytasi: 2022 m. gruodžio 6, 12 d., 2023 m. sausio 17, 24, 30 d., vasario 1, 7, 17 d., tačiau motinos nepavyko rasti. Moteris neatsiliepė į socialinės darbuotojos skambučius. 2023-02-20 socialinė darbuotoja susisiekė telefonu, moteris informuota apie numatomą atvejo vadybos posėdį 2023-02-27, tačiau į posėdį neatvyko. Telefonu su moterimi susisiekti vėl nepavyko. Bendravimo ir konsultavimo paslauga namuose suteikta 2023-01-10, jos metu moteris pripažino, kad vėl vartojo alkoholį, pasakojo, kad stengiasi vėl nebegerti; apsilankymo namuose metu 2023-01-27 socialinė darbuotoja konsultavo moterį dėl finansinės situacijos gerinimo, rekomendavo registruotis į užimtumo tarnybą, vėl konsultuota dėl atkryčio problemos, su moterimi aptarta kasdienė veikia (kaip padėti sau). Pokalbių su socialine darbuotoja metu, moteris kartais paklausdavo informacijos apie savo sūnų, planuodavo jį aplankyti, tačiau socialinės darbuotojos turimomis žiniomis, to taip ir nepadarė, susitikimui su vaiku nebuvo nuvykusi, su vaiku ir globėjais kontakto nepalaiko.

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovai K. K. ir A. S. jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, abu atsakovai šiuo metu niekur nedirba. Atsakovė K. K. nuo 2023-02-21 yra registruota užimtumo tarnyboje, iki tol dirbo keliose darbovietėse, tačiau darbo laikotarpiai būdavo trumpi. Atsakovas A. S. niekur nedirba, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas 2023-02-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 129 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kardomąją priemonę – suėmimą paliekant iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. LITEKO duomenimis, minėtas nuosprendis yra nagrinėjamas apeliacine tvarka, teisiamasis posėdis Lietuvos apeliaciniame teisme numatytas 2023-06-01.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, atsakovė teista du kartus, paskirtos bausmės atliktos, teistumai neišnykę. Atsakovas teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, be to, kaip aukščiau nurodyta, 2023-02-22 teismo nuosprendžiu atsakovas nuteistas paskiriant 15 metų laisvės atėmimo bausmę, teismo nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad atsakovė nuo 2021 metų kelis kartus administracine tvarka bausta už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakovas nuo 2020 metų administracine tvarka nubaustas 4 kartus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemos, nesaugios aplinkos vaikui kūrimo atsakovų šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Atsakovė nuo 2021 m. birželio, kai šeimai buvo pradėta teikti pagalba, pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių dėl visapusiško bendradarbiavimo, alkoholio vartojimo problemos sprendimo ir kreipimosi į specialistus neįgyvendino, nuolatinės darbo vietos neišlaiko, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Nuo 2021-06-16 iki 2022-05-11 nustatyti galimi vaiko A. S. nesmurtiniai teisių pažeidimai, 2022-05-11 vaikas paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centre, 2022-07-18 įsakymu A. S. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje, o 2023-01-04 įsakymu A. S. nuo 2023-01-05 nustatyta laikinoji globa šeimoje, globėjais paskiriant V. Š. ir R. Š., globos vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje.2022-11-24 vykusio paskutinio susitikimo metu su socialine darbuotoja, atsakovė pati pripažino, kad pagalbos plane numatytų priemonių neįgyvendino (kreiptis į priklausomybės ligų centrą, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus), savarankiškai nesiėmė jokių priemonių dėl savo vaiko, bei negalėjo nurodyti priežasčių, kodėl nebendradarbiavo su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė K. K. ne visada bendravo ir bendradarbiavo su socialine darbuotoja, jos gyvenamoji vieta neaiški, rasti nurodytu adresu socialinei darbuotojai nepavykdavo, telefonu neatsiliepdavo. Socialinis darbas su atsakove vyko epizodiškai. Atsakovė kelis kartus teista, bausta administracine tvarka.

Iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pateiktų duomenų, teismo posėdžio metu duotų ieškovo atstovės, trečiojo asmens R. Š. paaiškinimų ir kitų byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2022-05-11 šalių nepilnametį sūnų A. S. paėmus iš atsakovų ir nustačius laikinąją globą iš pradžių BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre, o po to trečiųjų asmenų šeimoje, atsakovė sūnaus nei karto neaplankė, sūnumi nesidomėjo ir juo visiškai nesirūpino bei visiškai neteikė sūnui išlaikymo. Kaip teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, jog atsakovė yra informuota apie šios bylos nagrinėjimą, atsakovei žinoma apie teismo posėdžio datą ir laiką, tačiau atsakovė dėl pareikšto reikalavimo jos atžvilgiu pozicijos nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovė nuo 2022-05-11 sūnaus A. S. paėmimo visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, atsakovė visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovės siekį susigrąžinti savo vaiką, kartu gyventi su sūnumi, atsakovės motyvaciją tinkamai rūpintis sūnumi, užtikrinti sūnaus teises ir teisėtus interesus, sukurti jam saugią aplinką, dėl ko atsakovės elgesys vengiant atlikti savo pareigą tinkamai prižiūrėti, rūpintis, išlaikyti sūnų, sukurti jam saugią aplinką, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą sūnaus vystymuisi, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovės elgesys iš esmės gali pasikeisti.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas yra teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, be to, ne kartą baustas ir administracine tvarka. Atsakovas dėl savo elgesio išvadų nepadarė, 2023-02-22 teismo nuosprendžiu atsakovas nuteistas už labai sunkias nusikalstamas veikas, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 15 metų laisvės atėmimas, tačiau teismo nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, iki nuosprendžio įsiteisėjimo atsakovui palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kaip pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, iki sūnaus A. S. paėmimo iš atsakovų ir kardomosios priemonės – suėmimo atsakovui skyrimo atsakovas rūkė marihuaną, kanapę, išgerdavo alkoholio ir pavartodavo fizinį smurtą sūnaus motinos (atsakovės) atžvilgiu. Teismo vertinimu, toks atsakovo amoralus elgesys niekaip nesuderinamas su nepilnamečio sūnaus auklėjimu, jo priežiūra, rūpinimusi, saugių gyvenimo sąlygų sūnui užtikrinimu, toks atsakovo elgesys daro ypatingą žalingą sūnaus raidai, juolab, kad gresiant apie 15 metų laisvės atėmimo bausmė neleis atsakovui tinkamai prižiūrėti, rūpintis sūnumi.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis 2 dalis imperatyviai nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.

Atsakovė K. K. šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą D. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Atsakovė yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovei dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovė turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jos ir nepilnamečio vaiko poreikius. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašomas išlaikymo dydis yra ženkliai mažesnis už pusę šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos (nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis yra 840,00 Eur (atskaičius mokesčius – 633,00 Eur)), iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023-01-02 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Atsakovas A. S. šiuo metu niekur nedirba, jam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – suėmimas, neįsiteisėjusiu nuosprendžiu atsakovui paskirta subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės negalėtų dirbti. Atsakovas teismo posėdžio metu su išlaikymo dydžiu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašomas išlaikymo dydis yra ženkliai mažesnis už pusę šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023-01-02 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Iš atsakovų priteistų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais skirtini laikinieji globėjai – V. Š. ir R. Š..

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023-01-04 įsakymo Nr. AD2-15 pagrindu A. S. nuo 2023-01-05 nustatyta laikinoji globa šeimoje, globėjais paskiriant V. Š. ir R. Š., globos vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje. Byloje surinkti įrodymai (ieškovo atstovės paaiškinimai, trečiojo asmens R. Š. paaiškinimai, 2023-02-03 Globojamo vaiko aplankymo aktas) patvirtina, kad atsakovų nepilnamečiui sūnui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Tretieji asmenys sutinka, kad nepilnamečio S. S. gyvenamoji vieta iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos būtų nustatyta su trečiaisiais asmenimis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nustatyti nepilnamečio A. S. gyvenamąją vietą su V. Š. ir R. Š. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei) iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, 407 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. sausio 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. sausio 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų K. K. ir A. S. priteistų A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti laikinuosius globėjus V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinaisiais globėjais V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiais (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinės bylos dėl nuolatinės globos nepilnamečiui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjų paskyrimo nagrinėjimą.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.