- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- N-575-4401-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01302-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo D. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarimo D. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. M 177689 D. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 100 Lt bauda, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu pakeista 10 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) teikimu kreipėsi į teismą dėl D. O. paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu. Pažymėjo, kad 2011 m. sausio 31 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas siuntimas dirbti nemokamus viešuosius darbus, į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą D. O. turėjo atvykti iki 2011 m. vasario 3 d., tačiau atvykęs neatliko visų jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų. Atkreipė dėmesį, jog 2011 m. gegužės 5 d. buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas, kuriame nurodoma, kad asmuo daugiau nemokamų viešųjų darbų dirbti neatvyko. Atsižvelgiant į tai, teigė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu D. O. paskirtus ir neatliktus 10 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė į 3 parų administracinį areštą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko nemokamus viešuosius darbus pagal kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikti neatvyko, nors buvo ragintas. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog D. O. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl jie keistini administraciniu areštu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. O. prašo administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą, kurią žada sumokėti, kadangi dirba. Pareiškėjas teigia, jog atlikti viešuosius darbus piktybiškai nevengė. Pažymi, kad atliko 130 valandų iš 200 valandų nemokamų viešųjų darbų, tačiau vėliau darbo buvo tik 8-10 valandų per savaitę, o jam pavyko įsidarbinti, todėl nebuvo galimybės toliau atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su D. O. skundu nesutinka. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad jis dirba ir gali sumokėti jam paskirtą baudą, vertina kritiškai. Pažymi, jog D. O. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtų baudų nemoka. Teigia, kad asmuo visais būdais siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 334 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės asmeniui, vengiančiam atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, pakeisti juos administraciniu areštu. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarimas naikintinas ir, vadovaujantis proceso operatyvumo, ekonomiškumo bei protingumo principais, klausimai dėl administracinės nuobaudos vykdymo spręstini apeliacinės instancijos teisme.
ATPK 334 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. O. administracine tvarka buvo nubaustas 100 Lt bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į 10 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, tačiau asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų neatliko, nors apie darbų atlikimo laiką ir vietą buvo informuotas (b. l. 4, 5, 6). Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad duomenų, jog asmuo dėl pateisinamų priežasčių negalėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus, byloje nėra, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog D. O. piktybiškai vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Taigi, remiantis ATPK 334 straipsnio (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.) nuostatomis, konstatuotina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimas, kuriuo D. O. paskirta 100 Lt bauda buvo pakeista 10 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, taip pat naikintinas, o D. O. privalo sumokėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. M 177689 jam paskirtą 100 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 309 straipsnio 2 dalimi, nutarimo skirti nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarimą panaikinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti.
Apie priimtą nutarimą, siekiant užtikrinti tolesnį nuobaudos vykdymo procesą, informuoti Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.
Nutarimas neskundžiamas.