Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai A. L., kaltinamajam J. B., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) fakulteto 2 kurse, gyv. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2015-02-12 apie 07.35 val. Kauno raj., Kačerginės k., privažiuojamame kelyje prie Kačerginės kryptimi, link kelio 140 „Kaunas-Zapyškis-Šakiai“, vairuodamas automobilį „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.3 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkdamas transporto priemonę, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. L., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-02-12 apie 07.45 val., važiuodamas į mokslus, kilo į kalną ir nepasirinko saugaus greičio. Kadangi priekyje važiavo keletas automobilių, jie važiavo labai lėtai, jis juos lenkė ir lenkimo įtakoje rėžėsi į priešpriešiais atvažiuojantį automobilį. Kad jis atvažiuoja iš priekio, pastebėjo per vėlai, jau nebuvo ką padaryti, buvo slidus asfaltas, kiek įmanoma, bandė sukti į kelkraštį, tačiau buvo neįmanoma išvengti eismo įvykio. Tą dieną jam buvo egzaminas, dėl to skubėjo ir lenkė. Su nukentėjusiąja kalbėjo, jos atsiprašė, ji sutiko atleisti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad vasario 12 d. apie 07.30 val. važiavo iš Kauno pusės link Kačerginės. Atvažiavus prie įkalnės, turėjo leistis nuo kalno. Pamačiusi priešpriešiais į jos važiuojamąją kelio dalį įvažiavusią J. B. mašiną, suprato, kad susidūrimo išvengti nepavyks. Spėjo suvokti, kad atvažiuojančio automobilio greitis buvo didelis, ką patvirtino ir sustoję žmonės, kurie matė, kad J. B. įkalnėje važiavo dideliu greičiu. Sutiktų, kad kaltinamajam būtų dovanota. Mano, kad dėl žalos susitars su draudimu.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2015 m. vasario mėn. ryte su žmona vyko į darbą Kauno kryptimi. Dar Kačerginės miestelio prieigose per galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kad, kylant į kalną, prisiartino kitas automobilis, kuris atliko jo automobilio lenkimo manevrą. Jis pats važiavo įprastu 50-60 km/h greičiu, toje vietoje yra kylama į kalną. Tvirtai gali teigti, kad minėtas automobilis viršijo leistiną greitį. Nesusidarė toks vaizdas, kad minėtas automobilis lenkė, jog neatsitrenktų į liudytojo automobilį, liudytojas nematė, kad automobilis būtų stabdęs. Automobilis tiesiog gan greitai priartėjo ir iš karto lenkė, buvo girdimas padangų praslydimas, kai yra akseleruojama didinant greitį, kad galima būtų aplenkti.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-02-12, Kauno raj., Kačerginės k., privažiuojamame kelyje prie Kačerginės (b. l. 11).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobilių „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „ Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 911/15 (02) nurodyta, kad A. L. dėl kairiojo raktikaulio lūžio sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 31 ).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. B., vairuodamas automobilį, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 136.3 punkto reikalavimus, lenkdamas transporto priemonę, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. L., dėl ko vairuotojai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis J. B. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis J. B. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos – narkologijos dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 49).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamasis J. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-06-09 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2415, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę teisinę pagalbą J. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-06-09 dienos sudaro 46,32 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo J. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.