Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. T. (N. T.), Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. T. (N. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-04 nutarimo Nr. MD-LM00N-59473515-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-05-04 priėmė nutarimą, kuriuo N. T. (N. T.) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 148 straipsnio 2 dalį 347 Eur bauda už tai, kad jis 2016-04-07 17.15 val. Palangoje, kelyje Klaipėda-Liepoja, 35 km, N3 kategorijos krovinine transporto priemone IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nurodyta, kad N. T. (N. T.) nesumokėdamas transporto priemonių ar valdytojų mokesčio, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtintų 2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2016-04-07 atliekant vilkikų patikrinimą, buvo sustabdytas vilkikas, kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs transporto priemonių ar valdytojų mokesčio, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prieš patikrinimo vietą, buvo kelio ženklas su nurodymu, kur galima įsigyti vinjetę. Pažeidėjas jį pravažiavęs, buvo sustabdytas ir nustatytas teisės pažeidimas. Šio kelio ženklo pro šalį pravažiuojantiems transporto priemonių vairuotojams pareigūnų sustabdyti vilkikai neužstojo, kadangi jie buvo stabdomi už minėto kelio ženklo. Pažeidėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, aiškino, kad jis ketino įsigyti vinjetę vėliau, tai yra kitoje degalinėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Už ši teisės pažeidimą įtvirtinta administracinė nuobauda – bauda nuo trijų šimtų keturiasdešimt septynių iki septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-04 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad pagrįstai pripažinta, jog N. T. (N. T.) veikoje yra ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o N. T. (N. T.) yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, mano, kad ji yra per griežta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo N. T. (N. T.) teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu 2016-05-04 nutarimu paskirdama jam už padarytą pažeidimą 347 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, į nesumokėtą transporto priemonių ar valdytojų mokesčio dydį (11 Eur), kad pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, bylos nagrinėjimo metu N. T. (N. T.) kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo nurodytą turtinę padėtį, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, į pateiktas kvitų kopijas, patvirtinančias, jog pažeidėjas nevengia mokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, kaip ir nurodė savo skunde, juos visada mokėdavo toje pačioje vietoje, tai yra toliau nuo pažeidimo nustatymo vietos esančioje degalinėje, į tai, kad nors ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pastebėtina tai, kad pažeidėjas ir tuo atveju pripažino savo kaltę, jam paskirtą administraciniu nurodymu baudą iškart sumokėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja apklausta pareigūnė nurodė, jog pažeidimo nustatymo vietoje kelio ženklas, nukreipiantis vairuotojus, kur reikia susimokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčius, pastatytas tik prieš kelis mėnesius, todėl vairuotojas būdamas neatidus (nors būdamas eismo dalyviu ir atlikdamas savo darbines funkcijas, privalėjo elgtis atidžiai bei rūpestingai), galėjo ir nepastebėti minėto ženklo. Pažymėtina, kad ir pati institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad dėl nuobaudos pakeitimo, esant skunde nurodytiems pagrindams, palieka spręsti teismo nuožiūra. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-04 nutarimas keistinas, N. T. (N. T.) pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

N. T. (N. T.) skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-04 nutarimą Nr. MD-LM00N-59473515-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo N. T. (N. T.) pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 347 Eur bauda, ir N. T. (N. T.) pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.