- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- 1T-83-1020/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00007-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- M. Ž.
- Kategorijos
- 2.3.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teisėjos Irenos Vapsvienės 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, kuria gautoje baudžiamojo byloje, baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, nutarta kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-401-664/2023, kurioje M. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 288 straipsnyje, perdavimo iš Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų Vilniaus miesto apylinkės teismui ar Vilniaus regiono apylinkės teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams 2023 m. birželio 16 d. perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje M. Ž. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės iki spalio mėnesio, (duomenys neskelbtini) rajone, Vilniaus mieste ir kitose vietose, būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, naudodamasis savo kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir valdančiosios daugumos koalicijos nario įtaka, kišosi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės J. B. veiklą, siekdamas priversti, kad ji atliktų neteisėtus veiksmus UAB „Limeta“ naudai.
2. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis ši baudžiamoji byla 2023 m. birželio 16 d. buvo paskirta nagrinėti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėjai Irenai Vapsvienei. Baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėja 2023 m. liepos 13 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą prašydama perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Vilniaus regiono apylinkės teismui. Priimdama tokį sprendimą teisėja rėmėsi kaltinamajame akte pateiktu inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, susijusių su veikos padarymo vieta, aprašymu ir pripažino, kad nors inkriminuotos veikos padarymo vieta byloje tiksliai nenustatyta, tačiau paskutinė nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Vilniaus mieste, be to, kaltinamojo M. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajono savivaldybėje.
Prašymas dėl bylos perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ar Vilniaus regiono apylinkės teismui netenkinamas.
3. Nagrinėjamoje situacijoje Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėja iš esmės sprendė, kad teismui su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 227 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias teritorinio bylų teismingumo ir teismingumo nustatymo kelių nusikalstamų veikų atvejais taisykles, šiam teismui nėra teisminga. Iš minėtos nutarties turinio matyti, kad darydamas tokias išvadas, teismas iš esmės rėmėsi kaltinamajame akte pateiktu nusikalstamos veikos padarymo vietos aplinkybių aprašymu.
4. Baudžiamojoje byloje surašytame kaltinamajame akte kaltinamajam M. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės aprašytos taip:
M. Ž. kaltinamas tuo, kad „laikotarpiu nuo 2020 metų gegužės mėn. iki 2020 metų spalio mėn., (duomenys neskelbtini) rajone, Vilniaus mieste ir kitose vietose, būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, naudodamasis savo kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir valdančiosios daugumos koalicijos nario įtaka, kišosi į valstybės tarnautojo – J. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės, veiklą, siekdamas priversti, kad ji atliktų neteisėtus veiksmus UAB „Limeta“, į. k. 221906050, naudai, o būtent:
siekdamas priversti, kad J. B. pasinaudodama tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka, paveiktų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuojamo, vykdomo „Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės“ viešojo pirkimo metu priimtų UAB „Limeta“ naudingus sprendimus – sudarytų išskirtines sąlygas šiai bendrovei dalyvauti ir laimėti šio viešojo pirkimo konkursą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-07-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – kelio Vilnius – Zarasai atkarpoje tarp Švenčionių ir Ignalinos raj., susitikimo su J. B. metu, pastarajai įteikė A4 formato lapus, su juose esančia viešojo pirkimo technine specifikacija – „STACIONARIOS RADIOGRAFINĖS SISTEMOS PIRKIMO TECHNINĖ SPECIFIKACIJA. Stacionari radiografinė sistema -1 kompl“, taip siekdamas, kad minėtos specifikacijos, palankios UAB „Limeta“, nepagrįstai apribojančios kitų tiekėjų konkurenciją, būtų panaudotos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuojamo ir vykdomo „Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės“ viešojo pirkimo dokumentuose.
Po ko, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai vykdant „Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės“ viešojo pirkimo procedūras, kurios vyko ne pagal M. Ž. pateiktas J. B. technines specifikacijas palankias UAB „Limeta“, 2020-08-17 16:31 val. jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir siekdamas daryti neteisėtą poveikį J. B., kad pastaroji darytų neteisėtą įtaką vykdomoms pirkimo procedūroms, atsiuntė trumpąją SMS žinutę iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) J. B., į jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rašė „Apqavai“.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-09-29, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos valdančiosios daugumos frakcijos posėdžio, netiesiogiai, per (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narį A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nekaltas, siekdamas daryti neteisėtą poveikį J. B., kad pastaroji darytų neteisėtą įtaką vykdomoms pirkimo procedūroms, padavė pastarajai lapelį su užrašu „Limeta“, taip siekiant, kad minėto pirkimo laimėtoju būtų paskelbtas UAB „Limeta“ pateiktas pasiūlymas.
Po ko, 2020-09-29 nuo 14:39 val. iki 15:01 val., Petro Cvirkos aikštėje, Vilniuje, susitiko su J. B. ir pokalbio su ja metu, nurodė jai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktore duotų neteisėtus nurodymus „Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės“ viešojo pirkimo komisijos nariams, kad pastarieji priimtų UAB „Limeta“ naudingus sprendimus taip siekdamas, kad minėto pirkimo laimėtoju būtų paskelbtas UAB „Limeta“ pateiktas pasiūlymas, nurodydamas, kad jai nevykdant jo reikalavimų, jis, kaip tarybos narys, pasitrauks iš valdančiosios daugumos koalicijos”.
5. Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartyje, pabrėžta, kad inkriminuota veika kaltinamajame akte aprašyta kaip padaryta „(duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste ir kitose vietose“, kad „paskutinė nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Vilniaus mieste“. Tokias išvadas teismas padarė analizuodamas aplinkybes apie tai, kurioje konkrečioje fizinėje vietoje kaltinamasis galimai darė įtaką valstybės tarnautojui. Šiuo aspektu teismo nutartyje pasisakyta taip:
„Teismui pateiktame kaltinamajame akte nurodyta, jog padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, kurios padarymo vieta įvardinta: (duomenys neskelbtini) rajonas, Vilniaus miestas ir kitos vietos. Matyti, jog: 1) pirmame epizode nusikalstamos veikos padarymo vieta nedetalizuota (tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta nenustatyta) nurodant: „tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – kelio Vilnius – Zarasai atkarpoje tarp Švenčionių ir Ignalinos raj., susitikimo su J. B. metu“ (šiuo atveju teismingumas galėtų būti priskirtas tiek Vilniaus regiono apylinkės teismui, tiek Utenos apylinkės teismui); 2) antrame epizode nusikaltimo padarymo vieta nenurodyta, tačiau teigiama, jog veiksmai atlikti 2020-08-17 16:31 val. M. Ž. atsiuntus J. B. trumpąją SMS žinutę iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, jog SMS žinutę M. Ž. parašė būdamas darbo vietoje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, todėl esant formaliai nusikaltimo sudėčiai ši vieta laikytina nusikalstamos veikos padarymo vieta (t. 5, b. l. 52–84, 109–114; t. 6, b. l. 53–69; t. 8, b. l. 114); 3) trečiame epizode nusikalstamos veikos padarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) savivaldybė, (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys, jog šiame epizode M. Ž. kaltinamas atlikęs nusikalstamus veiksmus netiesiogiai, per (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narį A. G., tuo tarpu pats kaltinamasis, remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, tuo metu buvo Vilniuje); 4) ketvirtame (paskutiniame) epizode nurodyta, jog nusikaltimo padarymo vieta yra Petro Cvirkos aikštė, Vilniuje“.
6. Iš aptartų nutarties argumentų ir bylos aplinkybių matyti, kad teismas itin didelę reikšmę teikė konkrečiai fizinei vietai, kurioje būdamas kaltinamasis galimai darė įtaką valstybės tarnautojui (kur susitikęs, kur būdamas darė įtaką, kur būdamas rašė SMS žinutę ir pan.) ir visiškai nevertino esminių šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių dėl galimai nusikalstamo kišimosi į valstybės tarnautojo veiklos pobūdį, neatsiejamą ir su inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vieta. Pagal byloje pateiktą kaltinimą M. Ž. kaltinamas tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu naudodamasis savo kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir valdančiosios daugumos koalicijos nario įtaka, kišosi į tos pačios (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės veiklą dėl viešojo pirkimo, kuris vykdytas toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Tokių aplinkybių kontekste, Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties argumentai apie galimą nusikalstamos veikos padarymo vietą Vilniuje, vertintini kaip formalūs, todėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro sprendimas perduoti šią baudžiamąją bylą nagrinėti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) buvo pagrįstas ir teisingas.
7. Nagrinėjamoje situacijoje pastebėtina, kad teismų sprendimai ir inicijuojami ginčai dėl formalaus teritorinio teismingumo taisyklių aiškinimo gali sudaryti prielaidas bylos vilkinimui, be to, proceso dalyviams kelti pagrįstas abejones, ar tokio pobūdžio ginčai nėra dirbtiniai, inicijuojami vengiant nagrinėti bylą dėl visiškai kitų nei teismo nutartyje nurodytų priežasčių. Atsižvelgiant į tai, teismai neturėtų atsietai remtis vien tik formaliu nusikalstamos veikos padarymo vietos aplinkybių aiškinimu, o, kaip jau ir minėta šioje nutartyje, vertinti tikrąjį nusikalstamos veikos pobūdį bei bylos esmę, taip pat veikti itin atsakingai bei nesudaryti prielaidų proceso dalyvių abejonėms ar galimiems jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimams.
8. Nagrinėjamoje situacijoje pastebėtina ir tai, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, šioje byloje nėra ginčo tarp skirtingų apygardų apylinkių teismų. Pagal BPK 228 straipsnio 1 dalį teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą, t. y. tam teismui, kuriam ji teisminga. Ginčas dėl bylų teismingumo tarp teismų, kurį pagal BPK 230 straipsnio taisykles gali spręsti aukštesniojo teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, gali susiklostyti tik tuomet, kai kitas teismas, nesutiktų su bylą perdavusio teismo sprendimu dėl bylos teismingumo ir kreiptųsi į aukštesniojo teismo pirmininką ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką, kuris tokiu atveju turėtų priimti galutinį sprendimą ir pasisakyti, kuris iš teismų turi nagrinėti baudžiamąją bylą. Šiuo atveju baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Utenos apylinkės teismui (duomenys neskelbtini), kuris neperdavė bylos pagal teismingumą kitam teismui, kaip tai nustatyta BPK 228 straipsnio 1 dalyje ir 232 straipsnio 2 punkte, o kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą spręsti tariamai egzistuojantį ginčą tarp skirtingų apygardų apylinkių teismų.
9. Priimant aptariamą Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį buvo remtasi ir BPK 229 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamosios bylos perdavimą iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, kai tai būtina siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus. Minėtoje nutartyje, tokie pagrindai nėra nurodyti, todėl šiuo atveju nėra vertinami. Lietuvos apeliaciniam teismui netenkinus prašymo bylą perduoti nagrinėti iš Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinės teismui ar Vilniaus regiono apylinkės teismui, nagrinėjamoje byloje, ypač atsižvelgiant į kaltinimų pobūdį ir vietos politikos subjekto, t.y. buvusio (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario galimai korupcinio pobūdžio nuskalstamos veikos aplinkybes, išlieka galimybė, spręsti klausimą dėl bylos perdavimo kitam teismui ir pirmiausia kitiems to paties apylinkės teismo rūmams BPK 229 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokį sprendimą, esant teisiniam pagrindui, gali priimti pats Utenos apylinkės teismas, taip kaip tą numato BPK 229 straipsnio 2 dalies 3 punktas.
Atsižvelgdamas į tai, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 ir 230 straipsnių nuostatomis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymo perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-401-664/2023, kurioje M. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 288 straipsnyje, iš Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismui ar Vilniaus regiono apylinkės teismui netenkinti.