- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- 1-294-1095/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Neringa Girnytė-Klimaitė
- Kaltinamasis
- D. E.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. E. 2024 m. spalio 19 d. apie 18.57 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) km, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0072, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 19 d. 19.05 val. nustatytas 2,31 prom. neblaivumas (be paklaidos ), o po 17 min., t. y. 19.22 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 2,19 prom. neblaivumas (be paklaidos).
Kaltinamasis D. E. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. buvo savo namuose ir su pas jį atvykusiu E. K. vartojo alkoholį, panašiai nuo 15 iki 17 val. kartu išgėrė nepilną 40 laipsnių stiprumo 0,7 l talpos alkoholio butelį. Po to E. K. pasakė, kad jam reikia važiuoti namo į Panevėžį ir pasiūlė važiuoti kartu, gal būtų po to važiavę į klubą. Jis sutiko, persirengė ir išvažiavo. Iš pradžių savo automobilį Audi A6 vairavo E. K., tačiau jis labai pavojingai važiavo, todėl sustojo stotelėje ir jie apsikeitė, kad neįvyktų eismo įvykis, t. y. jis persėdo vairuoti automobilio, nes gerai jautėsi. Nenorėjo šalikelėje palikti brangaus automobilio, kad jo kas neapgadintų. Kelionės metu alkoholio nebevartojo. Galvojo pavažiuoti iki kitos stotelės, ten sustoti ir išsikviesti taksi, tačiau pavažiavus apie 15 min., kai jie sustojo netoli pervažos, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kai jis tuo metu išlipinėjo iš automobilio, ir pasakė, kad matė, jog jis vairavo automobilį. Pareigūnai jam 2 kartus tikrino blaivumą ir nustatė virš 2 prom. neblaivumą. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo šias aplinkybes, tačiau paties apklausos protokolo prieš pasirašydamas neskaitė, tai nežino, ar visa tai buvo surašyta. 3 kartą gyvenime vairavo neblaivus. Automobilio savininkui neblaivumo netikrino. Užsienyje nėra vairavęs apsvaigęs, užsienyje yra vairavęs neturėdamas tam teisės. Labai blogai vertina savo elgesį, labai dėl to gailisi. Žino, kad automobilį savininkas pirko už 21 000 eurų. Jo pajamos iš darbo užmokesčio yra 1300 eurų per mėnesį, kitokių pajamų neturi. Turi 2 paskolas, kurių likę mokėti apie 7000 Eur, dėl to kas mėnesį moka po beveik 500 eurų. Išlaiko 3 vaikus ir nedirbančią sugyventinę. Priklausomybės sindromas jam buvo nustatytas anksčiau, tačiau po to viskas gerai buvo ir niekur nesilankė. Alkoholį vartoja nedažnai, bet supranta, kad reikia „koduotis“ jam, kad neprisidarytų daugiau bėdų. Po šio įvykio dėl priklausomybės niekur nesikreipė, nes neprisiskambino, o nuvykti negalėjo dėl darbo. D. J. yra jo vaikų mama ir būsima žmona, su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų ir kuriai žiedą nupirkęs turi. Tačiau D. J. po įvykio jam pasakė, kad jeigu taip ir toliau bus, tai nebus jokių vestuvių ir ji išvažiuos su vaikais. Jų tarpusavio santykiai geri, tik jam reikia nustoti vartoti alkoholį. Dalė jam didelę įtaką daro, ji turi teisę vairuoti ir dabar viena turi visur vežti vaikus, nes jis prarado teisę vairuoti.
Kaltinamojo laiduotoja siekianti tapti D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis jau (duomenys neskelbtini) metų yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu augina 3 vaikus. Jis yra geras vyras ir tėvas, išlaiko šeimą, o ji pati gauna tik pinigus už vaikus. Toks neapgalvotas sugyventinio poelgis pakenks vaikų gerovei, nes pablogės šeimos finansinė padėtis. Nežino, dėl ko taip įvyko. Jų tarpusavio santykiai yra geri. Alkoholį D. E. vartoja saikingai. Įvykio dieną atvažiavo pas D. E. draugas, su kuriuo jis buvo lauke ir tvarkė automobilį, o ji su vaikais buvo namuose ir į kiemą nėjo. Nepastebėjo, kada jie išvažiavo. Tą vakarą D. E. jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų jo pasiimti. Tada ir sužinojo, kad jis vairavo neblaivus ir dėl to buvo sulaikytas. Po įvykio sugyventinis jai pasakojo, kad pasikeitė vietomis, nes draugas prastai pasijuto. D. E. nėra daugiau vairavęs neblaivus. Ji pati vairuoja ir yra bausta administracine tvarka: 2 kartus už greičio viršijimą ir 1 kartą už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje. Nežino, kad D. E. 2020 metais buvo baustas už tai, kad vairavo neblaivus, žino, kad buvo kažkoks įvykis, kad nebuvo nustatyta, kas vairavo, nes dviese jie buvo, o po to ji jau nesigilino į situaciją ir stengėsi nesikišti, nes jai tokie įvykiai kelia stresą. Pasiūlys sugyventiniui „koduotis“, ieškos jam kitų draugų, kad nedarytų jam blogos įtakos, nes jeigu taip atsitiko, matyt atsitiks taip ir dar kartą. Po įvykio kalbėjosi su sugyventiniu ir susipyko dėl to, kas įvyko. Kaltinamasis turi šeimą, vaikus ir turi būti atsakingesnis. Po to laiko jis, išeidamas iš namų, praneša jai, kur išeina ir kada grįš, nors anksčiau nebūdavo to. Jie gyvena kartu, tačiau ji neseka kiekvieno sugyventinio žingsnio, nes jis suaugęs, bet po šio įvykio pradėjo labiau stebėti sugyventinį. Anksčiau D. E. yra turėjęs skolų, bet jas jau sumokėjęs. Šis įvykis yra patirtis ir gera pamoka jai, kad reikia labiau stebėti ir daugiau bendrauti su D. E..
Kaltinamajam pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Liudytojas M. K. parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. jam dirbant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresn. tyrėjo pareigose, kartu su kolega tyrėju T. Š., ekipažo Nr. P1105, vyko į iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Vykstant minėtu adresu Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų dalis ekipažui P1909 pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Panevėžio miesto atvažiuoja AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, galimai neblaivus. Apie 18.57 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą AUDI markės automobilį, kuris sustojo šalikelėje. Privažiavus iš AUDI automobilio priekio pastebėjo iš vairuotojo pusės išlipantį vyriškį, vėliau nustatyta, kad jis yra D. E., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis buvo pasimetęs, pradėjo vaikščioti aplink automobilį. Pradėjus bendrauti su D. E., pajuto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jis svirdinėjo į šalis, jo akys buvo paraudusios. D. E. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, o vėliau paaiškino, kad jis vairavo, norėjo parvežti draugą E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, namo. D. E. teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 4 val., išgėrė 2 vnt. alaus, prieš sėsdamas už vairo jautėsi gerai ir manė galintis vairuoti, buvo žvalus. D. E. nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apie sustojusį minėtą automobilį per radijo ryšį pranešė ekipažui P1909, kuriems atvykus perdavė įvykį (b. l. 24–27).
Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2024 m. spalio 19 d. jis su draugais T. P., D. L. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. P., K. Ž. sėdėjo automobilio gale. Apie 18.40 val. kelyje netoli Panevėžio pastebėjo keistai manevruojantį „Audi“ automobilį. Iš pradžių „Audi“ automobilis vos neatsitrenkė į jų automobilio galą, tada „Audi“ automobilis aplenkė juos. „Audi“ tai sulėtindavo greitį, tai pradėdavo važiuoti greičiau. Vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Tuomet vaikinai suprato, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo ir paskambino į policiją. „Audi“ automobilis buvo sustojęs prie (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje, tačiau vėl iš jos išvažiavo, įvažiavo į priešingą eismo juostą. Tuomet vėl grįžo į savo eismo juostą, dar truputį pavažiavo ir sustojo kitoje autobusų stotelėje. Jie taip pat sustojo už „Audi“ automobilio stotelėje, laukė, kol atvažiuos pareigūnai. Asmenys, buvę „Audi“ automobilyje, atsidarė duris, norėjo iš jo išlipti ir tą pačią minutę atvažiavo policijos pareigūnai. Iš automobilio „Audi“ jie išlipo tik tada, kai jau policijos pareigūnai buvo sustoję stotelėje. Pareigūnams papasakojo, kas įvyko, ir jie išvažiavo. Kiek atsimena, „Audi“ automobilyje buvo 2 žmonės. Jis asmeniškai nematė, kas vairavo „Audi“ automobilį, negalėtų to žmogaus atpažinti (b. l. 30–33).
Liudytojas E. K. parodė, kad D. E. yra jo draugas. 2024 m. spalio 19 d. buvo pas D. E. (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino, žino, kad tas kaimas yra prie (duomenys neskelbtini). D. E. ir jis buvo dviese, vartojo alkoholį. Jis gėrė daugiau nei D. E. . Gėrė viskį. Jis išgėrė galbūt apie 0,5–0,7 l talpos butelį viskio. Nežino, kiek išgėrė D. E. , tačiau žymiai mažiau nei jis. Prieš pat vairuojant D. E. tikrai nebegėrė kelias valandas. Tuomet jie sugalvojo važiuoti į Panevėžį, į naktinį klubą. Jis neatsimena tiksliai, kada jie sugalvojo išvažiuoti, tik žino, kad jau buvo sutemę. Nenorėjo pats vairuoti savo automobilio, nes buvo stipriai išgėręs, todėl davė savo automobilį vairuoti D. E. . Žinojo, kad jis gėrė tą dieną, tačiau, kai davė jam savo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis negalvojo, kad D. E. yra neblaivus, D. E. sakė, kad jaučiasi gerai ir gali vairuoti automobilį. Kai jie išvažiavo iš D. E. namų, važiavo tiesiai į Panevėžį. Jis pats sėdėjo keleivio pusėje, automobilio nevairavo. Kadangi buvo labai stipriai išgėręs, nesuprato, kad D. E. pavojingai manevruoja keliu. Neatsimena, kad jie kelis kartus būtų sustoję autobusų stotelėse. Atsimena, kad juos sustabdė policijos pareigūnai, tačiau neatsimena, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko ir kurioje vietoje. Norėtų atgauti savo automobilį (b. l. 36–39).
2024 m. spalio 19 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre. Ant žvyrkelio stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, automobilis stovi priekiu į šiaurės pusę. Automobilio salone pašalinių ar vertingų daiktų nebuvo. Automobilis važiuojantis (b. l. 10–16).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto G. Š. 2024 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 18 val. 57 min. dirbant ekipaže „P1909“ kartu su specialistu T. V. ir D. K. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Važiuojant link nurodyto adreso, (duomenys neskelbtini), ekipažas „P1105“ pastebėjo, kaip minėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja į autobusų sustojimo vietą ir iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kurį jie nustatė. Privažiavus ekipažas „P1105“ perdavė jiems automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, pagal kurio pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra D. E., gim. (duomenys neskelbtini)., nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo D. E. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paklausė, ar vartojo alkoholinių gėrimų. Šis nurodė, kad vartojo prieš keturias valandas, todėl D. E. 2024 m. spalio 19 d. 19 val. 05 min. „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0072“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 2,31 prom. neblaivumas, o 2024 m. spalio 19 d. 19 val. 22 min. „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0072“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), antru pūtimu nustatytas 2,19 prom. neblaivumas. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojai. D. E. važiavo kartu su draugu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). D. E. paaiškino, kad kartu su savo draugu važiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo parvežti minėtą draugą E. K. į namus. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, D. E. sulaikytas 2024 m. spalio 19 d. 19 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 57).
2024 m. spalio 19 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. E. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0072, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 19.05 val. D. E. buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas (be paklaidos), o 19 val. 22 min. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (be paklaidos) (b. l. 35).
VšĮ „EMPREKIS“ išraše nurodyta, kad lengvojo automobilio AUDI A6 Avant 40 TDI Aut., 2021 m., kaina su PVM yra 36 830 eurų (b. l. 42).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Paties kaltinamojo D. E., liudytojų M. K., K. Ž., E. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti įrodymai patvirtina, kad D. E., 2024 m. spalio 19 d. vartojęs stipriųjų alkoholinių gėrimų, prieš 19 val. vairavo E. K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) km, būdamas neblaivus iki tol, kol prie jo sustojusios transporto priemonės privažiavo iškviesti policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą ir 19.05 val. jam buvo nustatytas 2,31 prom. neblaivumas, o 19.22 val. – 2,19 prom. neblaivumas. Liudytojas K. Ž. patvirtino, kad iš jo stebėto automobilio „Audi“ asmenys lipo kaip tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykęs policijos pareigūnas M. K. pastebėjo iš AUDI automobilio vairuotojo pusės išlipantį vyriškį ir vėliau nustatė, kad tai būtent kaltinamasis D. E.. Ir kartu su kaltinamuoju važiavęs E. K. patvirtino, kad D. E. vairavo jam priklausantį automobilį. Kaltinamojo tik teisme iškeltos versijos, kad iš pradžių automobilį vairavo pats jo savininkas E. K. ir tik po to jie apsikeitė vietomis, viena vertus, jokie kiti įrodymai nepatvirtina, kita vertus, šioje byloje sprendžiamas tik D. E. atsakomybės klausimas ir net jeigu tai ir būtų tiesa, tai jokios įtakos D. E. veiksmų kvalifikavimui neturi, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad neblaivus D. E. vairavo transporto priemonę, kai jo girtumas viršijo 1,5 prom. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą. Tačiau tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-44-719/2021).
Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021).
Kaltinamasis D. E. šioje byloje siekia būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sugyventinės D. J. atsakomybei. Šiuo atveju D. E. pripažįsta savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, gailisi ją padaręs, žala nepadaryta, tačiau teismas yra įsitikinęs, kad nėra pagrindo išvadai, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. E. 2022–2024 m. 5 kartus baustas administracine tvarka, įskaitant 3 kartus už greičio viršijimą, 2020 m. baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neblaivus (tą kartą jam nustatytas 1,23 prom. girtumas), taigi jis nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, ne pirmą kartą vairuoja neblaivus. 2020 m. D. E. teistas pagal BK 286 str. laisvės atėmimu, jo vykdymą atidedant. Taip pat D. E. ne kartą teistas (baustas) ir užsienyje: 2016 m. Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, 2018 m. Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti. Šios aplinkybės rodo D. E. polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų ir šis 2024 m. vairavimo apsvaigus nuo alkoholio atvejis nėra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Net šeimos interesai nesulaiko kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio, o jo sugyventinės, kuri siekia tapti D. E. laiduotoja, teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės dar kartą įrodo, kad jos įtaka jo elgesiui būtų minimali, nes ji nurodė nežinanti apie 2020 m. nubaudimo už vairavimą neblaiviam faktą (nesigilino į tai), pati buvo namuose, kai girtas kaltinamasis išvažiavo iš namų su draugu įvykio vakarą. D. E. paaiškinimai, dėl ko jis vairavo automobilį, nėra visiškai nuoseklūs, tačiau atskleidžia jo siekį pateisinti savo elgesį poreikiu parvežti draugą, vykti į naktinį klubą, išvengti galimos avarijos, nepalikti brangaus automobilio šalikelėje (nors vėliau jau teigė, kad sustojęs planavo nebevažiuoti ir kviestis taksi) ir pan.
Šiuo atveju kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2 promiles viršijantis neblaivumas. Kaltinamasis ne tik vairavo neblaivus, bet ir darė tai pavojingai, keldamas realią grėsmę eismo saugumui kelyje, kuriame yra pakankamai intensyvus eismas, nes tame pačiame kelyje važiavusiems kitiems asmenims kilo įtarimų dėl Audi automobilio vairuotojo būklės (vos neatsitrenkė į automobilį, kuriuo važiavo liudytojas, kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, lėtino / didino greitį). D. E. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, o vėliau paaiškino, kad jis vairavo, norėjo parvežti draugą E. K., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, namo. D. E. teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 4 val., išgėrė 2 vnt. alaus, nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nors teisme jis jau pasakojo vartojęs stipriuosius alkoholinius gėrimus, persėdęs vairuoti kelionės metu, nes E. K. pavojingai vairavo. Tai rodo, kad kaltinamasis nėra visiškai nuoširdus ir nuoseklus dėl įvykio dienos aplinkybių.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo asmenybe, jo padaryta veika ir elgesiu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo atleisti D. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl to kaltinamojo pasirinktos sugyventinės, kaip laiduotoju siekiančio tapti asmens, asmenybė plačiau nevertintina, o spręstina dėl kaltinamajam skirtinos bausmės.
Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į D. E. asmenybę, tai, kad jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, teistas tiek Lietuvoje (teistumas išnykęs), tiek ir užsienyje, iki aptariamo KET pažeidimo ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant 69 MGL (3450 Eur) baudos bausmę, kuri nedaug viršija minimalią 50 MGL (2500 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki 46 MGL (2300 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Į baudos bausmę įskaitytinas D. E. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 19 d. 19 val. iki 2024 m. spalio 20 d. 10.07 val., t. y. 1 para, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai. Taigi likusi nesumokėta bauda – 40 MGL (2000 Eur). Atsižvelgus į baudos dydį, kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie gaunamas pajamas, pareigą išlaikyti šeimą, nustatytinas 20 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas atsižvelgia į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas 2,19 prom. girtumas), pagal liudytojo parodymus vairavo labai pavojingai. Kaltinamasis suvokė, jog vairuoja neblaivus po to, kai buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, ir turėjo gerai suprasti, jog kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, nors pats teigia jautęsis gerai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kelis kartus baustas administracine tvarka ir ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, tačiau anksčiau jam skirtos poveikio priemonės nesustabdė jo nuo neteisėto elgesio. Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo padarytą pavojų eismo saugumui sukėlusį nusikaltimą, sprendžia, kad nustatytinas specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nors, kaip matyti iš bylos dokumentų, specialioji teisė kaltinamajam reikalinga dėl darbo pobūdžio ir šeiminių aplinkybių, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nustatyti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, nes kaltinamasis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo būtent jis pats ir yra kaltas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Specialiosios teisės atėmimas 3 metams nagrinėjamu atveju nelaikytina neproporcinga, varžančia nuteistojo teises labiau, negu tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti, priemone.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo liudytojui E. K. priklausantį automobilį, kuris savininkui buvo grąžintas dar ikiteisminio tyrimo metu. Dėl to patį turtą konfiskuoti nėra pagrindo ir būtų netikslinga, tačiau tokiu atveju spręstina dėl automobilio vertės (jos dalies) konfiskavimo. VšĮ „EMPREKIS“ išraše nurodyta, kad lengvojo automobilio AUDI A6 Avant 40 TDI Aut., 2021 m., kaina su PVM yra 36 830 eurų, o kaltinamasis teigia, kad automobilio savininkas jį įsigijo už 21 000 eurų, tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad E. K. šį automobilį 2023 m. liepą įsigijo už 25 000 Eur (b. l. 41). Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytą veiką, jam nustatytą girtumą, tai, kad eismo įvykis nebuvo sukeltas, D. E. asmenybę, jo šeimines aplinkybes (išlaiko 3 mažamečius vaikus), tai, kad jis dirba, neigiamai vertina savo elgesį, sprendžia, kad visos automobilio vertės, kuri yra gana didelė, konfiskavimas kartu su taikytina bauda šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga teisinė priemonė, tačiau tik simbolinės sumos konfiskavimas taip pat nepasiektų baudžiamosios atsakomybės tikslų. Dėl to teismas konfiskuoja nemažą dalį automobilio vertės – 10 000 Eur.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
D. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 69 MGL (3450 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. E. galutinę bausmę – 46 MGL (2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. E. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 19 d. 19 val. iki 2024 m. spalio 20 d. 10.07 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 40 MGL (2000 Eur (du tūkstančiai eurų)).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog D. E. paskirtą baudą per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, D. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų).
D. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.