Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus dviejų žmonių sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų;

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „L.“, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vietos (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus dviejų žmonių sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų;

E. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B.“, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vietos (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dviejų nusikalstamų veikų padarymu dėl viešosios tvarkos pažeidimo;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „B.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji M. L. ir M. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą, o kaltinamieji E. M. ir A. R. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tai yra, kaltinamasis M. L., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, veikdamas kartu su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu A. R. ir E. M. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo du žmones, t. y. M. L. dėl mažareikšmės priežasties, kilus žodiniam konfliktui tarp V. K. ir A. R., bendrais su M. L. veiksmais, rankomis sudavė A. R. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-01-19 apie 02:22 val., A. R. priėjus prie M. L. ir V. K., kilus žodiniam konfliktui, A. R. traukiantis ir bandant išvengti muštynių, M. L. pastūmė A. R., ir bendrais su M. L. veiksmais, rankomis sudavė A. R. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 23 smūgius į įvairias kūno vietas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-01-19 apie 02:26 val. M. L., kartu M. L. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis priėjęs prie E. M., bendrais veiksmais, rankomis sudavė E. M. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 9 smūgius į įvairias kūno vietas, po ko E. M. nugriuvus ant žemės, bendrais su M. L. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais, spyrė E. M. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 22 kartus į įvairias kūno vietas, bei sudavė 1 smūgį ranka A. R. į galvos sritį. Tokiu būdu M. L., bendrais su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais, A. R. padarė galvos smegenų sukrėtimą, kairio petinio raktikaulio sąnario panirimą, nosies, dešinės akiduobės bei dešinės ausies kaušelio sumušimą ir poodines kraujosruvas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei E. M. padarė galvos sumušimą, veido dešinės pusės odos nubrozdinimą, kairio peties sumušimą ir poodinę kraujosruvą, kairės pėdos sumušimą ir V piršto muštinę žaizdą. Kairės pėdos V piršto žaizda supūliavo, dėl ko išsivystė pėdos flegmona, sukėlusi ilgalaikį sveikatos sutrikdymą. E. M. patirtas kairės pėdos sužalojimas, dėl išsivysčiusių pūlingų komplikacijų atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Tokiu būdu M. L. bendrais su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. R. ir E. M. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. L., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, veikdamas kartu su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu A. R. ir E. M. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo du žmones, t. y. M. L. dėl mažareikšmės priežasties, kilus žodiniam konfliktui tarp V. K. ir A. R., bendrais su M. L. veiksmais, rankomis sudavė A. R. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-01-19 apie 02:22 val., A. R. priėjus prie M. L. ir V. K., kilus žodiniam konfliktui, A. R. traukiantis ir bandant išvengti muštynių, M. L. pastūmė A. R., ir bendrais su M. L. veiksmais, rankomis sudavė A. R. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 23 smūgius į įvairias kūno vietas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-01-19 apie 02:26 val. M. L., kartu M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis priėjęs prie E. M., bendrais veiksmais, rankomis sudavė E. M. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 9 smūgius į įvairias kūno vietas, po ko E. M. nugriuvus ant žemės, bendrais su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais, spyrė E. M. nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 22 kartus į įvairias kūno vietas, bei sudavė 1 smūgį ranka A. R. į galvos sritį. Tokiu būdu M. L., bendrais su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais, A. R. padarė galvos smegenų sukrėtimą, kairio petinio raktikaulio sąnario panirimą, nosies, dešinės akiduobės bei dešinės ausies kaušelio sumušimą ir poodines kraujosruvas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei E. M. padarė galvos sumušimą, veido dešinės pusės odos nubrozdinimą, kairio peties sumušimą ir poodinę kraujosruvą, kairės pėdos sumušimą ir V piršto muštinę žaizdą. Kairės pėdos V piršto žaizda supūliavo, dėl ko išsivystė pėdos flegmona, sukėlusi ilgalaikį sveikatos sutrikdymą. E. M. patirtas kairės pėdos sužalojimas, dėl išsivysčiusių pūlingų komplikacijų atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Tokiu būdu M. L. bendrais su M. L. ir dar dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. R. ir E. M. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. M., 2020-01-19 apie 02:00 val., viešoje vietoje – prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pašalinių žmonių akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tarp jo ir M. M. kilusio žodinio konflikto metu, E. M. sudavė vieną smūgį M. M. į veido sritį, dėl ko M. M. patyrė nosies sumušimą su kraujosruva ir dešinės plaštakos IV piršto nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. M. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu M. M. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Be to, E. M., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kartu su A. R., pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties, kilus žodiniam konfliktui tarp A. R. ir V. K., A. R. pastūmus V. K., o tai pastebėjus M. L. kartu su M. L. ir bendrais veiksmais rankomis sudavus A. R., nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, po ko A. R. parvertus M. L. ant žemės ir rankomis bei kojomis sudavus M. L. nenustatytą skaičių, bet nemažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, jis, E. M., bendrais su A. R. veiksmais sugriebę ir parvertę ant žemės M. L., rankomis ir kojomis M. L. sudavė nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 3 smūgius į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu E. M., bendrais su A. R. veiksmais M. L. padarė daugybines veido kraujosruvas – nosies, abiejų lūpų srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei M. L. sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu E. M., bendrais su A. R. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto M. L. ir M. L. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Kaltinamasis A. R., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „duomenys neskelbtini)“, esančios adresu duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kartu su E. M., pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties, kilus žodiniam konfliktui su V. K., pastūmė V. K., o tai pastebėjus M. L. kartu su M. L. bendrais veiksmais rankomis sudavus, jam, A. R., nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, po ko A. R. parvertė M. L. ant žemės ir rankomis bei kojomis sudavė M. L. nenustatytą skaičių, bet nemažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, po to, bendrais su E. M. veiksmais sugriebę ir parvertę ant žemės M. L., bendrais su E. M. veiksmais rankomis ir kojomis M. L. sudavė nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 3 smūgius į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu A. R., bendrais su E. M. veiksmais M. L. padarė daugybines veido kraujosruvas – nosies, abiejų lūpų srityje kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei M. L. sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu A. R., bendrais su E. M. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto M. L. ir M. L. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl praėjusio laiko ir girtumo nusikalstamų veikų padarymo metu ne viską prisimena. Pamena, kad konfliktas kilo tarp dviejų vyrų ir jų su M. L. merginų, ir prasidėjo muštynės. Kaip kaltinime parašyta, taip viskas ir buvo.

Sausio 19 d. jis su M. L., V. K. ir Viktorijos drauge, kurios vardo nepamena, atvyko į kavinę, kurioje buvo panašiai iki 2 val. nakties. Išėjus iš kavinės, merginos išėjo pirmos. Kai iš kavinės išėjo jie su M. L., pamatė konfliktą, kaltinamieji E. M. ir A. R. pradėjo stumdytis su merginomis. Dėl ko įvyko konfliktas, negirdėjo, matė, kad kažkuris pastūmė V. Jam atrodo, kad V. nukrito. Į konfliktą jis sureagavo taip, kad puolė ginti merginų, iškart pastūmė kažkurį prie merginų priekabiavusį vaikiną, tada prasidėjo muštynės. Buvo ir nepažįstami asmenys, kurie prisijungė prie muštynių. Nematė, kuriuo momentu prisijungė M. L. Gali būti, kad jie mušė ir E. M. ir A. R. Kaltinime teisingai nurodyta, kad muštynės vyko ne vienu etapu, mušėsi jie, ir patys gavo smūgių. Prieš konfliktą nepažinojo A. R. ir E. M., nematė, ar kiti asmenys matė muštynes, po muštynių prie kavinės buvo jie ir policijos pareigūnai. Mano, kad konfliktą įtakojo ir išgertas alkoholio kiekis, jis jautėsi neblaivus, mano, kad konfliktą buvo galima išspręsti taikiai. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai. Su nukentėjusiais nuo jo veiksmų susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad prisimena, jog jie sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ prie stalo, po to prisimena, kad buvo policija, kažkokiu būdu atsidūrė ligoninėje, buvo stipriai išgėręs, dėl buvusio girtumo ne viską prisimena.

Į kavinę atvyko taksi automobiliu kartu su M. L., V. K. ir dar viena mergina, kurios pavardės neatsimena. Kavinės viduje A. R. ir E. M. nematė, iki tol jų nepažinojo. Su draugais vartojo alkoholį, linksminosi, atsipalaidavo. Kaip išėjo iš kavinės, nepamena, pamena, kad kalbėjosi su policijos pareigūnais.

Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, kad savo veiksmais A. R. ir E. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai. Su nukentėjusiais nuo jo veiksmų A. R. ir E. M. susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą su A. R. jie atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, jų į vidų neįleido. A. R. kalbino paneles, o jis stovėjo atokiau, jokių konfliktų nebuvo. Kai A. R. pakalbino merginas, jos apipylė A. R., tada prasidėjo muštynės. Jis pamatė, kad užpuolė A. R. ir puolė jo ginti. Smūgių neatsimena, bet vyko muštynės.

Nebuvo taip, kad A. R. būtų pastūmęs ar parvertęs merginas, jie apsižodžiavo ir tada A. R. apipylė sultimis ar kažkokiu kitu gėrimu. Jis nematė, kaip A. R. buvo apipiltas, apie tai jam sakė pats A. R.. Pamatęs, kad A. R. muša, jis pribėgo prie besimušančių. Buvo dar žmonių, bet jis nežino, kas tie žmonės buvo. Viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime, jis mušė M. L. ir M. L. Viso proceso neprisimena, prisimena, kad atsidūrė policijoje, jam buvo smegenų sutrenkimas, nubrozdinimai, komplikacijos ankstesnės kojos operacijos vietoje. Ligoninėje praleido apie tris savaites. Jie pasimušė vieną kartą, viskas nutrūko, paskui mušėsi antrą kartą dėl pirmojo konflikto. Kas kaip mušė jį, nepamena, viskas vyko greitai, jį spardė keturiese, bet nematė kas. Iki tos dienos M. L. ir M. L. jis nepažinojo. Mano, kad jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio.

Prieš tai dar buvo konfliktas prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano Plungėje, kur jis apsižodžiavo su M. M., jis M. M. trenkė į veidą ir lyg tai užkliudė mašiną. Tada sutiko A. R. ir išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“.

Jis M. M. žinojo, bet jie draugai nebuvo. M. M. stovėjo prie mašinos, jis ėjo pro šalį, kažkuris kažką pasakė ir tada viskas įvyko. „(duomenys neskelbtini)“ jis vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs. Neprisimena ką jam pasakė M. M. M. M. jis sudavė, tai buvo neapgalvotas poelgis dėl kurio gailisi. Mano, kad nebuvo rimtos priežasties M. M. suduoti, įtakos tokiam jo elgesiui turėjo apsvaigimas nuo alkoholio.

Su nukentėjusiais nuo jo nusikalstamų veiksmų susitaikė, žalą atlygino, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad sausio 19 d. su E. M. apie antrą valandą nakties atvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, bandė įeiti į vidų, bet savininkė jų neįleido. Jis pasiliko stovėti prie laiptų, užkalbino dvi merginas. Merginoms gal tai nepatiko, jį apipylė kažkokiu gėrimu, nuo to konfliktas ir įvyko. Nepamena, ar jis pastūmė kurią iš merginų. Iš kavinės išėjo 4-5 vyrai ir pradėjo jį pulti, parsivertė ant žemės ir pradėjo mušti. Po to, E. M. padėjo juos išskirti, bėgo jo gelbėti. Po pirmo konflikto dar buvo antras konfliktas, kurio metu jie gynė save, savo orumą, bandė su E. M. ieškoti muštynių kaltininkų, bet kas vyko nuo smūgių sunkiai ką prisimena. Policija atvažiavo po antro konflikto, jis prašė policijos pareigūnų surasti jo telefoną ir kepurę. Pareigūnai telefoną rado, o kepurės ne.

Pripažįsta kaltinimo aplinkybes, savo elgesį vertina blogai, niekada anksčiau taip nesielgė, tiesiog gynė savo orumą, jautėsi įžeistas, pažemintas. Jis patyrė smegenų sutrenkimą, veido nubrozdinimus ir tarpšonkaulinius sumušimus, gydymas ligoninėje truko 3-4 paras. Kaltinime teisingai nurodyta, kad buvo mušamas M. L. ir M. L., atsimena, kad buvo mušamas keturių asmenų. Konflikto metu buvo ir tokių žmonių, kurie norėjo juos išskirti, jie ir sustabdė konfliktą.

Su nukentėjusiais nuo jo nusikalstamų veiksmų susitaikė, žalą atlygino, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2020-01-19 apie 02.00 val. jis automobiliu Mercedes-benz E320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinėje pusėje. Kartu su juo atvažiavo draugai: vairuotojas V. O., E. P., R. P. Išlipę iš automobilio su draugais rūkė, tada po kiek laiko prie automobilio priėjo, neblaivus E. M., vaikščiojo aplink automobilį. Jam paklausus: „ką darai?“ E. M. jam kumščiu trenkė į veidą, bet fizinio skausmo nepatyrė. Muštynių metu buvo pamestas mobiliojo ryšio telefonas Huawei P20 lite, kurio tiksliai vertės nežino. Taip pat muštynių metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Mercedes-Benz E320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai spirta koja į dešinės pusės galines dureles, kokia padaryta žala nežino, kas tai padarė nežino. Po muštynių visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tą vakarą jis buvo išgėręs, kai įvyko tas konfliktas su E. M. E. jis pažįsta iš mokyklos laikų, kartu mokėsi vienoje mokykloje. Jis su draugais atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, bet į vidų nebuvo įėję, o stovėjo prie automobilio ir rūkė. Pamatė E., vaikštinėjantį prie „(duomenys neskelbtini)“. E. sakė, kad ieško savo telefono ir mašinos. E. vaikštinėjo apie jų mašiną, tai jis E. pasakė, kad tai ne jo mašina. Matė, kad E. buvo girtas. Jis E. dar padėjo ieškoti E. telefono, bet telefono niekur nesimatė. Kažkas E. pasidarė, kad jis pradėjo nervotis ir pradėjo stumdytis. Kažkokiu momentu E. trenkė jam į veidą, skausmo tuo metu nejautė, ar trenkė E. atgal nepamena, nebent instinktyviai gindamasis galėjo ir suduoti atgal. Jo draugai tame susistumdyme nedalyvavo, buvo kiek toliau nuo jų. Po to iš visų pusių iš kažkur pradėjo rinktis jaunimas, ir jis, bijodamas, kad nekiltų didesnės muštynės, šūktelėjo draugams, kad važiuotų iš tos vietos ir jie išvažiavo į miestą. Dar išvažiuojant išgirdo, kad kažkas spyrė į mašinos šoną. Jie važiavo jo automobiliu, automobilį vairavo V. O. Pakeliui apsigraibė, kad nebeturi savo telefono. Jam draugai sakė, kad jis kalbėjo telefonu, kai jam E. sudavė į veidą, todėl spėja, kad nepajuto, kaip telefonas jam iš rankų iškrito. Apsisukę grįžo atgal, galėjo būti praėję apie 10 minučių. Visur apžiūrėjo, bet telefono nerado, todėl mano, kad telefoną pasiėmė kažkas iš ten buvusių vaikinų. Po kiek laiko jis sugalvojo nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad jį nuvežtų jo draugės pažįstamas, bet kas tas pažįstamas, nežino. Pažįstamas jį paleido prie parduotuvės „Grūstė“ ir iš ten ėjo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jau iš tolo pamatė, kad ten kažkas stumdosi, triukšmauja, o kai priėjo arčiau, pamatė, kad muštynėse dalyvauja jo pažįstami trys M., jų pavardžių nežino, pažįsta tik iš matymo. Dar pradėjo juos kalbinti, kad nusiramintų, ir po to atvažiavo policijos pareigūnai. Tada iš kažkur išlindo E. M., tie vaikinai, kaip suprato, kaltino, kad E. lindo prie jų panelių, bet kas ten buvo nežino, nes to nematė, kai atėjo muštynės kaip ir baigėsi. Policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes, nurodė, kad su E. ir E. draugais buvo susikibęs ir prie „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad pametė prie „(duomenys neskelbtini)“ telefoną ir kad kažkas spyrė į mašinos šoną. Dėl smūgio į nosį jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pamestas telefonas Huawei P20 lite IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 eurų, kuriame buvo bevertį SIM kortelė. Telefonas buvo mėlynai -žydros spalvos su permatomu bespalviu plastikiniu dėkliuku - nugarėle, dėkliukas jam bevertis. Už dėkliuko dar buvo užkišta darbo kortelė, su kuria galima įvažiuoti į Klaipėdos terminalą, kortelės nevertina. Taip pat parodo, kad spyriu į šoną jam buvo apgadintas automobilis M. B. E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio sugadinimo jam buvo padaryta 100 eurų žala. Automobilio sugadinimus jis jau susitvarkė. Dėl suduoto jam smūgio, automobilio sugadinimo, ir telefono dingimo, jo E. M. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, jis E. M. pretenzijų nebeturi. Prašo su jo pareiškimu susijusį ikiteisminį tyrimą nutraukti (I t., b. l. 108-109, 116-119)

Liudytojas R. P. parodė, kad sausio mėnesį, dienos tikrai neprisimena, žino, kad buvo savaitgalis, galėjo būti apie vidurnaktį, laiko tiksliai nurodyti negali, jis buvo su savu draugais M. M., E. P. ir V. U., ir nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano. M. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti ar yra vietų, o jie trise liko mašinoje. Jis sėdėjo gale dešinėje pusėje. Jie stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad M. kalbasi su kažkokiu vaikinu. To vaikino jis nepažįsta, o po to jie nuėjo toliau ir jų per pastato kampą nesimatė. Po to pamatė, kad M. nuo to paties vaikino, su kuriuo anksčiau kalbėjosi, gindamasis, t. y. bandydamas išvengti smūgių bėga link automobilio. Ar jam buvo suduoti smūgiai, jis to nematė, nematė ir ar M. tam vaikinui sudavė smūgius. Apie smūgius sprendė iš jų laikysenos ir elgesio. Kažkas, kaip suprato, dar juos vijosi, bet kiek jų buvo ir kas tokie jis nematė. M. skubiai įsėdo į automobilio galą už vairuotojo, ir tas vaikinas nuo kurio gynėsi M., dar bandė ištraukti M. iš automobilio, bet jam nepavyko. M. sušuko, kad greičiau važiuotume ir jie iš aikštelės išvažiavo. M. jiems parodė, kad jam tas vaikinas sudavė į kaktą, matėsi patinimas ant kaktos, jei neklysta kairėje pusėje. Jis tik pasakė, kad susiginčijo su tuo vaikinu, dėl ko nieko neaiškino. Sakė, kad nebeturi savo telefono. Tai jie po kiek laiko nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, ieškojo jo telefono, bet niekur nerado. Dėl ko kilo konfliktas tarp M. ir to vaikino, jis nežino, kartu buvę V. U. ir E. P. irgi nematė kas ten vyko. M. vėliau jie paleido kažkur (duomenys neskelbtini) kaime, sakė, kad nori nueiti pas savo draugę, tik adreso nežino ir daugiau su juo nebuvo susitikę. To vaikino su kuriuo M. turėjo konfliktą prie „(duomenys neskelbtini)“ jis tikrai neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo ir be to buvo tamsu (I t., b. l. 132-135).

Liudytoja D. L. parodė, kad ji 2020-01-18 nuo 20:00 val. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Įprastai kavinė dirba iki 4 val. ryto. Apie 2 val. nakties, tai buvo jau 2020-01-19, tikslaus laiko dabar pasakyti negali, kažkas iš klientų pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Ji išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė gatvėje ir ant žolyno besistumdančius vaikinus. Jų buvo iš pradžių kokie 4 vaikinai. Vieną iš jų pastebėjo kaip kavinės klientą, kuris buvo atvykęs į kavinę su draugu, bet prieš šias muštynes kavinėje jai sakė, kad jau išeina, kad jų laukia merginos. Ar tos merginos iš jų kavinės klienčių ar lauke buvo sutiktos, ji to negali pasakyti, nes jų nematė. Ir kai tas vaikinas išėjo, kažkas ir pasakė, kad lauke vyksta muštynės. Dėl ko kilo muštynės ir kas ten mušėsi ji tikrai nieko nežino. Ji besimušantiems vaikinams dar šūktelėjo, kad baigtų muštis, bet kai jie nereagavo, ji grįžo į kavinės vidų ir iškvietė policiją. Pro kavinės langą ji matė, kad prie besimušančių dar prisijungė daugiau vaikinų, vieni sėdo į mašinas, kiti lipo iš mašinų, baimė buvo į lauką išeiti. Net savo klientams patarė į lauką neiti, nors kavinėje buvo tik keli klientai, bet jie į lauką net nesiruošė eiti. Dėl šio įvykio kavinės veikla tikrai nebuvo sutrikdyta, nes viskas vyko lauke, kavinės langai užtraukti žaliuzėmis, todėl gatvės vaizdas pro juos nesimato. Tie vaikinai konfliktavo ne kavinėje, jie nei vieno iš buvusių kavinėje neužkliuvo. Jokia žala kavinei nepadaryta, jai asmeniškai taip pat jokia žala nepadaryta. Ji nei prie ko, ir visiškai nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja. Matė, kad po iškvietimo neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, o ar buvo atvykusi greitoji, to nematė. Kavinės teritorija nuo gatvės pusės yra filmuojama, ar kas nors yra užfiksuota negali pasakyti, nes nežino. Vaizdo įrašai saugomi 7 dienas, vėliau vaizdas automatiškai užrašomas ant viršaus. Vaizdo įrašus kavinė pateiks. Daugiau niekas iš kavinės darbuotojų šio įvykio nematė, nes buvo prie baro (I t., b. l. 140-143).

Liudytoja S. Š. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl nelabai prisimena, kokią dieną tai buvo, žino, kad tas įvyko sausio mėnesį. Ji su savo draugais V. K., M. L. ir dar vienu vaikinu, M. L. draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, nes su juo mažai bendravo, nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ Plungės mieste. Kavinėje praleido apie 3-4 val. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jos draugei V. pasidarė bloga ir ji su V. išėjo į lauką. Ten kažkoks vaikinas priėjęs prie jų kažką įžeidžiančio pasakė V., ką konkrečiai pasakė nepamena, ir jie abu apsižodžiavo, o tuo metu iš kavinės išėjo M. L. su tuo savo draugu ir puolė tą vaikiną, kuris konfliktavo su V. Jie susikibo, po to privažiavo kažkokia mašina, kokia markė ir spalva automobilio neprisimena. Iš automobilio išlipo du vaikinai ir puolė prie besimušančių. Ji pati bandė išskirti besimušančius, kas ką darė ir kas kam kiek smūgių sudavė tikrai nežino, nes net nežiūrėjo, tik bandė kažkaip išskirti besimušančius. Kiek ten iš viso mušėsi tuo metu vaikinų ji nežino. Prisimena, kad M. L. kažkokiu metu nugriuvo ant žemės, jį dar mušė, bet kas neįsidėmėjo, ji bandė M. L. padėti. Prisimena, kad dar kažkoks vaikinas bandė besimušančius išskirti, bet tikrai nežino kas toks. Viskas vyko labai greitai ir viskas buvo susipynę, kad negali tiksliai prisiminti kas ten tiksliai vyko. Prisimena, kad po to ji su V. buvo nuėjusios į šoną, vėliau atvažiavo policija. Kas policiją iškvietė nežino, bet mano, kad kavinės savininkė, nes savininkė, išėjusi į lauką, liepė visiems nusiraminti, sakė, kad iškvietė policiją. Konfliktas kaip minėjo prasidėjo nuo to vieno vaikino ir išsirutuliojo į muštynes, kur dalyvavo daug žmonių. Smulkiau nurodyti nieko negali, nes neįsidėmėjo, be to, buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nors labai girta nebuvo. Po to įvykio sausio 20 d. facebooke per messenger programėlę vaikinai, kurių vardai E. M. ir A. R. jų visų atsiprašė už netinkamą elgesį. Pagal jų nuotraukas gali pasakyti, kad prie V. kabinėjosi A. R., o E. M. į muštynes prisijungė vėliau, tiksliai negali pasakyti kada, nes to neįsidėmėjo. Jie su tais vaikinais susitaikė ir niekas niekam pretenzijų neturi. Jai jokia žala nepadaryta, todėl nukentėjusiąja pripažint būti nepageidauja (I t., b. l. 151-157).

Liudytoja V. K. parodė, kad panašiai prieš pusmetį, bet dienos nurodyti negali, ji kartu su savo draugais - S. Š., dabar jos kita pavardė, M. L. ir M. L. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ Plungės mieste. Nuvyko apie 23:00 val. Apie 2-3 val. nakties, susiruošė eiti į namus. Visi buvo išgėrę. Ji su S. išėjo pirmiau nei vaikinai ir gatvėje laukė taksi. Lauke prie kavinės atvažiavo du vaikinai, kurie buvo girti. Gerai smulkmenų nepamena, bet prisimena, kad vienas iš jų pradėjo prie jos kabinėtis, netiko, kad stovi netinkamoje vietoje, ką konkrečiai sakė dabar nepamena. Gal jie ir apsižodžiavo, žino, kad jis ją pastūmė. Tuo metu iš kavinės išėjo jos draugas M. L. su M. L., kurie pamatė, kad tas vaikinas ją pastūmė ir tada visi pradėjo muštis. Tikrai negali pasakyti kas tiksliai ten vyko, kas pirmas sudavė smūgį, prisimena, kad buvo ir daugiau žmonių, ji buvo labai išsigandusi, nelabai suvokė kas vyksta. Tai vyko keletą minučių, po to atvyko policija ir besimušančius nuramino. Tas kitas vaikinas, kuris buvo atvažiavęs kartu su tuo kuris prie jos kabinėjosi, daugiau bandė nuraminti savo draugą, stengėsi nutraukti visą tą konfliktą. Tikrai nepasakys nei kas kiek kam smūgių sudavė, nei kas mušėsi, nieko negali pasakyti, buvo kažkoks chaosas, daug žmonių ir visi mušėsi. Nieko iš besimušančių be M. L. ir M. L. ji daugiau nepažino, matė pirmą kartą. Kaip minėjo, ji buvo išgėrusi ir daug ko neatsimena, nieko neįsidėmėjo. Jai konkrečiai jokia žala nebuvo padaryta, ji nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Taip pat parodo, kad po kelių dienų per facebook-ą ją ir S. susirado tie du vaikinai ir jie atsiprašė. Ji visiškai jokių pretenzijų jiems neturi (I t., b. l. 160-163).

Liudytojas E. M. parodė, kad sausio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, tas buvo savaitgalyje, kai jis su draugais T. M. ir S. R., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, ir jo žmona S. R. buvo nuvažiavę prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Į pačią kavinę jie nėjo, bet prie jos apsisuko ir norėjo važiuoti link miesto, kai pamatė, kad prie kavinės žolyne vysta kažkoks sambrūzdis. Ten buvo kelios merginos ir keli vyrukai, kiek jų tiksliai buvo negali pasakyti. Matė, kad ten mušėsi du ar trys vaikinai, kas tokie nežino, nes jų nepažįsta, o po to iš karto atvyko ir policijos pareigūnai. Dėl ko ten kilo tos muštynės nieko negali pasakyti, nes jie privažiavo, kai jau vyko konfliktas (I t., b. l. 166-168).

Liudytojas T. M. parodė, kad negali tiksliai pasakyti kada tas buvo, kažkur metų pradžioje, dienos neprisimena, bet buvo savaitgalis, nes nereikėjo eiti į darbą. Jis su E. M. ir dar jo dviem draugais, kurių vardų dabar neprisimena, važinėjo po Plungės miestą. Kažkuriuo momentu galėjo būti apie 1-2 val. nakties jie prasuko pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur prie kavinės apsisuko ir buvo prie kavinės pristoję. Kodėl pristojo dabar neprisimena. Žino, kad pamatė, kad ant žolyno dešinėje pusėje kažkas vyko. Dar jis išlipo iš mašinos pasižiūrėti kas vyksta, nes ten buvo daug žmonių, visi šūkavo. Tuo metu kaip tik atvažiavo policija ir pareigūnai nubėgo prie triukšmadarių. Jis tik buvo arti priėjęs, bet kas ten vyko net nematė. Matė, kad buvo du policininkai ir jie kažką laikė suėmę už rankų. Kadangi jis pats buvo kažkiek išgėręs, tai daug nesigilino, o grįžo į automobilį. Kiek pamena ten buvo ne mažiau 5 žmonių, gal daugiau, bet kiek nepamena. Ir po to jie išvažiavo. Kas ten vyko tikrai nematė. Nei vieno ten buvusio asmens jis nepažįsta, anksčiau jų matęs nebuvo (I t., b. l. 171-173).

Liudytojas K. V. parodė, kad jis tą naktį dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėju T. M., kai 2019-01-19 apie 02:30 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Iš karto nuvyko į įvykio vietą. Nuvykus į įvykio vietą, priešais kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiame žolyne stovėjo konflikto dalyviai. Įvykio vietoje jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas R. B. ir G. T. Matė, kaip vienas iš pareigūnų vienam iš konflikto dalyvių, kaip vėliau paaiškėjo, E. M., gulinčiam ant žolės, dėjo antrankius. Gulėdamas ant žemės E. M. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, plūdo kitus konflikto dalyvius. Visi kiti konflikto dalyviai elgėsi gana ramiai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, daugiausia apie įvykį pasakojo M. L. ir su M. L. buvusios merginos S. Š. ir V. K. Dar su jais buvo M. L. Jie aiškino, kad jie visi keturi buvo išėję į lauką parūkyti o E. M. pradėjo tas muštynes. Sakė, kad E. M. pastūmė V. K., ir po to prasidėjo muštynės. Sakė, kad konflikto metu E. M. ir A. R. sumušė M. L. ir M. L. Jam apklausinėjant šiuos asmenis, prie jų priėjo dar vienas vaikinas ir prisistatė esantis M. M., kuris sakė, kad dar prieš šį konfliktą E. M. M. M. sumušė prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Ar M. M. jau buvo įvykio vietoje, kai jie atvyko, ar atėjo vėliau to negali pasakyti, nes nepastebėjo. Įvykio vietoje buvo daug žmonių susirinkę, todėl to neįsidėmėjo. Kas buvo įvykio vietoje ir kas vėliau atėjo į įvykio vietą, kai bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes, negali tiksliai pasakyti. Visi įvykio vietoje buvę asmenys, tiek vaikinai, tiek merginos, visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Kažkas iš kolegų iškvietė greitąją med. pagalbą, bet jis su reagavimo skyriaus tyrėju G. T. su sulaikytais E. M. ir A. R. išvažiavo į policijos komisariatą pradėti ikiteisminį tyrimą. Tarnybiniame pranešime nurodė kaip liudininką E. M., nes jam taip nurodė vyriausiasis patrulis R. B., kad nustatė liudininką, mačiusį muštynes ir, kad kaltininkai yra E. M. ir A. R. Jis pats su tuo žmogumi nebendravo. Komisariate E. M. ir A. R. buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpas ir buvo ruošiami dokumentai jų konvojavimui į Klaipėdos AVPK areštinę. Pasibaigus jų darbo laikui, darbą toliau tęsė kiti pareigūnai. Kas tokie, dabar neprisimena. Kiek prisimena, tai tiek A. R., tiek E. M. sulaikyti elgėsi ramiai. Kad būtų skundęsi sveikata to neatsimena (I t., b. l. 176-179).

Liudytojas T. M. parodė, kad žino, jog jis tą naktį dirbo kartu su Klaipėdos Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėju K. V.. Tas buvo sausio mėnesio viduryje, tiksliai dienos dabar neprisimena. Gerai prisimena, kad buvo Kulių miestelyje, kai per raciją išgirdo pranešimą, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės ir kolegoms reikalinga pagalba, todėl iš karto ten nuvažiavo, nuvyko į įvykio vietą. Kai išlipo iš automobilio prieš kavinę ant žolyno buvo susirinkę nemažai žmonių, buvo didelis triukšmas, vieni per kitus šaukė. Pamatė, kad įvykio vietoje yra Reagavimo skyriaus tyrėjai G. T. ir R. B. G. T. bandė uždėti ant žemės gulinčiam vaikinui antrankius. Tas vaikinas keikėsi, visaip muistėsi, spardėsi, todėl jis iš karto puolė T. į pagalbą. K. V. pradėjo bendrauti su kitais jaunuoliais, juos klausinėjo apie įvykio aplinkybes. Kas buvo įvykio vietoje, kai atvyko ir kas vėliau atėjo į įvykio vietą, kai bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes, negali pasakyti, nes to neįsidėmėjo. Visi įvykio vietoje buvę asmenys, tiek vaikinai tiek merginos, visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Kaip vėliau sužinojo, antrankius uždėjo E. M. Uždėjus antrankius, jis E. M. nuvedė į tarnybinį automobilį, kur pasodintas E. M. labai keikėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kokiais konkrečiai dabar neatsimena. Po to į automobilį pasodino ir A. R., kuris reikalavo, kad būtų surastas telefonas, sakė, kad telefoną kažkur pametė. Uždaręs A. R. į automobilį, jis nuėjo atgal ir kažkur ant žolyno jis rado tą telefoną. Kiek pamena, telefonas buvo sudaužytas, ekranas buvo suskilęs. Telefoną vėliau A. R. ir grąžino. Prisimena, kad šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jis pastebėjo stovintį automobilį, kuriame pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną pavarde M., vardo nežino. Priėjęs paklausė gal matė kas čia įvyko, tai M. nurodė, kad ne viską matė, bet kažkiek muštynių matė. Automobilyje dar buvo ir iš matymo žinomas T. M., kuris taip pat sakė kažkiek matęs kas įvyko. Jis jų smulkiai neklausinėjo, tik užsifiksavo juos kaip buvusius įvykio vietoje. Po to A. R. ir E. M. pristatė į policijos komisariatą. A. R. komisariate elgėsi iššaukiančiai, pabrėždamas, kad policininkai yra niekas, kad A. R. batai yra tokios vertės kaip pareigūnų alga ir panašiai. Kai pristatė į policijos komisariatą nei A. R., nei E. M. nesiskundė, kad jaučiasi blogai. Prisimena, kad A. R. tėvams pranešė, kad yra sulaikytas jų sūnus. Dėl E. M. neprisimena ar kam pranešinėjo. Kai juos uždarė į laikino sulaikymo patalpą, jokių konfliktų nebuvo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pildė dokumentus. Pasibaigus darbo valandoms tyrimą perėmė kiti pareigūnai (I t., b. l. 182-185).

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dėl šio įvykio gali parodyti tik tiek, kad jis dirbo jau kitą dieną dieninėje pamainoje nuo 7.00 val., paties įvykio metu nedirbo. Perėmus pamainą turėjo vežti sulaikytus asmenis į Klaipėdos AVPK areštinę. Ką tokius vežė tikrai dabar neprisimena, žino, kad buvo du vaikinai. Pakeliui į Klaipėdą vaikinai pradėjo skųstis, kad labai blogai jaučiasi ir reikalinga medikų pagalba, todėl vaikinus apžiūrai nuvežė į Plungės r. savivaldybės ligoninę, kur juos paguldė į ligoninę gydymui, ir į areštinę jų nenuvežė (I t., b. l. 188-190).

Liudytojas R. B. parodė, kad jis tą naktį, iš 2020-01-18 į 19 d. dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju G. T. Gavę pranešimą, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės, iš karto nuvyko į įvykio vietą. Jis dabar smulkmenų neprisimena, nes tai buvo seniai, prisimena, kad į pagalbą atvyko kitas ekipažas, jei neklysta, VS tyrėjai K. V. ir T. M. Priešais kavinę „(duomenys neskelbtini)“ esančiame žolyne ant žemės gulėjo, kaip vėliau paaiškėjo, E. M. O aplink buvo daug jaunuolių, visi vienas per kitą rėkavo, visi buvo girti, vienas kitą žodžiais įžeidinėjo, elgėsi visi konfliktiškai ir įžūliai. Matėsi, kad, bet kada tarp jų gali prasidėti muštynės. Kiek galima juos išskyrė. Jis pagrinde buvo prie E. M., saugojo, kad E. M. neužpultų kiti, nes E. M. gulėjo ant žemės ant nugaros. E. M. pats elgėsi agresyviai, gulėdamas ant žemės kažkuriuo momentu spyrė jam į koją, kaip suprato, E. M. jį palaikė savo nedraugu, su kuriais konfliktavo. Nors jis E. M. buvo prisistatęs, kad yra policijos pareigūnas, be to, buvo su uniforma, bet kaip suprato, E. M. nelabai orientavosi aplinkoje. Po to E. M. uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį, kas iš jų E. M. nuvedė į automobilį, jis to neprisimena. Iš bekonfliktuojančių asmenų jis pažino iš matymo tik M. L., kuris elgėsi agresyviai, norėjo pulti muštis, buvo labai konfliktiškai nusiteikęs. Kiek tiksliai buvo konfliktuojančių asmenų, dabar tikrai neprisimena. Dar pastebėjo, kad kiek nuošaliau stovėjo iš matymo pažįstamas E. M., bet ar E. M. tame konflikte dalyvavo negali pasakyti. E. M. elgėsi ramiai, kaip kad stebėtų kas vyksta, o po to išvažiavo. Tarp konflikto dalyvių prisimena, kad buvo ir merginų, bet kiek jų buvo negali pasakyti, jų nepažino. Jis daugiau užsiėmė dalyvių apsauga, o kiti pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes. Todėl daugiau kas ten vyko negali pasakyti. Dėl M. spyrio jam į koją jam joks skausmas nebuvo sukeltas, jis niekam pretenzijų neturi. Nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja. Kadangi M. L. aiškino, kad jie buvo užpulti E. M. ir E. M. draugo, ir tie vaikinai buvo agresyviausi, tai tuos du vaikinus pristatė į policijos komisariatą, kitus jei neklysta, išleido namo. Pristačius tuos du vaikinus į komisariatą, vaikinai elgėsi ramiai, triukšmo nekėlė. Kadangi su ta medžiaga jis nedirbo, daugiau nieko apie tą įvykį negali pasakyti. Pačių muštynių, kai nuvyko į įvykio vietą jau nebuvo (I t., b. l. 193-196).

Liudytojas G. T. parodė, kad tikslios datos, kada tas įvykis buvo, tikrai dabar negali pasakyti. Tas buvo žiemą. Tą kartą jis dirbo naktinėje pamainoje kartu su RS vyriausiuoju patruliu R. B. Laiko nepamena, bet buvo po vidurnakčio, kai gavo pranešimą, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Iš karto prisiėmė tą įvykį ir nuvyko į įvykio vietą. Kai nuvyko, priešais kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ant žolyno konfliktavo jaunimas, jų buvo daug. Vienas per kitą rėkė, kažką aiškino. Smulkiai kas ten vyko tikrai nepamena, viskas vyko labai greitai. Jie tiesiog išskyrė tuos vaikinus. Matė, kad vienas iš jaunuolių guli nuvirtęs ant žolės, visi vaikiną kažkuo kaltino. Netrukus atvažiavo į pagalbą dar vienas ekipažas - K. V. ir T. M. Kas ten tiksliai buvo įvykę aiškinosi tyrėjas K. V. Jie saugojo, kad nekiltų muštynės. Prisimena, kad du iš tų vaikinų pristatė į policijos komisariatą. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal K. V. surašytą tarnybinį pranešimą. Tikrai nelabai prisimena, kas ten vyko. Žino, kad baiginėjo tarnybą, juos pakeitė kiti pareigūnai, kurie toliau tvarkė visą surinktą medžiagą. Nei vieno iš konflikte dalyvavusių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Smulkiau kas ten vyko gali nurodyti K. V., nes jis daugiau saugojo teritoriją, kad vėl nekiltų konfliktas tarp tų jaunuolių. Tie konfliktuojantys jaunuoliai visi buvo neblaivūs. Tarp jų buvo ir kelios merginos. Kiek asmenų dalyvavo tame konflikte tikrai negali pasakyti, nes to neįsidėmėjo, bet jų buvo daugiau nei penki. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko parodyti negali, nes tas vyko senai ir jis nelabai ką prisimena (II t., b. l. 3-6).

Liudytojas M. B. parodė, kad E. M. ir A. R. tą vakarą paprašė, kad juos nuvežtų į kokią nors kavinę. Dar matydamas, kad jie išgėrę, bandė atkalbėti, sakė, kad nėra ko eit į tą „(duomenys neskelbtini)“, bet jie prašė ir jie nuvežė. Juos paėmė, kiek prisimena, iš Plungės miesto centro. Jis buvo išgėręs, tai jo automobilį Mercedess Benz baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. S. Nuvežė juos prie kavinės, E. M. ir A. R. išlipo ir jie, pavažiavę apsisuko ir išvažinėdami sustojo prie kavinės, nes M. buvo atsidaręs langą ir išgirdo, kad kažkas šaukia. Pamatė, kad vyksta susistumdymas, kuris peraugo į muštynes. Dėl ko kilo konfliktas, jis negali pasakyti, nes to nematė, bet pamatė kad jau aplink automobilį daug žmonių ir vyksta muštynės, matė, kad A. puolą krūva žmonių, dar pasigirdo smūgis į mašiną, tai jis su M. S. išlipo iš mašinos ir puolė skirti besimušančius. Ar bandydamas išskirti tuos vaikinus, jis sudavė kam smūgius tikrai to negali pasakyti, nes tas buvo senai, prisimena, kad gal kažką ir nustūmė į šoną, tą, kur daugiausiai smūgių sudavė A. R., bandydamas išvengti didesnių pasekmių ir nelaimių. Kodėl tas vaikinas taip mušė A. R., nieko nežino. E., kiek prisimena, net kažkur į šoną buvo nuėjęs, kur E. M. buvo tuo metu, negali pasakyti. Jų atvežti vaikinai net į kavinę nebuvo įėję, tai net nežino, kas ten įvyko. E. su A., kai juos vežė į „(duomenys neskelbtini)“, buvo linksmai nusiteikę, jokios agresijos iš jų pusės visiškai nebuvo, todėl nesuprato, kas ten nutiko. Įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis - prie galinių durelių įlenkta vadinama stoikė. Dėl jo apgadinto automobilio jis niekam pretenzijų neturi. Jis pats jokios žalos nepatyrė ir niekam pretenzijų neturi. Vyko viskas labai greitai, sunku buvo suvokti kas ten vyko (II t., b. l. 20-23).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2020-01-19 apie 1-2 val. nakties jis su M. B. iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pavežė E. M. ir A. R. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. E. ir A. buvo išgėrę. Jis tada vairavo M. B. automobilį M. B., kai kažkuris iš jų paskambino ir paprašė nuvežti prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis ir M. B. nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, E. M. ir A. R. įsėdo į jų mašiną ir nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“. E. M. ir A. R. prie kavinės išleido ir, apsisukę, važiavo atgal į miestą. Jau pravažiuodami pro kavinę pamatė, kad iš kavinės išėję kažkokie du jam nepažįstami vaikinai puola A. R. Kas ten įvyko jis neprisimena, prisimena, kad vienas tų vaikinų kažką pasakęs A. R., smūgiavo A. R. ir sudavė A. R. kelis smūgius, kiek tiksliai sudavė dabar negali pasakyti, nes tas buvo seniai ir jis to neįsidėmėjo, bet smūgių buvo daugiau nei du. Jis su M. B., matydami, kad kyla muštynės ir, bijodami, kad A. gali tie vaikinai sumušti, išlipo iš automobilio, kad nutraukti muštynes ir apginti draugą. Jie stengėsi išskirti, bet visi buvo stipriai susikibę. Galimai ir smūgius jie, norėdami išskirti, sudavė tiems vaikinams, bet tik todėl, kad išvengti didesnių pasekmių. Viskas vyko labai staigiai, jis su M. B. bandė besimušančius išskirti, bet besimušantieji vis susikibdavo, net prisimena, kad tie vaikinai E. M. ar A. R., tiksliai nepamena kurį, buvo net nuvertę, kurioje tiksliai vietoje nepamena ir tikrai jis bijojo, kad nesužalotų. Kai pamatė, kad muštynės nurimo, jis su M. B. sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kiek matė, tai tie du vaikinai mušėsi su A. R., o kur tuo metu buvo E. M., jis to neįsidėmėjo. Lyg kažkokiu momentu E. M. iš kažkur atėjo vėliau, bet jis tikrai to neįsidėmėjo. Kaip minėjo, jei ir sudavė kam nors smūgius, tai tik norėdamas išskirti besimušančius, kad išvengti didesnių pasekmių. Dėl ko kilo konfliktas, jis to nežino, nes nematė (II t., b. l. 30-33).

M. M. 2020-01-19 protokole-pareiškime nurodoma, kad 2020-01-19 apie 02.00 val. jis automobiliu Mercedes-Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinėje pusėje. Kartu su juo atvažiavo draugai: vairuotojas V. O., E. P., R. P. Išlipę iš automobilio su draugais rūkė. Tada po kiek laiko prie automobilio priėjo neblaivus E. M., vaikščiojo aplink automobilį. Jam paklausus: „ką darai?“, E. M. kumščiu trenkė jam į veidą, bet fizinio skausmo nepatyrė. Muštynių metu buvo pamestas mobiliojo ryšio telefonas Huawei P20 lite, kurio tiksliai vertės nežino. Taip pat muštynių metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Mercedes-Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai spirta koja į dešinės pusės galines dureles. Kokia padaryta žala nežino, kas tai padarė nežino. Po muštynių visi sėdo į automobilį Mercedes-Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Jam padarytą žalą tikslins (I t., b. l. 28-29).

Iš įvykio vietos apžiūros 2020-01-19 protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), ties kavine „(duomenys neskelbtini)“, priešais kavinę esantis žolynas, kuris yra išmindžiotas, matoma sugulusi žolė. Buvo apžiūrėta dalis šaligatvio prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ir taip pat V. Mačernio gatvės dalis ties minėta kavine. Ant Plungės m., (duomenys neskelbtini) yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į įvykio vietą, kurioje vyko muštynės. Apžiūrėjus šaligatvio, gatvės dalį ir žolyną minėtoje vietoje, nusikaltimo pėdsakų ar daiktinių įrodymų nerasta (I t., b. l. 22-27).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2020-01-21 protokolo matyti, kad V. L. prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja D. L. tyrimui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, susiję su įvykiu 2020-01-19 apie 02.00 val., vaizdo įrašai sukelti į CD, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-02818-20 (I t., b. l. 96-97).

Iš Kitų objektų apžiūros 2020-02-20 protokolo matyti, kad apžiūrimi iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ gauti įrašai „002_R_200119030000“ ir „003_R_200119030000“. Paleidus įrašą „002_R_200119030000“ ekrano kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas KAM 2, dešiniajame viršutiniame kampe data ir laikas 2020-01-19 03:00:00. Įraše matyti gatvės dalis su posūkiu, kurioje stovi automobiliai, didžiojoje dalyje ekrano matyti medžiai. Vaizdas nespalvotas, garso nėra. Paleidus įrašą „003_R_200119030000“ ekrano kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas KAM 3, dešiniajame viršutiniame kampe data ir laikas 2020-01-19 03:00:00. Ekrane matomas kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, t. y. matyti laiptai, prieš kavinę esanti gatvė su šaligatviais ir priešais kavinę esančio daugiabučio gyvenamojo namo kampas. Vaizdo įraše garso nėra. Peržiūrint vaizdo įrašą, nesusijusios su įvykiu vaizdo įrašo dalys praleidžiamos ir neaprašinėjamos, fiksuojama tik su įvykyje dalyvavusiais asmenimis susijusi informacija. 03:11:50 iš kavinės išeina mergina raudonos spalvos plaukais be striukės ar palto, rankoje nešasi šviesios spalvos rankinę, toliau ją vadinsime Mergina Nr. 1. Jai iš paskos išbėga mergina tamsiais iki pečių plaukais, apsirengusi rudos spalvos švarkeliu - toliau ją vadinsime Mergina Nr. 2. Matyti kad ji kažko ieško, paskui ją išeina vaikinas, rankose nešdamas kažką šviesaus, panašų į striukę - Vaikinas Nr. 1. Kur jie nuėjo nematyti - užstoja laiptų 7 kolonos. 03:16:22 Vaikinas Nr. 1 grįžta į kavinę. 03:17:27 į kavinę parbėga rudu švarkeliu Mergina Nr. 2, nori įeiti į kavinę, bet durys neatsidaro, matosi, kad ji pyksta, koja spiria į kavinės duris. Prie kavinės privažiuoja baltos spalvos automobilis juodos spalvos stogu. 03:17:42 iš automobilio galo išlipa du vaikinai. Matyti, kad už vairuotojo sėdėjęs vaikinas eidamas šlubuoja. Jie sustoja ant šaligatvio už kolonos ir jų nesimato. 03:17:58 kavinės durys atsidaro, mergina eina į vidų, prie durų pribėga tamsiai apsirengęs vaikinas su beisbolo kepuraite - toliau Vaikinas Nr. 2 ir įeina į kavinę paskui Merginą Nr. 2. 03:19:15 Mergina Nr. 2 išeina iš kavinės, rankoje nešdamasi paltą, su kuprine ant pečių. 03:19:28 laiptais prie kavinės durų lipa vaikinas, matyti, kad prisideda butelį prie burnos ir po to tą butelį pastato ant laiptų. Vaikinas apsirengęs juodos spalvos striuke ir džinsinėmis kelnėmis, matyti kad šlubuoja, toliau jį vadinsime Vaikinas Nr. 3. 03:19:40 iš kavinės išeina Vaikinas Nr. 2, stovi prie kavinės durų su Vaikinu Nr. 3. Apačioje laiptų iš už kolonos ant šaligatvio pasirodo Mergina Nr. 1 ir Mergina Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 nulipa laiptais prie jų, jie kalbasi, vaikinas Nr. 3 stovi laiptų viršuje. 03:20:03 Mergina Nr. 11 laiko kažką dešinėje rankoje. Ji mosteli kaire ranka į Vaikino Nr. 2 pusę, judesys panašus į smūgiavimą. Mergina Nr. 2 rodo į žemę ir Vaikinas Nr. 2 pasilenkia, kažką panašaus į šaliką pakelia nuo žemės ir paduoda Merginai Nr. 2. 03:20:11 Vaikinas Nr. 3 nueina po kamera. O Vaikinas Nr. 2 pastumia dešine ranka Merginą Nr. 2 į šoną. Visi pasitraukia už kolonos, matyti tik mergina Nr. 1. 03:20:41 prie kavinės privažiuoja jau matytas baltos spalvos automobilis juodu stogu. Vaikinas Nr. 2 eina prie automobilio ir pasilenkęs kalbasi su vairuotoju. Matyti, kad Mergina Nr. 1 kilsteli dešinę ranką, kurioje kažką laiko. Vaikinas Nr. 2 pasisuka jos pusėn. Ant asfalto nuo Merginos Nr. 1 link Vaikino Nr. 2 matyti papilto skysčio juosta, iš vaikino judesio galima suprasti, kad jis buvo apipiltas. 03:20:48 iš kavinės išeina Vaikinas Nr. 1 ir jam iš paskos vaikinas su tamsia striuke, ant kurios kapišono matyti kažkas panašaus į kailį, toliau šį vaikiną vadinsime Vaikinas Nr. 4. 03:20:55 Vaikinas Nr. 3 eina link merginų ir dešine ranka pastumia Merginą Nr. 1 (ties krūtine) ir atsitraukia į gatvę. Šalia stovėjusi Margina Nr. 2 pasisuka į jį išskėtusi rankas. 03:20:57 Vaikinas Nr. 1 jau pasiruošęs smūgiui nuo pat šaligatvio puola link Vaikino Nr. 2 Jam iš paskos į gatvę išeina ir Vaikinas Nr. 4. Vaikinas Nr. 1 kaire ranka pastumia Vaikiną Nr. 2 link automobilio ir dešine ranka plačiai užsimojęs smūgiuoja Vaikinui Nr. 2 į galvos sritį, kepurė nukrenta ant žemės. Vaikinas Nr. 4 suima draugui - Vaikinui Nr. 1 už peties, bet šis dar kartą smūgiuoja Vaikinui Nr. 2. 03:21:00 Vaikinas Nr. 2 susilenkęs traukiasi atgal, bet Vaikinas Nr. 1 dar kartą smūgiuoja, kur pataiko nesimato, ir apglėbęs per juosmenį vaikiną Nr. 2 jį priremia į prie kavinės, stovinčio tamsaus automobilio priekį ir plačiau užsimojęs vėl smūgiuoja Vaikinui Nr. 2. Iš balto automobilio išlipa vairuotojas, toliau - Vaikinas Nr. 5 ir keleivis geltona striuke, eina link besimušančių, Merginos irgi eina link jų. Vaikinas Nr. 2 nori pabėgti, bet vaikinas Nr. 4 jį sugriebia už drabužių ir laiko. 03:21:03 Vaikinas Nr. 1 dar kartą smūgiuoja Vaikinui Nr. 2. Vaikinas Nr. 6 sugriebia Vaikinui Nr. 1 už pečių. Merginos pribėgusios irgi tempia Vaikiną Nr. 1. Vaikinas Nr. 5 bando atskirti Vaikinus, sugriebęs Vaikiną Nr. 4, kuris laiko Vaikiną Nr. 2. 03:21:05 Vaikinas Nr. 5 smūgiuoja Vaikinui Nr. 1 ir tempia vaikiną Nr. 4 link savęs. Visi suvirsta ant tamsaus automobilio priekio. Visi kyla nuo automobilio ir Vaikinas Nr. 6 smūgiuoja dešine ranka kažkuriam iš vaikinų Nr. 1 ar Nr. 4 nesimato ar pataiko nematyti. Po to dar kartą užsimojęs smūgiuoja kažkuriam iš jų. Tuo metu Vaikinas Nr. 5 suduoda 7 greitus smūgius Vaikinui Nr. 4 Visi stumdosi, nei vienas nepasileidžia. 03:21:08 iš kavinės išeina dvi moterys, žiūri kas čia vyksta. Vaikinas Nr. 6 atsitraukęs suima Vaikiną Nr. 1 ir ant šaligatvio bando jį nuraminti, laikydamas jį už sprando. 03:21:19 iš už kamerų link jų bėga Vaikinas Nr. 3. (Peržiūrėjus įrašą „002_R_200119030000“, kad nustatyti kur buvo Vaikinas Nr. 3, matyti, kad 03:21:12 vaikinas sujudina prie kavinės esančius medžius, perlipa tvorelę ir eina į ekrano dešinę pusę (link kavinės įėjimo)). Vaikinui Nr. 6 iš besimušančių tarpo ištraukus Vaikiną Nr. 1, Vaikinas Nr. 5 pasitraukia į šalį. Vaikinas Nr. 3 bėga prie besistumdančių į patį vidurį ir pastumia merginą Nr. 1, po to 8 pastumia Vaikiną Nr. 2 nuo vaikino Nr. 4. Matyti kaip mergina Nr. 1 griūna ant asfalto. Tuo metu Vaikinas Nr.6 stengiasi ant šaligatvio išlaikyti Vaikiną Nr. 1. 03:21:23 Vaikinas Nr. 2 pasisuka ir dešine ranka smūgiuoja Vaikinui Nr. 4 į galvos sritį ir parverčia jį ant žemės už automobilio ir gulinčiam smūgiuoja dar 4 kartus. Kur pataiko nesimato, nes užstoja automobilis. Po to 03:21:27 Vaikinas Nr. 2 koja du kartus spiria gulinčiam vaikinui Nr. 4. Tuo metu Mergina Nr. 2 suėmusi Merginos Nr. 1 ranką padeda jai atsistoti, tuo metu vaikinas Nr. 3 jai sugriebęs iš nugaros ją pastumia nuo savęs. Tuo metu Vaikinas Nr. 1 išsivaduoja iš Vaikino Nr. 6 ir link jo bėga Vaikinas Nr. 2. 03:21:32 Vaikinas Nr. 1 užsimoja ir trenkia dešine ranka Vaikinui Nr. 2 į petį. Vaikinas Nr. 3 sugriebia Vaikiną Nr. 1 ir užsimojęs iš šono smūgiuoja Vaikinui Nr. 1, bet šis išvengia smūgio palysdamas po ranka. Vaikinas Nr. 2, sugriebia jį už drabužių ir kartu su Vaikinu Nr. 3 parverčia ant žemės ir besigrumdamas nugriūna ant vaikino Nr. 1. Mergina Nr. 2 bando nustumti vaikinus Nr. 2 ir Nr. 3 nuo Vaikino Nr. 1. Vaikinas Nr. 2 ranka suduoda gulinčiam Vaikinui Nr. 1 du smūgius dešinės rankos kumščiu į šoną ir vieną kartą iš viršaus koja smūgiuoja vaikinui Nr. 1 į šoną. Tuo metu Vaikinas Nr. 5 sėda į automobilį ir važiuoja link miesto pusės, o Vaikinas Nr. 6 į tą pačią pusę eina šaligatviu neskubėdamas. Vaikinas Nr. 1 guli ant žemės. Kiti matosi aiškinasi kas čia vyksta. 03:22:11 Vaikinas Nr. 3 eina už kameros ((Peržiūrėjus įrašą „002_R_200119030000“, matyti kad jis nueina gatve tolyn kur kamera jau nesiekia) 03:22:18 matyti, kad Vaikinas Nr. 2 kažko ieško ant gatvės ir po to grįžta prie merginų ir Vaikino Nr. 4. Mergina Nr. 1 jį pastumia nuo šaligatvio. Po to kaire ranka jį dar kartą pastumia. Vaikinas Nr. 2 kiek atsitraukia. Kai jis vėl prieina arčiau, 03:22:37 Mergina Nr. 1 kumščiu trenkia jam į veido sritį. Ji kažką jam aiškina ir Vaikinas Nr. 2 ją stumteli nuo savęs. Vaikinas Nr. 1 vis dar guli ant žemės. 03:22:47 Mergina Nr. 2 padeda Vaikinui Nr. 1 atsistoti nuo žemės. 03:23:02 Merginos eina link Vaikino Nr. 2, jis eina tolyn nuo jų. Mergina Nr. 1 pradeda judėti lyg šoktų. Kai Vaikinas Nr. 2 pasuka galvą į atvažiuojančio automobilio pusę, Mergina Nr. 1 trenkia jam kaire ranka į galvą, Vaikinas nieko nedaro. Pro juos, stovinčius gatvėje negali pravažiuoti automobilis. Vaikinas Nr. 2 neskubėdamas pasitraukia nuo kelio. Iš sustojusio automobilio galo išlipa vaikinas. 03:23:36 Vaikinas Nr. 4 pastumia Vaikiną Nr. 2 nuo kelio ant šaligatvio, o Vaikinas Nr. 1 pasisukęs, plačiai užsimojęs dešine ranka tris kartus jam trenkia į galvą, po ko Vaikinas Nr. 2 nugriūna ant žemės. Vaikinas Nr. 1 suduoda dar 4 smūgius Vaikinui Nr. 2. Vaikinas Nr. 4 ir Mergina Nr. 2 puola prie jų. Vaikinas Nr. 4 suduoda ne mažiau 12 smūgių, o Vaikinas Nr. 1 dar suduoda ne mačiau 4 smūgių vaikinui Nr. 2. Visi atsiduria už kolonų, nesimato kas vyksta. Iš sustojusio prieš kavinę automobilio galo išlipa dar vienas vaikinas, iš lėto eina prie besimušančių, bet po to eina prie mašinos, į muštynes nesikiša. 03:24:14 Iš tos vietos išbėga vienas vaikinas, bet sunku suprasti kuris, jį vejasi kitas vaikinas, bet apsisukęs grįžta. 03:24:23 iš už kameros link besimušančių atbėga vaikinas Nr. 3, ryškiai šlubuodamas. Prie besimušančių eina ir vaikinas, išlipęs iš sustojusio prieš kavinę automobilio. 03:24:34 Vaikinas Nr. 3 išskiria besimušančius, eina paskui į gatvę išėjusį vieną vaikiną, sunku suprasti paskui kurį. Mergina Nr. 1 tempia jį už rankovės. 03:24:36 Vaikinas Nr. 3 atstumia Merginos Nr. 1 ranką ir pasisuka į vaikiną, matyti kad ant jo šaukia ir suduoda vieną kartą vaikinui į petį, jį pastumdamas. Tas vaikinas nubėga į šoną. Vaikinas Nr. 3 eina link Merginos Nr. 1, stovinčios su kažkuriuo iš vaikinų. Vaizdas neryškus, nespalvotas, sunku suprasti kuris tai iš vaikinų, kažką jiems pasako ir eina prie gatvėje stovinčio automobilio, kur stovi į muštynes nesikišęs vaikinas, kažką jie vienas kitam pasako ir Vaikinas Nr. 1 eina prie kavinės durų, kur stovi po to atsitupia Mergina Nr. 2. Automobilis nuvažiuoja. Gatvėje stovi mergina Nr. 1, kuri taip pat nueina prie kavinės durų. Vaikinas Nr. 3 pasilenkęs kažką kalba Merginai Nr. 2. Prie laiptų prieina Vaikinas Nr. 2. Matyti kad jis svirduliuoja į šonus. Abi merginos nulipa nuo laiptų ir nueina už kameros. 03:26:57 nuo miesto pusės matyti ateina trys vaikinai. Jie eina prie Vaikino Nr. 3. Muštynes pradeda vaikinas pagal judesius, kad smūgiuoja pasišokėjęs, galima spręsti, kad tai Vaikinas Nr. 1. 03:27:03 Visi trys vaikinai suduoda po kelis smūgius Vaikinui Nr. 3 ir jis nugriūna ant žemės ir jį visi trys spardo kojomis, kiekvienas vaikinui Nr. 3 įspiria ne mažiau trijų kartų. Nuo miesto pusės atbėga dar vienas vaikinas. Vaikinas Nr. 2 bando padėti vaikinui Nr. 3, atsistoti, bet jį pastumia dešinėje stovintis vaikinas ir jis nugriūna ant žemės. 03:27:15 jis atsistoja, tada vidurinis vaikinas pribėgęs, jam dešine ranka suduoda vieną smūgį į galvą ir Vaikinas Nr. 2, vos išlaikydamas pusiausvyrą bėga ir atsiremia į prie kavinės stovinčio automobilio priekį. Visi 4 vaikinai toliau spardo gulintį ant žemės Vaikiną Nr. 3, kojomis jam visi kartu bendrai suduoda ne mažiau 13 smūgių, matyti, kad jie net pavargsta nuo spardymo. Vaikinas Nr. 3 bando stotis, bet vėl nugriūna ant žemės. 03:27:39 iš kavinės galvą iškiša moteris, kažką sako vaikinams, vaikinai pereina gatvę ir nueina ant kito šaligatvio ir nueina už kameros į dešinę. Vaikinas Nr. 3 bando stotis. 03:27:46 jis nubėga iš paskos nuėjusių 4 vaikinų.03:28:31 prie kavinės sustoja policijos automobilis, Vaikinas Nr. 2 eina prie jo. Pagal tai, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareigūnai, nurodo, kad pranešimą apie muštynes gavo 2019-02-31 apie 02:00 val., iš kavinės gautuose vaizdo įrašuose užfiksuotas laikas nėra persuktas, todėl užfiksuotą laiką laikyti ne 03:00 val., o 02:00 val. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama (I t., b. l. 88-91).

Iš Kitų objektų apžiūros 2020-04-24 protokolo matyti, kad apžiūrimi 4 įrašai: „2020_0119_023437_003“; „2020_0119_023738_004“, „2020_0119_024038_005“ ir „2020_0119_024338_006“, filmuoti body kamera Transcend 0111, prie 2020-01-19 tarnybinio pranešimo, kuriama užfiksuotos nusikalstamos veikos aiškinimosi aplinkybės (I t., b. l. 92-97).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2020-03-25 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime N. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti vaizdo įrašai gauti iš V. L. prekybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, bei Plungės r. PK pareigūnų body kamera Transcend 0111 filmuota medžiaga. Surašyti apžiūros protokolai, kuriuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys buvo įvardinti kaip Vaikinas Nr. 1, Vaikinas Nr. 2, Vaikinas Nr. 3, Vaikinas Nr. 4, Vaikinas Nr. 5, Vaikinas Nr. 6, bei „Priėjęs vaikinas“. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktą informaciją nustatyta, ir toliau laikyti kad: Vaikinas Nr. 1 - M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikinas Nr. 2 - A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikinas Nr. 3 - E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikinas Nr. 4 - M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikinas Nr. 5 - M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (balto automobilio vairuotojas). Vaikinas Nr. 6 - M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkas). Mergina Nr. 1 - V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Mergina Nr. 2. - S. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Prie pareigūnų „priėjęs asmuo“ - M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 98, 99).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK0052 bei Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2020-01-19 03.19 val. A. R. nustatytas 2,05 promilių girtumas, 2020-01-19 03.24 val. E. M. nustatytas 2,05 promilių girtumas; 2020-01-19 02.49 val. M. L. nustatytas 1,96 promilių girtumas, 2020-01-19 02.51 val. M. L. nustatytas 2,15 promilių girtumas, 2020-01-19 02.54 val. M. M. nustatytas 1,40 promilių girtumas (I t., b. l. 32-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. M. nustatytas nosies sumušimas su kraujosruva ir dešinės plaštakos IV piršto nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku buka jėga, galėjo gautis sumušus, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. L. nustatytos daugybinės veido kraujosruvos - nosies, abiejų lūpų srityje. M. L. veido kraujosruvos atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus kumščiais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. R. nustatyti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairio petinio raktikaulio sąnario panirimas, nosies, dešinės akiduobės bei dešinės ausies kaušelio sumušimas ir poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti 2020-01-19 naktį buka jėga, daugiausia - sumušus. Petinio raktikaulio sąnario panirimas būdingas netiesioginei traumai, galėjo gautis griūnant. A. R. padarytas galvos smegenų sukrėtimas ir petinio raktikaulio sąnario panirimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t., b. l. 62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. M. nustatyta: galvos sumušimas, veido dešinės pusės odos nubrozdinimas, kairio peties sumušimas ir poodinė kraujosruva, kairės pėdos sumušimas ir V piršto muštinė žaizda. Kairės pėdos V piršto žaizda supūliavo, dėl ko išsivystė pėdos flegmona, sukėlusi ilgalaikį sveikatos sutrikdymą. E. M. sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo atsirasti užduotyje nurodytu laiku. Kairės pėdos sumušimas ir V piršto muštinė žaizda galėjo gautis pačiam E. M. susižalojus pėdą muštynių metu. E. M. patirtas kairės pėdos sužalojimas, dėl išsivysčiusių pūlingų komplikacijų vertinamas kaip sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. VšĮ Plungės r. sav. ligoninėje E. M. nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnoze remtis negalima, nes ji nepagrįsta objektyviais duomenimis - remiasi nusiskundimais ir anamnezė, kuri nepatikima dėl girtumo, o diagnozuoti padidinto intrakranijinio spaudimo požymiai buvo seni, išsivystę anksčiau. E. M. anksčiau (2019 m. rugsėjo mėn.) patyrė kairės pėdos V padikaulio lūžimą, dėl ko operuotas - atlikta padikaulio osteosintezė, kas galėjo turėti netiesioginės įtakos papildomo kairės pėdos sužalojimo pasekmėms (I t., b. l. 72-73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. M. dar prieš konfliktą šlubavo kairė koja dėl 2019 m. rugsėjo mėn. patirto penkto padikaulio lūžimo. 2020-01-19 naktį muštynių metu E. M. padarytas kairės pėdos sumušimas, penkto piršto muštinė žaizda, kuri supūliavo. Žaizda negalėjo gautis nutrynus nepatogiai avalynei ar koja stuktelėjus į nelygų paviršių - tam reikėjo didesnio poveikio (sumušimas, prispaudus, griūnant). Jei E. M. patirta pėdos penkto piršto žaizda nebūtų supūliavusi, sužalojimas būtų vertinamas kaip sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 80-81).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. L. ir M. L., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, veikdami kartu su dar su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu A. R. ir E. M. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo du žmones, todėl ši M. L. ir M. L. veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatyto nusikaltimo ir BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį pagal sutaptį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. R., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kartu su E. M., pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši jo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. M., 2020-01-19 apie 02:00 val., viešoje vietoje – prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pašalinių žmonių akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši jo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Be to, aptartų duomenų visuma patvirtina ir tai, kad E. M., 2020-01-19 apie 02:20 val., viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kartu su A. R., pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši jo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamieji M. L. ir M. L. padarė tyčinį apysunkį ir nesunkų nusikaltimus esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, prisipažino nusikalstamas veikas padarę, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, nėra teisti, gailisi nusikalstamas veikas padarę, dirba, yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiaisiais susitaikė, atlygino gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, nėra teistas, dirba, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamoji byla nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamasis E. M. per trumpą laiko tarpą padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs, su nukentėjusiaisiais susitaikė, atlygino gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, nėra teistas, dirba, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamoji byla nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamieji viešoje vietoje įvykdė smurtinius nusikaltimus, kas negali būti toleruojama, todėl, atleidus juos nuo baudžiamosios atsakomybės, auklėjamojo pobūdžio tikslu, jiems skirtina prokurorės prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatant įmokos dydį atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kiekį, kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad nusikalstamomis veikomis sunkesnės pasekmės nesukeltos, kaltinamieji ir nukentėjusieji smurtinius veiksmus atliko vieni prieš kitus, yra tarpusavyje susitaikę, Valstybinei ligonių kasai yra atlygintos gydymo išlaidos, todėl prokurorės prašomas priteisti įmokos dydis mažintinas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas, nes kaltinamieji sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 16,79 eurų už nukentėjusiajam M. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, 16,79 eurų už nukentėjusiajam M. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, 621,98 eurų už A. R. ir E. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (BPK 113 straipsnio 1 dalis).

Byloje saugomi CD diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Paskirti M. L. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą-40 MGL, t. y. 2000 eurų, įmoką sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus, 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Paskirti M. L. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą-30 MGL, t. y. 1500 eurų, įmoką sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Paskirti A. R. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą-20 MGL, t. y. 1000 eurų, įmoką sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Paskirti E. M. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą-40 MGL, t. y. 2000 eurų, įmoką sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Byloje saugomus tris CD diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą pervedamos į Teisingumo ministerijos sąskaitą. Gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini). Gavėjo banko pavadinimas: Luminor Bank AS. Mokėjimo paskirtis: nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.