Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GLOBUS TRADE LT“ atstovui advokatui Č. D. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GLOBUS TRADE LT“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje kilo ginčas dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. Bendrovė turėjo mokestinę nepriemoką, todėl 2021-08-19 VMI, vadovaudamasi MAĮ 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 1 dalimi, per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (PLAIS) pateikė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-38630 nurašyti 33 769,32 Eur mokestinę nepriemoką iš Bendrovės sąskaitų (Nurodymas), kuris buvo pakeistas 2021-08-24 ir 2021-08-26 sprendimais Nr. (23.31-08) 467-40649 ir Nr. (23.31-08) 467-41165 bei panaikintas 2021-08-27 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-41427, kadangi bendrovė pateikė patikslintas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio iki birželio mėn. Pagal Nurodymą iš Bendrovės banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, 2021-08-20 buvo nurašyta 18 327,02 Eur suma.

5.2. 2021-09-23 Bendrovės nemokumo administratorius pateikė 2021-09-22 prašymą, kuriuo buvo prašoma grąžinti Bendrovei Nurodymo pagrindu nurašytas lėšas — 18 327,02 Eur. Prašyme buvo nurodyta, kad: „VMI nurašytos UAB „GLOBUS TRADE LT“ lėšos: yra valstybės suteikta subsidija 2021-06-15 d. nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms pagal 2021-06-14 d. LR EIM įsakymą Nr. 4-6939 bei 2021-07-22 d. Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokos darbo užmokesčiui subsidijavimui už prastovas mokėjimas“.

5.3. Į Prašymą VMI atsakė 2021-11-25 raštu Nr. RNA-42249 „Dėl atsakymo į paklausimą“ (skundžiamas sprendimas), kuriame, be kita ko, nurodė: „Siekdama išsiaiškinti prašymo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, VMI prie FM 2021-09-27 išsiuntė paklausimą bankams, prašydama pateikti piniginių lėšų judėjimo išrašą per laikotarpį nuo 2021-06-15 (valstybės subsidijų gavimo dienos) iki 2021-08-27 (nurodymo panaikinimo dienos). Pagal „Swedbank“, AB pateiktą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — sąskaita) išrašą nustatyta, kad piniginių lėšų likutis sąskaitoje 2021-06-15 buvo 13 866,59 Eur, per laikotarpį nuo 2021-06-15 iki 2021-08-27 gauta 105 494,20 Eur pajamų, iš jų: subsidija nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms pagal 2021-06-14 LR EIM įsakymą Nr. 4-6939 — 93 743,46 Eur, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokos darbo užmokesčio subsidijavimui už prastovas — 9 844,65 Eur, iš kitų ūkio subjektų — 1 906,09 Eur (2021-06-16 iš MB „Anereta“ — 540,00 Eur, 2021-06-28 iš UAB „Medienos komponentai“ 1 000,00 Eur, 2021-07-26 iš Advokatų profesinės bendrijos TRINITI JUREX — 40,17 Eur, 2021-07-28 iš UAB „Lemona“ — 40,48 Eur, 2021-07-29 iš AB „Klaipėdos pienas“ — 203,46 Eur ir 2021-08-04 iš UAB Elis Textile Sevice — 81,98 Eur). Iš viso iš bendrovės sąskaitos pagal nurodymą buvo nurašyta 15 772,68 Eur (13 866,59 Eur likutis + 1 906,09 Eur pajamos iš kitų ūkio subjektų) lėšų, nesusijusių su subsidijų gavimu, o 2 554,34 Eur (18 327,02 Eur - 15 772,68 Eur) suma nurašyta iš gautų subsidijų. Atsižvelgiant į tai, minėta 2 554,34 Eur suma 2021-11-22 grąžinta į bendrovės sąskaitą.“

6. Pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 12 dalį, skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.

VAĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

Laikytina, kad ginčo atveju VMI pagal Pareiškėjos 2021-09-22 skundą atliko administracinę procedūrą.

7. Pareiškėjas skunde teismui remiasi tuo, kad valstybės subsidijos buvo gautos ne tik nuo 2021-06-22, bet ir anksčiau, tačiau šių aplinkybių VMI nesiaiškino.

Kaip matyti iš Prašymo turinio, jame buvo aiškiai įvardintos faktinės aplinkybės, kuriomis remiasi Pareiškėja, t. y. kad pagal Nurodymą nurašytos lėšos yra EIM sprendimu 2022-06-15 jai pervesta subsidija ir iš Užimtumo tarnybos 2022-07-22 gauta subsidija. VMI, gavusi skundą, tikrino jame nurodytas aplinkybes – kreipėsi į prašydama pateikti piniginių lėšų judėjimo išrašą per laikotarpį nuo 2021-06-15 iki 2021-08-27 (nurodymo panaikinimo dienos). Nustačiusi, kad dalies nurašytų lėšų šaltinis buvo subsidijos, jas grąžino ir apie tai informavo Pareiškėją.

8. Šiuo atveju Pareiškėja VMI veiksmų neteisėtumą sieja su tuo, kad ji, atsižvelgdama į Prašymo turinį turėjo suprasti, kad gali būti ir anksčiau gautų subsidijų, teismui pateikia banko sąskaitų išrašus tam, kad pagrįsti teiginį, kad ir anksčiau (2021-05-22 ir 2021-06-10) buvo gavusi subsidijų. Nesutiktina su tokiais argumentais, nes Pareiškėjos skundo faktinį pagrindą (ribas) sudarė būtent aplinkybės, kad 2021-06-22 ir 2022-07-22 gavo subsidijas, apie jokius kitus laikotarpius ar subsidijas Prašyme nebuvo užsiminta. Būtent Pareiškėja, o ją tuomet atstovavo bankroto administratorius, kuriam taikomi specialūs kvalifikacijos reikalavimai, nustatyti Nemokumo įstatymo III dalyje, turi žinoti, kokia jos lėšų sąskaitose kilmė. Administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-1865-13). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad VMI privalėjo nuspėti aplinkybes šalia tų, kuriomis rėmėsi Pareiškėja Prašyme. Sutiktina su atsakove, kad Pareiškėja tik su skundu teismui pateikia laikotarpio iki 2021-06-15 sąskaitų išrašus ir skundžiamo sprendimo priėmimo metu šios aplinkybės VMI nebuvo žinomos ir nebuvo vertinamos dėl pačios Pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio. Pažymėtina ir tai, kad Raštas Pareiškėjai neužkirto kelio dar kartą kreiptis į VMI dėl lėšų grąžinimo, nurodant naujas aplinkybes, kurias nurodė skunde teismui.

9. Skundžiamame Rašte išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės, kurias nustatė ir rėmėsi VMI – koks lėšų likutis nagrinėto laikotarpio pradžioje ir pabaigoje, kaip VMI apskaičiuoja lėšas, kurių kilmė yra subsidijos, kaip apskaičiuojama grąžintina lėšų dalis. Taigi skundžiamo akto turinys adekvatus Prašymo turiniui, priimtos sprendimo motyvai aiškūs, taigi jis atitinka VAĮ 3 ir 10 straipsnių reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Raštą.

10. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti atsakovę grąžinti 13 866,99 Eur nepagrįstai negrąžintos sumos. Toks reikalavimas laikytinas išvestiniu iš pagrindinio reikalavimo, susijusi su Rašto teisėtumu. Nepanaikinus Rašto, jis negali būti tenkinamas. Be to, administraciniai teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis byloje Nr. A-1150-502/2018). Taigi ir šiuo pagrindu toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

Netenkinus Pareiškėjos reikalavimo, nėra pagrindo jai priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GLOBUS TRADE LT“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.