Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini., turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-10-23 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., taikant BK 45 str., laisvės atėmimu vieneriems metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-02-25 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu pagal BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-11-06 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-11-13 nutartimi, pritaikius BK 54 str., 2002-11-19 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs vienerių metų dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 6 p., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2006-08-24 apie 17.00 val. D. A. buto, esančio Linkaučių kaime, Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio rajone, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų bei pykčio apipylė B. G. benzinu ir jį padegė, tuo nukentėjusiajam padarydamas I, II ir III laipsnio veido, kaklo, krūtinės ląstos, pilvo, dešinės rankos, kairiojo žasto, šlaunų ir kairės blauzdos – bendrą 22 procentų kūno paviršiaus nudegimus, dėl ko B. G. patyrė dideles kančias, tai yra tyčia, itin žiauriai, sunkiai sutrikdė B. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006-08-24 nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas B. G., o po pietų nuėjo į savo sugyventinės D. A. butą, kur toliau su B. G., T. K., G. L. ir G. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Stipriai apgirtę G. L. bei G. S. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o likusieji toliau išgėrinėjo. Daugiausiai jie gėrė alų, tad susikaupė daug plastikinių butelių, kuriuos jis sudėjo į virtuvėje esančią krosnį ir nutarė sudeginti. Tam jis iš gretimo kambario pasiėmė plastikinę talpą su joje buvusiu apie 0,5 litro benzino bei tepalo mišiniu ir juo užpylė krosnyje buvusius butelius. Neuždegęs krosnies jis talpą nešė padėti atgal, tačiau užkliuvo už virtuvės bei kambario tarpduryje esančio slenksčio ir bakelyje likusiu skysčiu apipylė ant lovos sėdėjusį B. G.. Užsukęs iškritusį bakelį padėjo į vietą ir atsisėdo ant lovos greta B. G.. Jis B. G. atsiprašė, o šis, pasakęs, jog ant kelnių užtiškęs skystis išgaruos, liko sėdėti. Po kelių minučių jis (A. V.) nutarė užsirūkyti, tačiau žiebtuvėliu bedegant cigaretę užsiliepsnojo už pusės metro nuo jo sėdėjusio B. G. rūbai. B. G. tuo metu nerūkė ir jis suprato, jog B. G. rūbai užsidegė būtent nuo jo žiebtuvėlio. Užsidegus rūbams B. G. išbėgo iš kambario, o jis, būdamas sutrikęs, liko kambaryje. Po kiek laiko nusileidęs laiptais pamatė, kaip T. K., pildama vandenį, gesino B. G.. Kur ji buvo B. G. padegimo metu jis nežino, tačiau kambaryje jos nematė. Priėjęs prie B. G. jis šiam padavė savo marškinėlius ir B. G. išėjo į namus. Išgertuvių metu jokio konflikto nebuvo. B. G. jis padegė netyčia. Tai įvyko dėl neatsargumo bei girtumo.

Nukentėjusysis B. G. parodė, kad 2006-08-24 jis kartu su A. V., T. K., G. L. ir G. S. D. A. bute vartojo alkoholinius gėrimus. A. V. parnešus dar du butelius alaus tarp jo ir jo buvusios sugyventinės T. K. kilo konfliktas. Tuo metu kambaryje buvo likę tik jie trys, nes G. L. su G. S. buvo girti ir miegojo kitame kambaryje. Atsakydama į A. V. priekaištus T. K. pasakė, jog ji pažįsta ir geresnių už A. V. vyrų. Tada A. V. pasakė, jog tikriausiai ir jis (B. G.) yra vienas iš tų geresnių vyrų. T. K. tai patvirtinus A. V. iš už kambario durų pasiėmė plastikinį bakelį su jame buvusiu apie vienu litru skysčio ir apipylė jį. Pylė ant krūtinės. Kadangi jis bandė dengtis dešine ranka, tai sušlapo ir ji. Tik užpylęs skysčiu A. V. atkišo ranką ir joje turėtu žiebtuvėliu padegė jį. Greitai užsidegė jo drabužiai bei jais nepridengtos kūno vietos. Jis išbėgo iš kambario, nusirideno laiptais žemyn ir voliojosi po žolę. Pastebėjo, kad lauke buvę vaikai apipylė jį vandeniu. Po to jis kuriam laikui prarado sąmonę. Iki tol jis kieme matė tik T. K., o A. V. nebuvo. Atgavęs sąmonę jis nuėjo į namus ir ten kaimynė iškvietė greitąją pagalbą. Išgertuvių metu jis nei su A. V., nei su T. K. nekonfliktavo, tik ramino juos.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2006-08-24 prieš pietus ji matė, kaip A. V., G. L., B. G., G. S. ir T. K. atėjo į tame pačiame name, tik antrame aukšte esantį D. A. butą, kuriame paskutiniu metu gyveno A. V.. Apie 16-17 val. pasigirdo moters klyksmas, kažkas nubėgo laiptais. Išgirdo, kaip L. sūnus suriko –„dega G.!". Tada ji savo dukrai davė kibirą su vandeniu ir ši jį išpylė ant B. G..

Liudytoja I. U. parodė, kad 2006-08-24 einant į namus pamatė prie kaimynės Ž. L. stovintį vyrą. Kaimynei ją pakvietus ji priėjo ir atpažino B. G.. Jis buvo apdegęs, skundėsi, kad jam labai skauda. B. G. prašė nevesti jo į namus, nes jis bijo. Tada ji B. G. parsivedė į namus ir paguldė į lovą. B. G. buvo labai išsigandęs, dejavo, prašė gelbėti jo sūnų. Jis pasakė, kad A. V. jį apipylė benzinu ir padegė. Dėl ko taip padarė nesakė. B. G. dėvėjo džinsinėmis kelnėmis, nuo kurių sklido benzino kvapas, bei marškinėliais. Pastarieji nebuvo apdegę. Atvykę medikai B. G. kelnes numovė, o marškinėlius sukarpė. Pas ją likusius marškinėlius ji vėliau sudegino su šiukšlėmis.

Liudytoja M. L. parodė, kad 2006-08-24 vakare pas ją atėjusi kaimynė Ž. L. pasakė, kad B. G. reikia medicininės pagalbos, nes jis yra apdegęs. Ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir nuvyko pas I. U., nes ten, pagal Ž. L. pasakojimą, buvo nukentėjusysis B. G.. B. G. rado gulintį lovoje. B. G. pasakė, kad jį apipylė ir padegė. Kas tai padarė jis nebepasakė. B. G. džinsinės kelnės buvo šlapios, nuo jų sklido naftos produktų kvapas, tuo tarpu marškinėliai buvo švarūs, nors po jais kūnas buvo apdegęs. Taip pat buvo apdegusi galva, plaukai, veidas, rankos, dešinė koja. B. G. būklė buvo sunki. Nuvilkti marškinėlių ji negalėjo, todėl juos sukarpė. Numautas kelnes bei marškinėlius ji paliko pas U., o B. G. buvo išvežtas į ligoninę.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2006-08-24 nuo ryto jis gėrė alų bare, o vėliau su A. V. bei B. G. pas pastarąjį bei D. A. bute, kur tuo metu gyveno A. V.. Vėliau jis užmigo, o jam prabudus D. A. bute buvo tik G. L.. Ji buvo girta, tačiau pasakė, kad A. V. padegė B. G. ir šis išvežtas į ligoninę. Tada jis vėl nuėjo į barą, kur netrukus atėjo ir A. V.. Jis buvo girtas. Jis A. V. paklausė, už ką šis padegė B. G.. A. V. pasakė, kad B. G. apipylė benzinu bei padegė ir kad jis daugiau nebesikabinės prie jo žmonos. Žmonos A. V. neįvardino, tačiau jis suprato, jog kalbama apie T. K., nes D. A. namuose nebuvo. Daugiau A. V. nieko nebepapasakojo, nes atvyko policijos pareigūnai ir A. V. išsivedė. Vėliau jis kalbėjo su T. K., tačiau ši pasakė, kad paties įvykio nematė, nes prieš tai buvo išėjusi iš kambario.

Liudytoja D. A. parodė, kad 2006-08-21 ji išvažiavo pas savo motiną, gyvenančią Radviliškio rajone, o sugyventinį A. V., su kuriuo pastaruoju metu nebegyveno, paliko jai priklausančiame bute. 2006-08-26 ji gavo buvusios A. V. sugyventinės T. K. SMS pranešimą apie tai, kad A. V. yra suimtas, nes apipylė benzinu B. G. ir jį uždegė. Dėl ko tai įvyko nebuvo nurodyta. Grįžusi į namus iš kaimynų sužinojo, jog tai įvyko jos bute. Bute buvo betvarkė, o kambario viduryje rado numestą 5 litrų talpos plastikinį bakelį. Jis buvo apytuštis. Šis indas buvo laikomas greta kambario esančioje palėpėje. Jame buvo kuras, kurį A. V. naudojo malkoms pjauti.

Iš M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus 2006-10-30 specialisto išvados Nr. G1780/06(05) matyti, kad B. G. nustatytas I, II, III laipsnio veido, kaklo, krūtinės ląstos, pilvo, dešinės rankos, kairiojo žasto, šlaunų ir kairės blauzdos nudegimai –bendras 22 procentų kūno paviršiaus (iš jų 15 procentų III laipsnio) nudegimas. Sužalojimai padaryti paveikiant atvira liepsna veidą, kaklą, krūtinės ląstą, pilvą, kairį žastą, dešinę ranką, šlaunis ir kairiąją blauzdą neseniai prieš patenkant į ligoninę 2006-08-24 20.15 val. Dėl I-III laipsnio kūno nudegimų B. G. sveikata sutrikdyta sunkiai (b.l. 17-18).

Iš asmens kratos ir daikto apžiūros protokolų matyti, kad sulaikius A. V. pas jį rastas mėlynos spalvos, plastmasinis žiebtuvėlis (b.l. 7-9, 63).

Iš daiktų pateikimo protokolų ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2006-10-12 specialisto išvados Nr. 11-2618(06), 11-2839(06) matyti, kad 2006-08-25 A. V. pateikė vieną porą sportinių batų, džinsines kelnes bei melsvos spalvos marškinius, kuriais jis vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu, 2006-09-04 liudytoja I. U. pateikė B. G. priklausančias juodos spalvos džinsines kelnes, o 2006-09-28 liudytoja D. A. pateikė penkių litrų talpos plastikinį bakelį su skysčiu, turinčiu naftos produktų kvapą. Pateiktos nukentėjusiojo B. G. kelnės yra sumirkusios mineraline alyva, kuri yra degus skystis, priskiriamas prie sunkiai užsidegančių. Kitokių degių skysčių, įskaitant šviesius naftos produktus, pėdsakų ant B. G. kelnių nėra. Ant pateiktų A. V. drabužių yra mineralinės alyvos pėdsakų. Kitokių degių skysčių, įskaitant šviesius naftos produktus, pėdsakų ant pateiktų A. V. drabužių ir batų poros nėra. Ant pateiktų nukentėjusiojo B. G. kelnių ir A. V. drabužių esantis naftos produktas yra tos pačios rūšies (klasės) naftos produktas – alyva. Nustatyti, ar tai tos pačios rūšies mineralinė alyva – negalima. Pateiktame bakelyje esantis skystis yra benzino, dyzelino ir mineralinės alyvos mišinys. Tokios sudėties mišinio pėdsakų ant nukentėjusiojo B. G. kelnių ir A. V. drabužių bei batų nėra. Ant nukentėjusiojo B. G. kelnių ir A. V. drabužių esantis naftos produktas bei vienas iš trijų bakelyje esančio skysčio komponentų yra tos pačios rūšies (klasės) naftos produktas – alyva. Nustatyti, ar ant nukentėjusiojo B. G. kelnių, A. V. drabužių ir bakelyje esančio skysčio sudėtyje esanti mineralinė alyva yra tos pačios rūšies, negalima (b.l. 25-29, 57-58, 61, 66).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos komisijos specialisto 2006-11-22 išvados matyti, kad A. V. yra psichiškai sveikas (b.l. 102).

Vertindamas teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. V. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 6 p., požymius. Apipildamas degiu skysčiu bei padegdamas nukentėjusįjį A. V. veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčios forma, tai yra suprato, kad savo veiksmais jis gali sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir jį tenkino bet kokios kilusios šios veikos pasekmės. Be to, sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas itin skausmingu būdu – deginant, todėl daroma išvada, jog nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas itin žiauriai.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino tik iš dalies ir tvirtino, jog sužaloti B. G. nenorėjęs ir degiu skysčiu jį apipylė bei padegė netyčia, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, šiuos parodymus patvirtinančiais specialistų išvadų bei kitais duomenimis. Nukentėjusysis B. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad kilus ginčui tarp A. V. bei T. K. ir jam (B. G.) bandant juos raminti, A. V. iš greta kambario esančios patalpos pasiėmė indą su jame buvusiu kažkokiu skysčiu, jį apipylė ir tuoj pat rankoje turėtu žiebtuvėliu padegė. Kartu nukentėjusysis paneigė kaltinamojo teiginį, jog B. G. jis apipylė netyčia, grįždamas iš virtuvės ir užkliuvęs už tarpduryje buvusio slenksčio. Jis tvirtino, jog A. V. jokių plastikinių butelių krosnyje neketino deginti ir per slenkstį jam eiti nereikėjo – talpa su degiu skysčiu buvo padėta prie pat kambario durų, tik priešingoje nuo virtuvės pusėje. Taip pat nukentėjusysis parodė, kad jis įvykio metu sėdėjo ne ant arčiau virtuvės durų esančios lovos, kaip kad tvirtino kaltinamasis, o ant kėdės. Ši aplinkybė taip pat paneigia kaltinamojo teiginį, jog apipylęs B. G. jis taip pat atsisėdo ant lovos greta nukentėjusiojo. Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo nurodomą, tačiau neįtikėtiną ir prieštaraujančią nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms nukentėjusiojo padegimo būdą –pastarasis, būdamas apipiltas benzino, dyzelino bei mineralinės alyvos mišiniu, niekaip į tai nereagavo ir neva toliau sėdėjo ant lovos kelias minutes, kol už pusės metro prisėdęs A. V. nutarė užsidegti cigaretę ir tai darant bemat užsiliepsnojo B. G.. Kaltinamojo parodymus, nors ir netiesiogiai, paneigia ir liudytojo G. S. parodymai, jog netrukus po įvykio A. V. jam pats papasakojo, kad jis B. G. apipylė benzinu bei padegė dėl to, kad B. G. nebesikabinėtų prie jo žmonos. Pastaroji liudytojo nurodoma ir A. V. jam išsakyta aplinkybė taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus, jog jis pats su A. V. nekonfliktavo, o šio buvo padegtas A. V. supykus dėl T. K. išsakytos frazės apie ir „kitų, geresnių nei A. V., vyrų buvimą“. Tokiu būdu netikėti nukentėjusiojo parodymais, patvirtintais kitais byloje surinktais įrodymais, teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu A. V. parodymus nuolat keitė. Pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. V. tvirtino jokiu skysčiu B. G. neapipylęs ir jo nepadegęs (b.l.85-86), o apklaustas įtariamuoju 2006-11-22 (b.l. 90) jis jau pripažino, kad B. G. degiu skysčiu apipylė, tačiau tai padarė netyčia, eidamas kurti krosnį ir užkliuvęs už slenksčio. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis vėl pakeitė parodymus ir tvirtino už slenksčio užkliuvęs ne eidamas kurti krosnies, o jau grįždamas iš virtuvės. Tiek šie, tiek pakeistieji A. V. parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir teismas juos atmeta bei vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos būdą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Padarytas labai sunkus, didelį pavojų visuomenei keliantis nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. A. V. teisiamas penktą kartą, baustas administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas išimtinai neigiamai (b.l. 92-95, 106, 164-174). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgus į šiuo nuosprendžiu nustatytos ir ankstesnių A. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį darytina išvada, kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis. Kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios anksčiau ir šis nusikaltimas buvo tik loginė A. V. gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio pasekmė. Skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti A. V. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme viršijančią BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 7411 Lt sumai už B. G. gydymą ligoninės stacionare. Ieškinys tenkintinas. Ieškinio dydis patvirtintas pažymomis apie B. G. gydymo išlaidas (b.l. 32, 34, 128-129). Žala padaryta nusikalstamais A. V. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti Valstybinei ligonių kasai (CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas B. G. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį 50000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti (b.l. 175). Ieškinys tenkintinas. A. V. nusikalstamais veiksmais B. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jam teko ilgą laiką gydytis. Padaryti sužalojimai B. G. sukėlė didelį, ilgalaikį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus. Jis prarado darbingumą, apribotos veiklos galimybės, reikalingos tolesnės operacijos.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Akivaizdu, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Ji padaryta nusikalstamais A. V. veiksmais, todėl jis nukentėjusiajam privalo atlyginti. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir konstatuoja, kad nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo prašoma priteisti suma atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisminio nagrinėjimo metu iš teismo lėšų liudytojai buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos – 12,40 Lt. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.) ir išieškotinos iš A. V..

Ikiteisminio tyrimo metu paimt ir turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti A. V. drabužiai bei batai grąžintini jam, o plastikinė talpa, žiebtuvėlis ir B. G. kelnės sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p. ir jį nubausti laisvės atėmimu aštuoneriems metams. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. V. sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2006 m. rugpjūčio 24 d. iki 2007 m. vasario 4 d., o bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. vasario 5 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš A. V. penkiasdešimt tūkstančių litų B. G. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. V. septynis tūkstančius keturis šimtus vienuolika litų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Iš A. V. priteisti dvylika Lt 40 ct proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus – A. V. drabužius bei batus gražinti A. V., o plastikinę talpą, žiebtuvėlį bei B. G. kelnes sunaikinti.

A. V. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o A. V. per tą patį terminą nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.