- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-07
- Bylos Nr.
- 2A-557-395/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- VšĮ Kauno Centro, Viešosios įstaigos Kauno
- Atsakovas
- UAB „Apotheca vaistinė”
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės, Kauno miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12769-364/2008 pagal ieškovo Viešosios įstaigos Kauno Centro poliklinika ieškinį atsakovui UAB „Apotheca vaistinė“ dėl iškeldinimo ir atsakovo priešieškinį pareiškimą ieškovui dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VšĮ Kauno Centro poliklinika prašė teismo įpareigoti skubos tvarka atsakovą UAB „Apotheca vaistinė“ išsikeldinti iš užimamų patalpų 2-15A (43,45 m²), esančių (duomenys neskelbtini), ir grąžinti jas ieškovui, pasirašant patalpų priėmimo perdavimo aktą, priteisti iš atsakovo nuomos mokestį, penkių procentų metines palūkanas už praleistą terminą nuo 2008-06-02 iki sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003-06-05 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pagrindu atsakovo įmonei (buvusiai UAB „Korio vaistinė“) iki 2008-06-01 buvo išnuomotos patalpos 2-15A (43,45m2). Nuomojamas plotas buvęs didesnis, vėliau dėl įvairių pakeitimų likę 43,45 kv.m., inv. Nr. 2-15A. Ieškovas patalpas nuomoti leidimą gavo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-03-13 sprendimu Nr. T-76 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“. 2008-06-01 pasibaigus nuomos sutarties terminui, nepaisant ieškovo kartotinių reikalavimų išsikelti iš nuomotų patalpų, atsakovas į reikalavimus nereaguoja, toliau vykdo veiklą ir patalpų negrąžina. Patalpos ieškovui būtinos kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų teikimui. Atsakovas 2008-04-15 prašymu kreipėsi į Savivaldybės administraciją ir ieškovą, prašydamas pratęsti nuomos sutartį. Tačiau tokios galimybės nėra, todėl sukakus sutarties terminui, atsakovas ieškovo 2008-06-05 prašymu Nr. 9-11-588 bei 2008-06-10 raštu Nr. 9-11-603 buvo prašytas išsikelti iš nuomojamų patalpų ir pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą. Raginimai buvo siųsti atsakovo buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre, taip pat atsakovo 2008-04-15 rašte nurodytu fakso numeriu bei įteiktas ieškovo įstaigos patalpose veikiančio filialo atsakovo darbuotojai, įstatymo ir sutarties numatytu terminu. Atsakovas į reikalavimus neatsižvelgė, todėl ieškovas prašė juos iškeldinti teismine tvarka, o už naudotą laiką priteisti nuompinigius.
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti, kad pasibaigus 2003-06-05 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. 03/06/05 nustatytam nuomos terminui, ši nuomos sutartis tapo neterminuota. Nurodė, kad ieškovo su atsakovu sudarytoje nuomos sutarties 3 punkte numatyta, kad nuomos terminas nustatomas iki 2008-06-01, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Atsakovo nuomone, nuomos sutartis tapo neterminuota, kadangi per 10 dienų terminą iš ieškovo negavo pranešimo, kad ieškovas prieštarauja dėl tolimesnio naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Toliau tęsiantis nuomos santykiams, nuomos sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.), kurią buvo galima nutraukti įspėjus kitą šalį prieš 3 mėnesius (CK 6.480 str.). Tai, kad atsakovas nebuvo informuotas apie nuomojamų patalpų atlaisvinimą per nustatytą terminą, patvirtina ieškovo 2008-06-10 raštas adresuotas atsakovui. Atsakovas šį raštą gavo jau po to, kai nuomos sutartis tapo neterminuota, todėl atsakovas pagrįstai toliau naudojasi patalpomis, už jas moka nuomos mokestį ir kitus mokesčius.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė: iškeldino atsakovą UAB „Apotheca vaistinė“ iš užimamų patalpų 2-15A (43,45 m²), esančių (duomenys neskelbtini), ir grąžino jas ieškovui VšĮ Kauno Centro poliklinikai pasirašant patalpų priėmimo perdavimo aktą, sprendimą šioje dalyje nukreipė vykdyti skubiai nuo 2009 m. sausio 1 d.; priteisė iš atsakovo UAB „Apotheca vaistinė“ 112129,64 Lt nuompinigių, 2400 Lt atstovavimo išlaidų, 123 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-10 iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovui VšĮ Kauno Centro poliklinika bei 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, ir VšĮ „Kauno Centro poliklinika“ perduotos naudotis panaudos pagrindais. Kauno miesto savivaldybės taryba 2003-03-13 sprendimu Nr. T-76 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“ leido VšĮ „Kauno Centro poliklinika“ viešo konkurso tvarka išnuomoti nurodytas patalpas ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos 2003-06-05 sutartis sudaryta su UAB „Korio vaistinė“ (dabar UAB „Apotheca vaistinė“), nuomos sutarties terminas baigėsi 2008-06-01, atsižvelgiant į tai, nuomojamos patalpos turėjo būti grąžintos ir perdavimo - priėmimo aktas pasirašytas jau tuomet. UAB „Apotheca vaistinė“ sutarčiai pasibaigus negrąžino nuomotojui patalpų, tuo pažeisdama nuomos sutarties 25 punktą ir LR CK 6.499 str. 1 d. bei 6.535 str. 3 d. Všį „Kauno Centro poliklinika“ 2008-04-28 raštu Nr. 9-U-493 informavo UAB „Apotheca vaistinė“, kad sutarties pratęsti neketina. Pasibaigus nuomos sutarties terminui ir atsakovui neperdavus patalpų, VšĮ „Kauno Centro poliklinika“ 2008-06-05 raštu Nr. 9-11-588 primindami, kad nuomos sutarties terminas baigėsi, kreipėsi su prašymu į UAB „Apotheca vaistinė“ išsikelti iš patalpų ir pasirašyti perdavimo priėmimo aktą. Pakartotinas raginimas buvo išsiųstas raštu, tačiau atsakovas gera valia patalpų neatlaisvino. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovo nurodytas atsikirtimas dėl to, kad jie įstatymo nustatyta tvarka ir laiku negavo įspėjimo apie patalpų atlaisvinimą, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kurie patvirtina, kad atsakovas buvo laiku ir tinkamai informuotas apie nuomos sutarties pasibaigimą ir prašymą atlaisvinti patalpas. Ieškovas atliko visus būtinus veiksmus, kokius pagal atidumo, sąžiningumo, rūpestingumo reikalavimus turėjo atlikti sutarties šalis. Ieškovo siunčiami raštai nurodytais adresais ir jų įteikimo tvarka neprieštaravo LR CK 2.44, 2.49 str. nuostatoms ir susiklosčiusiai teisminei praktikai. Kadangi penkis mėnesius po sutarties pasibaigimo atsakovas neteisėtai naudojasi patalpomis, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas leisti sprendimą vykdyti skubiai nuo 2009 m. sausio 1 d. CPK 283 str. 1 d. 5 p. pagrindu. Be to, atsakovui nepateikus įrodymų, kad toliau naudojantis patalpomis, nuompinigiai buvo mokami, teismas padarė išvadą, kad, atsakovas prievolės neįvykdė, todėl priteisė iš atsakovo 112129,64 Lt nuompinigių (Sutarties 4 p. numatyti 16018,52 Lt kas mėnesį, už 7 mėnesius skaičiuotini nuo 2008-06-01). Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad sudarant sutartį ieškovas vadovavosi 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-76 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“. Tokia nuostata neprieštaravo LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo juo įstatymo (1998-05-12 Nr. VIII-729) nuostatoms. Tačiau Lietuvos Respublikos 2006 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. X-771 (nuo 2006 m. rugpjūčio 8 d.) redakcija iš esmės pakeitė 13 str. 4 dalį ir nurodė, kad „asmenys, kuriems valstybės ir savivaldybių turtas perduotas neatlygintinai naudotis, negali jo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis tretiesiems asmenims“. Todėl teismas sprendė, kad imperatyvių normų pagrindu ieškovas negalės sudaryti tokios sutarties, kadangi ji būtų niekinė ir negaliotų nuo sudarymo momento.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, todėl naikintinas dėl šių motyvų:
1. Teismas teisingai nustatęs, kad 2003-06-05 nuomos sutartis yra terminuota, kurios galiojimo terminas nustatytas iki 2008-06-01, neteisingai nustatė, kad nuomos sutarties terminas baigėsi 2008-06-01, ir todėl nuomojamos patalpos turėjo būti grąžintos ieškovui ir perdavimo - priėmimo aktas pasirašytas jau tuomet. Teismas, susiedamas nuomos sutarties termino paskutinę dieną su nuomininko pareiga tą pačią dieną perduoti patalpas nuomotojui, neteisingai aiškino ir pritaikė materialiąją teisę. Sprendime nurodoma CK 6.535 str. 3 d. yra speciali teisės norma, skirta reglamentuoti pastatų, statinių ar įrenginių nuomos santykius, o negyvenamųjų patalpų nuomos santykius reglamentuoja kitos teisės normos, todėl specialių tesės normų analogijos taikymas yra negalimas (CK 1.8 str. l d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas, neturėdamas ieškovo prieštaravimo dėl naudojimosi patalpomis paskutinę nuomos sutarties termino dieną, ir nesant išankstinio pageidavimo grąžinti jam nuomojamas patalpas, pagrįstai ir teisėtai patalpų negrąžino tą pačią dieną, suėjus sutarties terminui. Atsakovo vykdoma veikla yra farmacinė, todėl savalaikis sergančiųjų aptarnavimas medikamentais yra viešas interesas. Šių aplinkybių buvimas leido pagrįstai tikėtis ir suprasti, kad pats ieškovas siekia tolimesnės veiklos vykdymo, aptarnaujant jos gydomus pacientus. Atsakovas nebuvo informuotas apie nuomojamų patalpų atlaisvinimą per CK 6.481 str. nustatytą 10 dienų terminą, todėl toliau realiai tęsiantis nuomos santykiams, nuomos sutartis tapo neterminuota. Tai patvirtina paties ieškovo 2008-06-10 raštas, kuris pasak ieškovo, tą pačią dieną buvo įteiktas vaistinės darbuotojai ir buvo išsiųstas registruotu paštu. Vaistininkė nėra įgaliotas asmuo priimti dokumentus, šio darbuotojo pareigybinėje instrukcijoje nėra nurodyta tokių jo funkcijų. Ieškovo rašto registruotu paštu atsakovas negavo laiku, todėl ieškovas, nesilaikęs neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo tvarkos (CK 6.480 str.), nepagrįstai reikalauja atlaisvinti patalpas. Nuomos sutarčiai tapus neterminuotai, atsakovas atitinkamai suplanavo ir savo veiklą, neatleido darbuotojų. Be to, byloje nėra duomenų, o ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, todėl teismo nuomonė, kad atsakovas, vengdamas priimti iš atsakovo teikiamus pranešimus, veikė kaip nesąžininga sutarties šalis, yra nepagrįsta ir ja negalima vadovautis sprendžiant fakto klausimo dėl nuomos sutarties tapimo neterminuota.
2. Teismas pernelyg plečiamai taikė CPK 283 str. l d. 5 p. ir sprendimą vykdyti skubiai nurodė nesant tam pagrindo. Ieškovas nėra silpnesnis teisinių santykių dalyvis, sprendimo vėlesnis vykdymas nenukentės, nėra jokių ypatingų aplinkybių. Be to, teismas privalėjo taikyti, tačiau netaikė, imperatyvias CPK 283 str. 2 d. nuostatas ir pareikalauti, kad ieškovas užtikrintų sprendimo įvykdymo atgręžimą tam atvejui, jeigu teismo sprendimas, jį įvykdžius, bus panaikintas.
3. Teismas dėl pareikšto priešieškinio analizavo nuomos sutarties termino reikšmę bei ieškovo negalėjimą sudaryti nuomos sutarties dėl LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatytų apribojimų. Tačiau atsakovas priešieškiniu pareiškė reikalavimą ne pripažinti sutarties sudarymą ar jos pratęsimą, bet pripažinti, kad pasibaigus nuomos terminui, nuomos sutartis tapo neterminuota. Tai, kad ieškovas negali sudaryti naujos nuomos sutarties nesant patalpų savininko atskiro leidimo, nepanaikina ir neeliminuoja juridinio fakto buvimo, t.y. nuomos sutarties tapimo neterminuota galimybės.
4. Teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo nuompinigius, nes ieškovas tokio reikalavimo nebuvo pareiškęs. Be to, atsakovas nuompinigius už naudojimąsi nuomojamomis patalpomis yra sumokėjęs ir dėl to ginčo nėra. Tai patvirtina pridedamas išrašas iš atsakovo duomenų bazės apie atliktus mokėjimus ieškovui. Be to, teismo priteista nuompinigių suma yra neteisinga ir nepagrįstai didelė, kadangi dar 2003-12-10 ieškovas ir atsakovas pasirašė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2003-06-05 nuomos sutarties pakeitimo sutartį Nr. 05-16-014, kuria buvo sumažintas nuomojamų patalpų plotas (43,45 kv.m.), taigi, proporcingai buvo sumažintas ir nuomos mokestis. Teismui pateikiamose 2008 m. kovo – gegužės mėnesių ieškovo išrašytose sąskaitose faktūrose yra nurodomas nuomos mokestis – 9794,93 Lt.
5. Priteisdamas ieškovo atstovavimo išlaidas, teismas nesivadovavo LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl rekomenduojamo atstovavimo atlyginimo dydžio. Be to, atsakovo žiniomis, byloje atstovavęs asmuo anksčiau su ieškovu buvo susijęs darbiniais santykiais, dirbo juristu. Tokiu atveju atlyginimo priteisimas pagal pateiktus dokumentus yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Viešoji įstaiga Kauno Centro poliklinika prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovo patirtas ir su bylinėjimusi susijusias išlaidas. Nurodo, kad ieškovas daugybę kartų atsakovą informavo apie tai, kad nesutinka, jog nuomininkas naudotųsi išnuomotu daiktu pasibaigus nuomos sutarties terminui. Būtent, UAB „Apotheca vaistinė“ 2008-04-15 prašymu (b.1.17) kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių ir ieškovą, prašydama pratęsti Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. 2008-04-28 raštu Nr. 9-4-493 (b. 1. 18) ieškovas atsakė, kad sutarties pratęsti negali. Sukakus sutarties terminui, VšĮ Kauno Centro poliklinika 2008-06-05 raštu Nr. 9-11-588 (b.1. 22) prašė iki 2008 m. birželio 9 d. išsikelti iš nuomojamų patalpų ir pateikti pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Šis prašymas buvo įteiktas adresato buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre Neries kr. 18, Kaunas, pasirašytinai UAB „Optivita“ sekretorei I. B.. Nors 2008-06-09 pranešimu Nr. SR-16, pasirašytu tos pačios sekretorės, minėtas prašymas buvo sugrąžintas ieškovui, tačiau Juridinių asmenų registro išrašai (b.l.120-135) patvirtina, jog UAB „Optivita“, UAB „Medikona“ ir UAB „Apotheca vaistinė“ yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, nes jų vadovas yra tas pats fizinis asmuo, buveinės įregistruotos tuo pačiu adresu ir yra tose pačiose patalpose, naudojasi net tuo pačiu telefono numeriu. Todėl ieškovo nuomone, UAB „Optivita“ sekretorės priimtas laiškas su ieškovo 2008-06-05 prašymu Nr. 9-11-588 laikytinas įteiktu atsakovui tinkamai. Dar vienas prieštaravimas dėl tolesnio naudojimosi nuomojamu daiktu pasibaigus nuomos sutarties terminui ieškovo buvo išreikštas 2008-06-10 raštu Nr. 9-11-603 (b.l. 21). Šis reikalavimas išsikeldinti atsakovui buvo įteiktas net trimis skirtingais būdais. Pirma, registruotu laišku UAB „Apotheca vaistinė“ buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre. Byloje esantis Kauno apskrities Centrinio pašto 2008-10-07 raštas (b.l. 93) patvirtina atsakovo nesąžiningus veiksmus ir atsakymą priimti minėtą ieškovo 2008-06-10 raštą. Tačiau pagal CPK nuostatas, atsisakymas priimti korespondenciją prilyginamas jos įteikimui. Antra, atsakovo 2008-04-15 rašte (b.l.17) nurodytu bei oficialiai skelbiamu fakso numeriu. Byloje esanti faksogramų išklotinė patvirtina, kad faksas atsakovui buvo sėkmingai nusiųstas. Trečia, ieškovo įstaigos patalpose veikiančio filialo darbuotojai, ką patvirtina atsakovo darbuotojos S. P. 2008-06-10 pasirašyta žyma (b.l.21). Ieškovo nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog jis buvo atidus ir rūpestingas, laiku ir tinkamai atsakovą informavo apie nuomos sutarties pasibaigimą ir prašė atlaisvinti patalpas. Ieškovo siunčiami raštai nurodytais adresais ir jų įteikimo tvarka bei terminai atitiko CK 2.49, 1.122 straipsnių nuostatas. Taip pat ieškovas sutinka su teismo sprendimo argumentais dėl ginčo teisinius santykius reglamentuojančių CK normų. Be to, ieškovas nurodo, kad teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų 8.2 p. nustatytas dydis už ieškinio surašymą yra lygus 3 minimalios mėnesinės algos dydžių sumai, t. y. 2400 Lt. Ieškovas tokio dydžio išlaidas ir patyrė (b.1. 99). Tačiau teismas ne visiškai tiksliai sprendime pavartojo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sąvoką „atstovavimo“ (vietoj išlaidų už ieškinio surašymą), nes tokių išlaidų priteisimo ieškovas neprašė, kadangi atstovavimas teisme įeina į įstaigos darbuotojo - juriskonsulto pareigas (pareiginių nuostatų 7.1 p., b.1. 101). Be to, ieškovo patirtas išlaidas sudaro ir atsiliepimo į priešieškinį surašymas (b.l. 143, 109-112), nors teismas šių išlaidų nepriteisė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta terminuotam penkerių metų laikotarpiui ir sutarčiai pasibaigus nuomininkas privalėjo atlaisvinti nuomojamas patalpas ir grąžinti jas nuomininkui. UAB „Apotheca vaistinė“ sutarčiai pasibaigus negrąžindama nuomotojui patalpų pažeidė nuomos sutarties 25 punktą ir CK 6.499 str. 1 d. bei 6.535 str. 3 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties 27 punkte numatyta galimybė atnaujinti sutarties terminą, jeigu nuomininkas, pageidaudamas atnaujinti nuomos sutartį, apie tai nuomotoją informuoja raštu ne vėliau kaip likus 45 dienoms iki galiojančios sutarties termino pabaigos. UAB „Apotheca vaistinė“ tokį pageidavimą išreiškė 2008-04-15 rašte Nr. SR-81/1. Tačiau, sutarties atnaujinimas numatytas tik kaip galimybė, o ne prievolė. Todėl mano, kad teismas teisingai sprendime pabrėžė, kad sutartį atnaujinti įmanoma tik abiems šalims dėl to sutarus ir laisva abiejų šalių valia, o remiantis byloje esančiais dokumentais, ieškovas 2008-04-28 raštu Nr. 9-U-493 informavo atsakovą, kad sutarties pratęsti neketina. Pasibaigus nuomos sutarties terminui ir atsakovui neperdavus patalpų, VšĮ „Kauno Centro poliklinika“ 2008-06-05 raštu Nr. 9-11-588 primindama, kad nuomos sutarties terminas baigėsi, kreipėsi su prašymu į UAB „Apotheca vaistinė“ išsikelti iš patalpų ir pasirašyti perdavimo - priėmimo aktą. Pakartotinas raginimas buvo išsiųstas ir 2008-06-10 raštu 9-11-603, tačiau atsakovas gera valia patalpų neatlaisvino, tuo pažeisdamas sutarties sąlygas bei nevykdydamas savo prievolės perduoti patalpas. Taip pat nurodo, kad atsakovas nepagrįstai, remdamasis CK 6.481 str., prašė pripažinti nuomos sutartį neterminuota. Minėta norma taikoma tuomet, kai kita sutarties šalis nuomos sutarties pratęsimui neprieštarauja, kas šioje situacijoje yra akivaizdžiai priešingai. Sudarant nuomos sutartį buvo vadovaujamasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-03-13 sprendimu Nr. T-76, ir sutarties nuostatos tuo metu neprieštaravo galiojantiems teisės aktams. Tačiau 2006 metais pasikeitus LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymui, šio įstatymo 13 str. 4 d. buvo numatyta, kad asmenys, kuriems valstybės ir savivaldybių turtas perduotas neatlygintinai naudotis, negali jo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis tretiesiems asmenims. Nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu, jis turi būti nurodytas sutarties tekste, šalims sulygus dėl neterminuotos nuomos sutarties, ši sąlyga taip pat turėtų būti įrašyta į sutartį. Nagrinėjamu atveju jau sudarant sutartį ir ieškovui ir atsakovui buvo aišku, kad sutartis negalės būti neterminuota. Nors apeliantas teigia, jog nebuvo laiku informuotas, kad turi atlaisvinti nuomojamas patalpas, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VšĮ „Kauno centro poliklinika“ pranešimai dėl išsikeldinimo iš nuomojamų patalpų atsakovui buvo siųsti, bet atsakovas vengė šiuos pranešimus priimti ir veikė kaip nesąžininga sutarties šalis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4punktas, 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas ).
Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių ieškinio (t. 1, b. l. 2-6) ir jo vėlesnio pareiškimo (t.1, b. l. 94-95) reikalavimų turinio, ieškovas VšĮ “Kauno centro poliklinika” prašė teismo priteisti jam iš atsakovo UAB „Apotheca vaistinė” nuomos mokestį, kurio įsiskolinimą atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje neigė. Nors ankstesniuose procesiniuose dokumentuose ieškinio reikalavimo dydžio raštu ieškovas ir neįvardijo, tačiau 2008 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą priteisimo (t. 1. b. l. 146, 150), ir teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovui 112129,64 Lt nuompinigių bei visas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas išsprendė bylą neatsižvelgdamas į tai, jog turtinio pobūdžio ginčai, kurių suma viršija šimtą tūkstančių litų, yra teismingi apygardos teismams (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, konstatuodama procesinį teisės pažeidimą, sutinkamai su CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatomis, neturi galimybės ištaisyti proceso teisės pažeidimo apeliacinio bylos nagrinėjimo metu. Taigi, nustačius absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, kolegija net nesvarsto ir nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų dėl įsiskolinimo už nuomojamas patalpas nebuvimo, sandorio tęstinumo ir kt., nes konstatavus CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimą, netenka prasmės tolimesnė faktinių bylos aplinkybių ir jų pagrindu padarytų teismo išvadų analizė bei materialinių teisės normų taikymo ginčo atveju teisingumas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
ieškovo UAB „Apotheca vaistinė” apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.