Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, netekęs 50 procentų darbingumo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 227 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka, nustatė:

kaltinamasis R. M. 2012 m. spalio 11 d., apie 17.17 val., ties Birštono g. 2 namu, Birštono sen., Birštono sav., tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patruliui Ž. Š. ir patruliui E. M. tiesiogiai davė kyšį - 200 litų, kuriuos padėjo atviroje vietoje tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, už tai, kad patruliai Ž. Š. ir E. M., nustatę automobilį vairavusiam R. M. 2,63 %o (promilių) neblaivumą (girtumą), įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už R. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Kaltinamasis R. M. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2012-10-11 apie 14 val. prie parduotuvės sutiko pažystamus asmenis, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus vairavo automobilį, todėl jį sustabdę policijos pareigūnai pakvietė į tarnybinį automobilį. Siekdamas, kad pareigūnai netikrintų girtumo, pasiūlė jiems pinigų. Jis buvo įspėtas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Kadangi buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, ketindamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo 200 Lt, prašydamas nerašyti protokolo. Policijos pareigūnai kelis kartus perspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau siekdamas išvengti nubaudimo, pinigų vis tiek nepaėmė. Dėl

padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės V. M. laidavimą.

L. Ž. Š. parodė, kad spalio 11 d. 17 val.. patruliuodamas kartu su kolega E. M., tarnybiniu automobiliu Birštono ir Kimbirų gatvių sankryžoje pamatė įtartinai manevruojantį automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį ir kalbant su vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį girtumui nustatyti. Pažeidėjas R. M. prašė netikrinti girtumo, siūlė pinigų. Jis buvo įspėtas dėl tokių savo poelgių. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,63 %o girtumas. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas 200 Lt kupiūrą padėjo tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių. Į perspėjimus, jog pažeidėjui gresia baudžiamoji atsakomybė, R. M. nereagavo.

Liudytojas E. M. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas Ž. Š..

Iš 2012-10-11 apžiūros protokolo matyti, kad policijos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rastas 200 Lt nominalo banknotas Nr. AE 2232959 (b. 1. 5-6, 7-9).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad R. M. 2012-10-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-10-11 17 val.10 min. Birštono vienkiemyje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,63 %o girtumas ( b.l. 16).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojui-, tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėja pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės V. M. laidavimą be užstato. V. M. teismo posėdyje prašė perduoti jos sutuoktinį R. M. jai pagal laidavimą be užstato, paaiškino, kad sutuoktinis labai išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, yra neteistas, susituokę daugiau nei 30 metų, savo sutuoktinį charakterizuoja kaip pareigingą, atsakingą, patikimą žmogų, kuris kartu su ja prižiūri abi senyvo amžiaus motinas, mano, kad kaip sutuoktinė, turi jam didelę įtaką, gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamą autoritetą, mano, kad jos ir šios situacijos dėka kaltinamasis padarė teigiamas išvadas. Ji pati šiuo metu dirba Prienų rajono savivaldybėje, neteista, charakterizuojama išimtinai teigiamai, todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo skirti ją sutuoktinio - kaltinamojo R. M. laiduotoja.

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), R. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi negalią, charakterizuojamas teigiamai, gyvena santuokoje. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. L. V. M. yra neteista, duomenų apie ta, kad ji būtų bausta administracine tvarka, nepateikta, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamojo sutuoktinė, todėl yra pagrindo daryti išvadą, kad gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Įvertinant V. M. materialinę padėtį, tai, kad ji šeimoje vienintelis dirbantis asmuo, kaltinamasis gauna socialines išmokas dėl turimos negalios, taip pat su jais gyvena sutuoktinių motinos, kurios yra senatvės pensininkės, taikytinas laidavimas be užstato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamasis R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str.).

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai-200 Lt, kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. M. laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą R. M. atžvilgiu nutraukti.

200 Lt nominalo banknotą Nr. AE 2232959, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.