Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, nukentėjusioms L. B. ir L. B. gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitintu procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pensininkas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015 m. vasario 23 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje – gėlių turguje, esančiame Marijampolės mieste, Kudirkos g. 30, gėlių kioske Nr. 24, būdamas neblaivus (nustatyta 1,51 promilių girtumas), be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgėsi įžūliai, t. y. garsiai dainavo, rūkė tam neskirtoje vietoje, nuėjęs už prekystalio, sugriebęs pardavėją L. B., tempė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą, vadino ją necenzūriniais žodžius, po to pradėjo spardyti plastikinius kibirus su gėlėmis ir juos sugadino, tuo padarydamas 97,60 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2015 m. vasario 23 d. apie 18.10 val. Marijampolės mieste, Kudirkos gatvėje, prie gėlių turgavietės Nr. 30, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui Gvidui Liudvinavičiui ir patruliui Deividui Dambrauskui vykdant tarnybines pareigas – sulaikius viešąją tvarką pažeidusį V. G., V. G. vadino juos žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, po to, apie 18.20 val. tarnybiniame automobilyje, V. G. pristatant jį į Marijampolės apskrities vyriausiąjį komisariatą, išvadino aukščiau minėtus pareigūnus žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus Gvidą Liudvinavičių ir Deividą Dambrauską.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis V. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kas atėjo į gėlių kioską pirkti rožės, bet rožės nebuvo. Jis paslydo ir netyčia apvertė kibirus su gėlėmis. Dėl girtumo neprisimena, ar naudojo smurtą prieš pardavėją, ar jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Žalą dėl kibirų ir gėlių atlygino, pardavėjų atsiprašė. Kadangi jis buvo girtas ir dainavo viešoje vietoje, jį paėmė policijos pareigūnai. Kadangi jam stipriai surakino rankas, jis galėjo iškeikti policijos pareigūnus necenzūriniais ir kitokiais žodžiais. Tarnybiniame automobilyje jis taip pat iškeikė pareigūnus. Tai truko neilgai. Su civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau laiko, kad jie per dideli. Jis gauna pensiją, augina du nepilnamečius vaikus. Jo žmona nedirba. Jo veiksmams alkoholis turėjo įtakos, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl savo poelgio.

Nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad 2015-02-23 apie 18 val. dainuodamas kaltinamasis atėjo į kioskelį Nr.24, esantį Marijampolės m. Kudirkos g.30. Kaltinamasis kioskelyje rūkė, todėl ji kaltinamąjį sudrausmino. Kaltinamasis pagriebė jai už plaukų, dėl ko jautė fizinį skausmą, po to kaltinamasis pradėjo spardyti kibirus, kuriuose buvo pamerktos gėlės, pradėjo ją keikti. Kaltinamasis žalą atlygino, atsiprašė.

Nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad vasario 23 d. apie 18 val. ją pakvietė kolegė ir ji atėjusi gėlių kioske pamatė sulaužytas gėlės, daug vandens. Kiosko viduje buvo kaltinamojo draugas, o kaltinamasis lauke triukšmavo. Buvo sulaužyti plastikiniai kibirėliai, gėlės. Žalą kaltinamasis atlygino, atsiprašė, tačiau ji atsiprašymo nepriėmė, kadangi matėsi, kad kaltinamasis atsiprašė ne nuoširdžiai ir nesigaili.

L. B. 2015-02-23 protokolu – pareiškimu pranešė, kad 2015-02-23 apie 18.00 val. į gėlių kioską, esantį V. K. g. 30, Marijampolėje, užėjęs vyriškis iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, pagriebęs laikė už plaukų, bei sugadino du plastmasinius kibirus, kuriuose buvo sudėtos gėlės (b.l. 4).

2015-02-23 apžiūrėjus įvykio vietą, esančią V. K. g. 30, Marijampolėje, gėlių pardavimo kioską Nr. 24, kiosko viduje rastos kibirų duženos (b.l. 9-10, 11-13).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Gvido Liudvinavičiaus ir patrulio Deivido Dambrausko 2015-02-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015 m. vasario 23 d. apie 18.10 val. Marijampolės mieste, Kudirkos gatvėje, prie gėlių turgavietės Nr. 30 ir tarnybiniame automobilyje sulaikytasis V. G. juos išvadino necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais ( b.l.7,8).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 20 str.).

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra vandališki veiksmai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Kaltinamasis viešoje vietoje gėlių turguje, esančiame Marijampolės mieste, Kudirkos g. 30, gėlių kioske Nr. 24, būdamas neblaivus, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, elgėsi įžūliai, t. y. garsiai dainavo, rūkė tam neskirtoje vietoje, nuėjęs už prekystalio, sugriebęs pardavėją L. B., tempė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą, vadino ją necenzūriniais žodžius, po to pradėjo spardyti plastikinius kibirus su gėlėmis ir juos sugadino, tuo padarydamas 97,60 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Šios aplinkybės rodo, kad viešoji tvarka buvo sutrikdyta ir kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį teisingai.

Taip pat kaltinamasis 2015 m. vasario 23 d. apie 18.10 val. Marijampolės mieste, Kudirkos gatvėje, prie gėlių turgavietės Nr. 30, išvadino žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiajam patrulį Gvidą Liudvinavičių ir patrulį Deividą Dambrauską, kurie vykdė tarnybines pareigas – sulaikė viešąją tvarką pažeidusį V. G. ir pristatė jį į Marijampolės apskrities vyriausiąjį komisariatą. Kaltinamasis pareigūnus įžeidinėjo ir tarnybiniame automobilyje.

Kaltinamasis kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino, aiškino, kad dėl girtumo visų aplinkybių neprisimena. Kaltinamojo kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais ( b.l.7,8) ir nukentėjusiosios L. B. parodymais : ji girdėjo, kaip kaltinamasis, išėjęs iš gėlių kiosko, triukšmavo.

Nagrinėjamu atveju, iš aptartų parodymų visumos matyti, jog V. G. vartojo necenzūrinius ir kitokius žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžius pareigūnų atžvilgiu tuo metu, kai jie vykdė savo funkcijas ir išsakyti įžeidimai buvo susiję su šios veiklos atlikimu. Taigi, V. G. veiksmai atitinka BK 290 str. numatyto nusikaltimo sudėtį. Taip pat V. G. veiksmai negali būti laikomi, kaip tęstiniai viešosios tvarkos pažeidimo veiksmai, kadangi policijos pareigūnų, vykdančių tarnybines pareigas, įžeidimas kvalifikuojamas pagal specialiąją normą- BK 290 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas 1,51 ‰ girtumas (b.l. 65). Kaltinamasis paaiškino, kad blaivus nebūtų padaręs nusikaltimų.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis neteistas ( b.l.55-56, BK 97 str. 6d.), baustas administracinėmis nuobaudomis 2015-01-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 174 straipsnį 40 eurų bauda ( b.l.57-59). Charakterizuojamas neigiamai ( b.l.52).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta tokios bausmės kaip viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 290 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis stengėsi sumažinti nusikaltimo padarinius- atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų, kaltinamajam skirtinos baudos mažesnės nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Paskirta bauda padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Taikyti BK 62 straipsnio ir 54 str. 3 dalies normas nėra pagrindo.

Kadangi teisiamasis posėdis vyko pagreitintu procesu, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

V. G. buvo 2015-02-23 18.20 val. laikinai sulaikytas, 2015-02-24 15.00 val., paleistas (b.l. 62,81). Į paskirtą bausmę įskaitytina V. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas viena para ( BK 65 str.1d.2p., 66 str.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamasis įpareigotinas baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ( toliau- BVK) 22 str.2d.).

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.82,83, BPK 139str.1ir 3 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2015-03-12 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.TP-7-(2.10)-1115, kurias sudaro advokato užmokestis 46,32 eurai ( b.l.90).

BPK 106 str. 2 dalis nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 9 p., nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 46,32 eurai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo : Deividas Dambrauskas - 400 eurų ( b.l.29), Gvidas Liudvinavičius - 300 eurų ( b.l.36).

BPK 28 straipsnis numato nukentėjusiųjų teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kaip civiliniai ieškovai turi teisę duoti paaiškinimus dėl civilinio ieškinio esmės, teikti įrodymus, privalo teismo reikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikštu ieškiniu.

Nukentėjusieji teisiamajame posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų nedavė, todėl teismas pareikštus jų civilinius ieškinius nagrinėja ištirtų įrodymų pagrindu : kaltinamasis pripažino įžeidęs policijos pareigūnus. Nustatyta, kad policijos pareigūnai buvo įžeisti viešai, sulaikant kaltinamąjį, ir tarnybiniame automobilyje, pristatant kaltinamąjį į policijos komisariatą. Viešumas nėra būtinasis BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. Įstatymų leidėjas nustato baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo ar viešojo administracijos funkcijas atliekančio asmens įžeidimą, nepriklausomai nuo to, ar įžeidimas padarytas viešai (t.y. kai nukentėjusiojo garbės ir orumo žeminimą matė ar girdėjo bent vienas trečiasis asmuo), ar neviešai. Tačiau viešo pobūdžio įžeidimas parodo didesnį kaltininko veiksmų įžūlumą ir šiurkštumą. Taip pat teismas atsižvelgia į formuojamą teismų praktiką tokios kategorijos bylose ir laiko, kad nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra per dideli, kadangi įžeidimas netruko ilgą laiką, dalis įžeidimo buvo išsakyta ne viešai-tarnybiniame automobilyje. Be to, nukentėjusieji civiliniuose ieškiniuose nenurodė, kad įžeidimas būtų sukėlęs kokias nors sunkesnes pasekmes. Taip pat teismas sprendžia, kad su sulaikomų asmenų išsakytais įžeidimais policijos pareigūnai susiduria savo darbe ir ne vieną kartą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teismų praktiką, teismas civilinius ieškinius mažina ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Deivido Dambrausko naudai 100 eurų neturtinei žalai atlyginti, Gvido Liudvinavičiaus naudai - 100 eurų neturtinei žalai atlyginti ( 2014-05-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-296-487/2014, 2013-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutartis b.b. Nr.1A-575-574/2013, Kauno apygardos teismo 2013-02-18 nutartis b.b. Nr.1A-237-238/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 451,92 euro (12 MGL ) bauda.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nubausti jį 376,6 eurų (10 MGL) bauda.

BK 63 str. 1 ir 4 dalimi bausmes subendrinti ir dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 677,88 eurų ( 18 MGL ) baudą.

Pritaikius BK 64¹straipsnio 1 dalį paskirtą 18 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu ( 6 MGL) ir galutinę bausmę paskirti 451,92 euro ( 12 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL dydžio baudą, kas sudaro 376,6 eurai bei įpareigoti ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BVK 22 str.2d.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Deivido Dambrausko civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo V. G. 100 eurų neturtinei žalai atlyginti Deivido Dambrausko naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Gvido Liudvinavičiaus civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo V. G. 100 eurų neturtinei žalai atlyginti Gvido Liudvinavičiaus naudai.

Priteisti iš kaltinamojo V. G. valstybės naudai 46,32 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo priėmimo galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.