Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei K. P. ir trečiajam asmeniui M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Pateikti duomenys rodo, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu turi sūnų T. R., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti duomenys patvirtina tiek ieškinyje, tiek ieškovo atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad 2021-03-13 gavus pranešimą apie tai, kad atsakovė vairavo neblaivi automobilį, kuriame buvo ir mažametis vaikas, buvo vertinta T. situacija bei nustatytas rizikos veiksnys, kad vaiko atstovas pagal įstatymą, t.y. atsakovė galimai turi piktnaudžiavimo alkoholiu požymių ir tai turi neigiamą įtaką vaikui bei šeimai. Nuo tų pačių metų kovo 17 d. buvo inicijuota atvejo vadyba. Panevėžio socialinių paslaugų centras poreikio vertinimo metu nustatė, kad vaikui nėra užtikrinami reikiami specialistai, ugdymas. Buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame buvo numatyti įpareigojimai mamai, tačiau ši įpareigojimų nevykdė. Iš užsienio grįžus vaiko tėvui trečiajam asmeniui M. R., šis pasiėmė vaiką pas save dėl nesaugios aplinkos pas motiną, o vėliau teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo. Tuo tarpu visi byloje pateikti rašytiniai duomenys rodo, kad atsakovė pagalbos plano nevykdė, neadekvačiai reaguodavo į atvykusius specialistus, su jais nebendradarbiavo, neigė turinti problemų, nepriėmė pagalbos nurodydama, kad ji jai nereikalinga. Nors visą tą laiką ji teigė norinti rūpintis vaiku ir su juo bendrauti, tačiau jokių realių veiksmų dėl to nesiėmė. Bylos duomenys patvirtina, kad per visą tą laiką ji su sūnumi beveik nebendravo, nuolat vengė socialinių darbuotojų. Vertinant šeimos poreikius buvo nustatyta, kad atsakovė praktiškai nepalaiko ryšio su vaiku, vaikas jos bijo, ji neteikia vaikui jokio išlaikymo, nesidomi jo ugdymu. Moteriai buvo siūlyti įvairūs pagalbos būdai, siekiant atstatyti ryšį su nūnumi, tačiau ji pagalbos nepriėmė teigdama, kad ji jai nereikalinga. Bylos duomenys patvirtina, kad per visą laiką, kai vaikas buvo paimtas iš mamos, situacija iš esmės nepasikeitė, nes motina juo nesirūpina, išlaikymo neteikia, nesidomi jo auklėjimu ir ugdymu. Ieškovo atstovės argumentus apie tai, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia, sūnumi nesirūpina, neteikia jokios paramos, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kas rodo, kad ji negali užtikrinti visapusiško vaiko ugdymo bei reikalingos jam priežiūros, juo nesirūpina, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, patvirtina ir visi byloje esantys rašytiniai duomenys bei pateikta išvada. Šių byloje nustatytų aplinkybių neginčija ir atsakovė, nes atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, priešingų, nei nurodyta ieškinyje, įrodymų teismui nepateikė, kas rodo jos abejingą požiūrį į su jos vaiku susijusių klausimų sprendimą. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, tėvų valdžia atsakovei šio vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai, nes savo vaiko atsakovė neaugina, neauklėja, neišlaiko, savo elgesiu daro ypatingą žalą, o duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, byloje surinkta nėra (LR CK 3.180 str.).

6. Atsakovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovės K. P., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.