Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam I. L., jo atstovei pagal įstatymą bei civilinei atsakovei R. J. ir gynėjui advokatui R. U.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. L. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2018 m birželio 15 d. apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių paskatų tyčia apgadino Ž. B. priklausantį automobilį Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini)tyčia spirdamas apgadino dešinės pusės priekines ir galines bei kairės pusės priekines ir galines dureles bei išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą, taip padarydamas nukentėjusiajai Ž. B. 600 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad 2018 m. pavasarį dėl buvusio konflikto su T. S. drauge, su juo susirašė per Messengerį ir susitarė susitikti prie Jaunimo mokyklos. T. S. atvažiavo automobiliu Opel Astra. Susitiko apie 19 valandą. T. S. išlipęs iš automobilio į jį papurškė dujų ir įsėdo į automobilį. Jis dėl to supykęs pribėgo prie automobilio, spyrė į abiejų pusių dureles. Nuo spyrimo durelės įlinko bei išdužo durelių stiklas. Kartu su juo buvo D. B. ir E. L., tačiau jie į konfliktą nesikišo, automobiliui nieko nedarė, spardė tik jis vienas. Dėl padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, atlygintų su mamos pagalba, kadangi pats turto ir pajamų neturi, o ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, nes nukentėjusios įvykio vietoje nebuvo.

Nukentėjusioji Ž. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodžiusi, jog automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šiuo automobiliu 2018-06-15 naudojosi sūnus T. S.. Apie 20-21 val. paskambinęs sūnus pasakė, kad jo draugės pažįstami apgadino automobilį- spardė, išdaužė priekinį stiklą, sulankstė dureles. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad jis subraižytas, apgadintos trejos durelės, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 600 eurų žala. (1 t., b. l. 38- 47).

Nukentėjusioji Ž. B. pateikusi J. Š. įmonės pažymą bei sąskaitą faktūrą, patvirtinančią automobilio Opel Astra , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus ir išlaidas 600 eurų sumai. (1 t., b. l. 86, 89).

Liudytojas T. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018-06-15 apie 19 val. motinai Ž. B. priklausančiu automobiliu Opel Astra atvyko į (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti aplinkybes dėl anksčiau įvykusio konflikto su I. L., kuris ir kvietė susitikti. Nuvykus į nurodytą vietą ir išlipus iš automobilio, link jo artinosi keletas agresyviai nusiteikusių ir besikeikiančių asmenų, todėl jis papurškė dujų ir įlipo į automobilį. Pribėgęs I. L. spyrė į automobilio dešinės pusės priekines dureles, o kitas asmuo, kurį nurodė automobilyje buvusi K. B., t. y. D. B., pradėjo traukti už automobilio dešinės pusės priekinių durelių. Tada I. L. apibėgo apie automobilį ir spyrė kelis kartus į automobilio kairės pusės priekines duris, išdaužė stiklą. Jis pavažiavo su automobiliu ir sustojo prie namo Nr. 16. Parko g., kvietė policiją. (1 t., b. l. 56-57). 2018-06-19 papildomai apklaustas T. S. parodė, kad į automobilio priekinių durelių stiklą spyrė ir jį išdaužė D. B., po to apibėgęs iš kitos pusės spyrė į dešinės pusės galines duris, taip jas įlenkė. (1 t., b. l. 64). 2018-10-08 apklausos metu T. S. parodė, kad K. B. sakė, jog kairės pusės keleivio dureles bandė atidaryti Donatas, taip pat sakė, kad į jis ir spyrė į galines keleivio pusės dureles Įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. (1 t., b. l. 66-67).

Liudytoja nepilnametė K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2018-06-15 d apie 19 val. kartu su T. S. jo motinai priklausančiu automobiliu Opel Astra atvyko į Parko g., prie Jaunimo mokyklos, išsiaiškinti su I. L.. T. S. išlipo iš automobilio. Link jo artėįo I. L. su E. L. ir D. B. bei dar keletas nepažįstamų asmenų. T. S. įlipo į automobilį. D. B. priėjo prie dešinėje pusėje esančių galinių keleivio durelių ir į jas spyrė, tuomet priėjo prie priekinių durelių ir bandė jas atidaryti. Tuo metu I. L. spardė automobilio dureles, tačiau į kurias spyrė- ji nematė, bandė atidaryti vairuotojo dureles. E. L. padėjo I. L. atidaryti automobilio dureles ir spardė automobilio vairuotojo pusės tiek priekines, tiek galines dureles. Spardant automobilį išdužo vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas. Ji nematė nuo kurio iš spardančių automobilį asmenų spyrių dužo stiklas, Kadangi I. L. dėvėjo šortus, tai pastebėjo, kad jo koja buvo nubrozdinta žemiau kelių. Kiti buvę asmenys nieko automobiliui nedarė. Po lango išdužimo visi asmenys pabėgo, tuomet T. S. pavažiavo truputį toliau ir išlipęs iš automobilio jį apžiūrėjo bei iškarto paskambino į policiją. Ji išlipo iš automobilio, nes automobilis buvo pilnas šukių, kurių buvo ir ant jos kojų. (1 t., b. l. 73-74, 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis E. L. parodęs, kad 2018-06-15 apie 18:55 val. eidamas į parduotuvę, esančią Parko g. 20- ame name, prie Parko g. 13- o namo sutiko D. B. ir I. L., kurie pasakė, kad eina link Jaunimo mokyklos muštis lyg dėl draugių su Tomu. Matė, kad prie Jaunimo mokyklos stovi sidabrinės spalvos automobilis Opel Astra. Jiems kartu einant pro Jaunimo mokyklą, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis ir priartėjęs apie 1-2 metrų atstumu pradėjo iš rankoje laikomo dujų balionėlio purkšti dujas į juos. Papurškęs pradėjo bėgti, o I. L. pradėjo jį vytis. Vaikinui atsisėdus į vairuotojo vietą, I. L. pribėgęs prie automobilio keleivio pusės pradėjo spardyti keleivio pusės priekines dureles, po to pribėgęs prie vairuotojo pusės toliau spardė automobilį ir nuo spyrio išdužo keleivio vietos stiklas. Kiek tiksliai kartų I. L. spyrė į automobilį, jis nurodyti negali, bet smūgių buvo nemažai. Ką tuo metu veikė D. B., nematė. Jis buvo priėjęs prie pat automobilio, stovėjo, viską stebėjo, tačiau nieko automobiliui nedarė (1 t., b. l. 147-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis D. B. parodė, kad 2018-06-15 po pietų prie parduotuvės „Vėla“, esančios daugiabučio namo Parko g. 20, Marijampolė, gale, sutiko I. L. ir E. L.. I. L. pasakė, kad eina su asmeniu, kuris turi atvažiuoti į Parko g. 13 namo kiemą arba prie parduotuvės, dėl kažko pakalbėti. Einant gatve, pamatė, kad prie Jaunimo mokyklos sankryžoje stovi sidabrinės spalvos automobilis Opel Astra. Kai iki automobilio liko apie 5 metrai, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris rankoje laikė dujų balionėlį ir paėjęs apie metrą nuo automobilio link jų pradėjo purkšti dujas į I. L. pusę. Vyriškis purkšdamas dujas kažką kalbėjo, tačiau ką nurodyti negali. I. L. nuo dujų srovės užsidengė veidą ir nusisuko, bandė spirti vyriškiui, tačiau šis atsitraukė prie automobilio galo ir smūgis kliuvo į automobilio keleivio pusės galą. Po spyrio vyriškis apibėgo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą bei uždarė automobilio dureles. I. L. apibėgo automobilį. Jis priėjo prie automobilio ir atidaręs automobilio priekines keleivio dureles pamatė, kad automobilyje sėdi jam pažįstama mergina vardu Karolina, kuri pasakė, ,,Donce, uždaryk duris“. Po tokių Karolinos žodžių jis paleido dureles ir nuėjo kartu su kitais link parduotuvės. Tuo metu jis išgirdo dūžtančio automobilio stiklo garsą. Dužo vairuotojo pusės langas. Jis nematė, ką tuo metu darė E. L. ir kokius daugiau veiksmus atliko I. L., pats tikrai nespyrė į automobilį ir kitaip jo neapgadino. ( 2 t., b. l. 8-9).

2018-11-02 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. B. ir E. L. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 1 d., 284 str., padarymo. ( 2 t. , b.l. 14-19 ).

2018-06-15 T. S. protokole –pareiškime nurodyta, kad 2018-06-15 apie 19 val. Parko g. prie 20-o namo būnant automobilyje Opel Astra ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame motinai Ž. S., priėję jaunuoliai spardydami automobilį apgadino, išdaužė priekinį kairės pusės stiklą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal šį pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (1 t., b.l. 10). Ž. B. pareikusi prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio apgadinimo. Pareiškime nurodžiusi, jog apgadinta automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės ir galinės durelės, išdaužtas vairuotojo pusės priekinis stiklas. Padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog automobilis Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovi viešoje vietoje, gatvėje netoli Parko g. Nr. 16 pažymėto namo. Ant automobilio kėbulo rasti sekantys pėdsakai ir apgadinimai: automobilio vairuotojo durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukių yra automobilio viduje ir ant kelio dangos; automobilio vairuotojo durelių apdailos juosta dalinai atlupta, rasti ant vairuotojo durelių atsispaudę avalynės pado pėdsakai; dešinės pusės galinės durelės yra įlenktos, įlenkime rastas avalynės pėdsakas, ant priekinių dešinės pusės durelių rastas avalynės pado pėdsakas, ant vairuotojo durelių, ant kairės pusės galinių durelių, ant priekinių dešinės pusės durelių rasti delnų pėdsakai. (1 t., b. l. 22-30)

Specialisto išvadose nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje ant automobilio rastų rankų pėdsakų daktiloskopinį tyrimą, nustatyta, kad ant priekinių dešinės pusės durelių rastas delno pėdsakas ir ant kairės pusės vairuotojo durelių rastas rankos delno pėdsakas priklauso I. L. ( Nr.2 ir 3), kiti rasti pirštų pėdsakai nepriklauso nei E. L. nei D. B. (1 t., b. l. 106-111, 114-115, 121-123).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus avalynės pėdsakų tyrimą nustatyta, jog ant plokštelės Nr. 1 (vairuotojo durelės) nukopijuotas avalynės pado pėdsakas ir ant plokštelės Nr. 2 ( keleivio priekinės durelės) nukopijuotas avalynės pado pėdsakas galėjo būti palikti vienu dešinės kojos batu arba skirtingais dešinės kojos batais, turinčiais tokią pačią pado formą, pado raštų elementų lokalizaciją, formą, tarpusavio išsidėstymą. Bato pado pėdsakas Nr. 3 ( ant galinių automobilio durelių) avalynės identifikavimui netinka. (1 t., b. l. 127-128).

Iš pranešimo Bendrajam pagalbos centrui suvestinės bei įrašo matyti, kad T. S. 2018-06-15 19.06 val. pranešė, jog Marijampolės m., Parko 16, atvykus išsiaiškinti dėl konflikto su drauge, keletas asmenų jį užpuolė, grasino susidoroti, išdaužė automobilio langą (1 t., b. l. 95-96) .

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo I. L. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, BPK 273 str. tvarka ištirtais nukentėjusios, liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad jis dėl asmeninių paskatų- buvusio konflikto su T. S. drauge, pastarajam atvykus išsiaiškinti konflikto aplinkybes, tyčia apspardydamas sugadino svetimą turtą- automobilį Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvykęs į vietą T. S., padarydamas šio automobilio savininkei nukentėjusiajai Ž. B. 600 eurų turtinęs žalą. Jo veiksmai, įvertinus padarytos turtinės žalos dydį, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., sudėtį.

Nukentėjusioji Ž. B. pareiškusi kaltinamajam I. L. bei jo atstovei pagal įstatymą R. J. civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 600 eurų turtinei žalai dėl automobilio apgadinimo ir turėtų remonto išlaidų atlyginimo bei 400 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė R. J. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino, o neturtinės žalos nepripažįsta, kadangi įvykyje dalyvavo ne nukentėjusioji, o jos sūnus. Taip pat paaiškino, kad siūlė nukentėjusiajai turinę žalą atlyginti dalimis po 50 eurų kas mėnesį, bet nukentėjusioji nesutiko.

Teismas sprendė, jog kaltinamojo I. L. kaltė dėl nukentėjusiajai priklausančio automobilio tyčinio apgadinimo įrodyta visiškai, padarytos žalos dydį patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, nukentėjusios parodymai, duomenys apie išlaidas automobilio remontui. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad civiliniame ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą privalo atlyginti kaltinamasis ( BPK 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 str.). Įstatymo leidėjas įtvirtino principą, jog kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, BPK 109 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo I. L. neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus dėl jos turto apgadinimo, tuo labiau, kad turto apgadinimas buvo susijęs su jos sūnumi, neteisėtų veiksmų atlikimo metu sūnus buvo automobilyje, kurį spardė kaltinamasis), nepatogumus dėl negalėjimo tam tikrą laiką naudotis savo turtu (kol buvo remontuojamas), dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Nors nukentėjusioji parodė, kad atsirado sveikatos sutrikimų, susirgo depresija, tačiau taip pat paaiškino, kad dėl šio susirgimo nesigydė, sveikatos sutrikimą patvirtinančių įrodymų nepateikta, taigi tokių duomenų nenustatyta. Padarytas turtinio pobūdžio nusikaltimas. Šį nusikaltimą padaręs nepilnametis, kuris savarankiškų pajamų ir turto neturi. Už jo žalą atsakingo asmens civilinės atsakovės R. J. gaunamos pajamos taip pat nedidelės, ji yra neįgali, o sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos šiuo atveju svarbu užtikrinti tiek žalą patyrusio asmens, tiek ją padariusio ar už jo veiksmus atsakingo asmens interesų pusiausvyrą. Teismas, įvertinęs pažeistų vertybių svarbą (nusikaltimas turtui), skirtingų interesų pusiausvyros užtikrinimo principą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šiam klausimui išspręsti teisingai, taip pat vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika šios kategorijos bylose, sprendžia, kad nukentėjusios prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, padaryta neturtinė žala atitinka 200 eurų. Kaltinamasis I. L. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Kalte šio delikto prasme yra vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą ( Byla Nr. 3K-3-434/2010). Kaltinamasis I. L. gyveno karu su motina R. J., ji buvo atsakinga už tinkamą jo auklėjimą ir priežiūrą. Taigi, kaltinamajam I. L. neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, subsidiariai priteistina minėta turtinė ir neturtinė žala iš atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės R. J. ( BPK 109 str., BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).

Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. L. nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą už alkoholio vartojimą bei kelių eismo taisyklių pažeidimą. Mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje. Mokymosi įstaigos dėl elgesio mokykloje charakterizuojamas gerai, tik praleidęs nemažai pamokų. Gyvena šeimoje, jam sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, šeima į socialinės rizikos šeimų įskaitą nebuvo įrašyta, kitokių pranešimų dėl jo netinkamo elgesio vaiko teisių apsaugos skyriuje negauta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis I. L. yra nepilnametis, jis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, jis, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant kad asmuo, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, suvoktų, jog negali būti nenubaustas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas.( BK 82 str., 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

I. L. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio, 87 straipsnio pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės Ž. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo I. L., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš civilinės atsakovės R. J. civilinei ieškovei Ž. B., 600 (šešis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 200 (du šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tris plokštelės su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais, saugomas Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.