Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė D. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei J. V. (toliau – ir atsakovė) ir prašė: 1) nutraukti 2003 m. balandžio 4 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį dalyje dėl M. V.; 2) M. V. įpėdinei ieškovei priteisti ¼ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 3) teismui vertinant, kad terminas paveldėjimo teisės liudijimams ginčyti yra praleistas, atnaujinti šį terminą; 4) iš dalies pripažinti negaliojančius Alytaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės M. B. 2022 m. kovo 9 d. išduotus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus Nr. 785 ir Nr. 789, atsakovės atžvilgiu, dalyje dėl 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2003 m. balandžio 4 d. M. V., jos sutuoktinis P. V. (ieškovės tėvai) ir jų sūnus V. V. (ieškovės brolis, atsakovės sutuoktinis), sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kurios pagrindu ieškovės tėvai perleido V. V. nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: 0,8071 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu (2I1p), ūkiniu pastatu (3I1ž), ūkiniu pastatu (4I1ž), kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Pagal Rentos sutarties 4 punktą V. V. įsipareigojo rentos gavėjams, P. V. ir M. V. iki gyvos galvos teikti visas reikalingas materialinio aprūpinimo priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: aprūpinti maistu, drabužiais, avalyne, teikti medikamentus, slaugyti ligos atveju. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės tėvas P. V.. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės brolis ir atsakovės sutuoktinis V. V. ir visą jo turtą paveldėjo jo sutuoktinė atsakovė. Po V. V. mirties atsakovė visiškai nevykdė savo pareigų, numatytų Rentos sutarties 4 punkte, t. y. nei kiek nesirūpino M. V., nesirūpindavo jos maistu, drabužiais, avalyne, neteikė medikamentų, neslaugė, neteikė reikalingo materialinio aprūpinimo, nes kaip pati M. V. pirminiame ieškinyje nurodė, ji pati mokėjo komunalinius mokesčius už perleistą turtą. M. V. dukra D. B. gyveno su tėvais nuo vaikystės tuose namuose, kurie Rentos sutartimi buvo perleisti atsakovės sutuoktiniui. Ieškovė kelis metus dirbo Anglijoje, tačiau prieš kelis metus vėl grįžo į Lietuvą ir gyveno kartu su motina M. V.. Būtent ieškovė ir aprūpindavo savo mamą maistu, vaistais, visokeriopai padėjo buityje, prižiūrėjo bei slaugė mamą iki pat jos mirties. Šį faktą patvirtina ir 2023 m. liepos 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas, kuriame pati atsakovė vyresniajam tyrėjui nurodė, kad ieškovė gyvena su motina, t. y. su M. V.. Rentos sutarties 6 punkte numatyta, kad jeigu Rentos mokėtojas pažeidžia šios sutarties 4 punkte nustatytas sąlygas, Rentos gavėjai turi teisę reikalauti grąžinti perduotą nekilnojamąjį turtą. 2023 m. birželio 1 d. pirminį ieškinį dėl rentos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo teismui pateikė pati M. V.. Tačiau M. V. (duomenys neskelbtini) mirė. 2023 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi ieškovė pakeista jos procesinių teisių perėmėjais: D. B., S. M., E. V.. S. M. ir E. V. išreiškė savo nuomonę, kad pradinės ieškovės M. V. ieškinio reikalavimų atsakovei nepalaiko, ieškovais būti nepageidauja. Tuo tarpu ieškovė D. B., mano, kad mirusios mamos ieškinys atsakovei yra visiškai pagrįstas. Pažymėtina, kad pirminė ieškovė M. V., dar būdama gyva pareiškė ieškinį dėl rentos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti už rentą perleistą turtą, t. y. išreiškė valią iš atsakovės susigrąžinti nuosavybėn perleistą turtą.

3. Ieškovė paaiškino, kad mirus V. V. visą jo turtą su įsipareigojimais paveldėjo atsakovė, t. y. atsakovė įsipareigojo išlaikyti M. V. iki gyvos galvos: maitinti, skalbti drabužius ir patalynę, pirkti reikalingus daiktus, vaistus, slaugyti ir pan. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, o epizodinis sutarties vykdymas negali būti pripažintas tinkamu prievolės vykdymu. Remiantis VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu matyti, kad po V. V. mirties visas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Nuosavybės įregistravimo pagrindas: 2022 m. kovo 9 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 785 ir 2022 m. kovo 9 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 789. Pagal 2022 m. kovo 9 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 785 J. V. mirus V. V. paveldėjo po ¼ dalį jo turto. Paveldimą turtą, kuriam išduotas liudijimas, sudaro ir ginčui aktualus turtas, t. y. 1/2 žemės sklypo su jame esančiais ½ pastatais, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2022 m. kovo 9 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 789, paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, registro Nr. 3691, pagal kurią paveldėjimo teises atsakovei padovanojo įstatyminis įpėdinis E. V.. Tokiu būdu atsakovė paveldėjo ¾ dalis turto, kurio savininkas yra palikėjas V. V.. Nutraukus Rentos sutartį dalyje dėl M. V. ir jos turto dalies, t. y. ½ žemės sklypo, ½ gyvenamojo namo, 1/2 ūkinių pastatų ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), atsiranda faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti (duomenys neskelbtini) atsakovės atžvilgiu Alytaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės M. B. išduotą paveldėjimo pagal įstatymą liudijimus Nr. 789 ir Nr. 785 dalyje dėl M. V. turto. Nepanaikinus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų dalyje dėl velionės ginčo turto dalies, net ir nutraukus Rentos sutartį, turtas ir toliau priklausytų atsakovei.

4. Ieškovė nurodė, kad terminas panaikinti paveldėjimo teisės liudijimų dalį nėra praleistas, nes po ieškovės motinos mirties ieškovė laiku kreipėsi pas notarą dėl palikimo priėmimo ir tapo jos įpėdinė. M. V., dar būdama gyva pareiškė ieškinį dėl rentos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti už rentą perleistą turtą, t. y. išreiškė valią iš atsakovės susigrąžinti nuosavybėn perleistą turtą, tad ieškovė per vienerius metus po savo motinos mirties, dėl palikimo kreipėsi dėl paveldėjimo teisės liudijimų dalies panaikinimo. Ieškovė teigė, kad senatis skaičiuojama nuo jos motinos mirties (duomenys neskelbtini). M. V. tikėjosi, kad po sūnaus mirties jo sutuoktinė (atsakovė) sąžiningai perims Rentos sutartimi sutartus įsipareigojimus ir juos vykdys tinkamai bei geranoriškai, tačiau laikui einant ji suprato, kad atsakovė nevykdė ir niekada nevykdys prisiimtų įsipareigojimų ir ja nesirūpins, todėl M. V. siekė nutraukti Rentos sutartį ir pritaikius restituciją susigrąžinti savo turto dalį. Manytina, kad ieškovė termino, kuris numatytas CK 5.8 straipsnyje nėra praleidusi, o jeigu teismas manytų priešingai, prašo šį terminą atnaujinti.