- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-84/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Jolanta Savickaitė
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo D. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šio pratęsimo laiką skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 7 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. įtariamas tuo, kad jis 2005 m. lapkričio 5 d. apie 2.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B. , prie namo, esančio Kaune, Taikos pr. 74, išdaužęs vairuotojo durelių trikampį stiklą, sugadinęs vairuotojo durelių spynelę, išplėšęs užvedimo spynelės laidus bei sulaužęs automobilio vairo užraktą, pagrobė D. P. priklausantį automobilį VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbiami), 2000 Lt vertės, tuo padarydamas D. P. 2000 Lt turtinę žalą t. y padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, D. K. įtariamas tuo, kad jis 2005 m. lapkričio 5 d. apie 5.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B. , prie namo esančio Kaune, Taikos pr. 65, išdaužęs vairuotojo durelių trikampį stiklą bei išplėšęs užvedimo spynelės laidus, pagrobė T. V. priklausantį, tačiau Ramūno T. V. nuolat naudojamą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), 1000 Lt vertės, su jame buvusiais A.V. priklausančiais akiniais nuo saulės, 240 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 1240 Lt turtinę žalą t. y padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
D. K. 2005 m. lapkričio 5 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams. To paties teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. K. pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 4 d. nutartimi D. K. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šio pratęsimo laiką skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 7 d.
Šalies argumentai
Įtariamasis D. K. skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas be pagrindo pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą ilgesniam, negu 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, motyvuojant, jog byla yra sudėtinga. D. K. nesutinka su tuo, kad dėl 2006 m. balandžio 20 d. paskirtos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės, kuri dar nėra atlikta, buvo būtina pratęsti suėmimo terminą.
Įtariamasis nurodo, kad pilnai prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, turi pastovią gyvenamąją vietą, gauna invalidumo pensiją t. y turi pastovias pajamas, augina du mažamečius vaikus. D. K. teigia, jog pastaruoju metu yra pablogėjusi jo sveikata ir būdamas suėmime negali tinkamai gydytis, žada nesislėpti nuo teismo ir nedaryti naujų nusikaltimų. Įtariamojo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, jo dalyvavimas bylos nagrinėjime gali būti užtikrintas skiriant švelnesnę kardomąją priemonę, negu suėmimas.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo D. K. skundas atmetamas.
Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, įtariamajam D. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai, įtariamajam D. K. nėra išnykę. D. K. yra nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, neturi tvirtų socialinių ryšių, todėl galima pagrįstai teigti, kad netaikant suėmimo jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. D. K. įtariamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, ankščiau teistas tris kartus, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už labai sunkaus nusikaltimo padarymą pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str., šiuo metu patrauktas baudžiamojon atsakomybėn kitose bylose pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., šiuos nusikaltimus padarė esant paskirtai švelnesnei kardomajai priemonei – namų areštui kitoje baudžiamojoje byloje, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad D. K. , netaikant suėmimo darys naujus nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu 6 (šešių) mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Pagal inkriminuojamo nusikaltimo objektyviuosius požymius byla nėra didelės apimties ar labai sudėtinga. Tačiau bylos sudėtingumą apsprendžia ir įtariamojo, nusikaltimo subjekto požymiai t. y jo psichinė būklė, pakaltinamumas. Byloje yra duomenų, jog dėl įtariamojo D. K. sveikatos būklės būtina atlikti sudėtingus specialių žinių reikalaujančius tyrimus. Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, objektyviai atsakyti į ekspertams pateiktus klausimus nebuvo galimybės, todėl jam 2006 m. balandžio 20 d. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė. Be stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės duomenų negalima atlikti tolimesnių ikiteisminio tyrimo ir procesinių veiksmų, todėl D. K. suėmimo terminas pratęstas ilgesniam kaip 6 (šešių) mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai (Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d.).
Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutartis neskundžiama.