- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- 1-1583-992/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49516-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- Ž. P.
- Nukentėjusysis
- E. R.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, praeityje teistas 27 kartus, paskutinį kartą 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 64 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. P. pasikėsino įgyti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: Ž. P. 2018 m. spalio 15 d., apie 16.17 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, laisvės atėmimo atlikimo metu, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo įdėta UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. R. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku D. Ž., ragino atblokuoti „SEB“ banko sąskaitą ir išsiimti banko kodų generatorių bei telefonu perduoti jam banko duomenis, paprašė M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuvykti pas nukentėjusiąją E. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paimti „SEB“ banko kodų generatorių. M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuvyko nurodytu adresu paimti „SEB“ banko kodų generatorių, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais Ž. P. pasikėsino įgyti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.
Ž. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: Ž. P. 2018 m. spalio 12 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, paskambino iš mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo įdėta UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. R. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku D. Ž., teigdamas, jei nukentėjusioji dėl narkotikų platinimo bendradarbiaus su policijos pareigūnais, jai už tai nieko nebus, ir nurodė, kad ji turi nusiimti nuo banko sąskaitos 2300 eurų ir juos perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Nukentėjusioji E. R. įvykdė duotus nurodymus, nuvyko prie „SEB“ banko bankomato, esančio Savanorių pr. 1, Vilniuje, kuriame išgrynino 2000 eurų, nuvyko prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, kur perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2000 eurų, tokiu būdu Ž. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą, – 2000 eurų. Tokiais savo veiksmais Ž. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis Ž. P. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta jam pareikštame kaltinime: išviliojo iš nukentėjusiosios pinigus, prisistatęs pareigūnu D. Ž.. Nukentėjusiosios numerį sužinojo iš kito nuteistojo, kuriam nukentėjusioji numerį buvo davusi. Su nukentėjusiąja kalbėjo apie narkotinių medžiagų įgijimą, kurių norėjo įsigyti nukentėjusioji. Kadangi tokie veiksmai yra nusikalstami, tai pasinaudodamas šia proga bei nukentėjusiosios patiklumu, įvertinęs tai, kad nukentėjusioji yra iš Kauno apskrities, nusprendė prisistatyti D. Ž.. Nukentėjusiajai paaiškino, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų ir jei ji nenori būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, turi su juo bendradarbiauti. Moteris sutiko. Buvo nurodyta, kad reikės dirbti pagal modelį: sulaikyti asmenį, kuris jai paduos narkotines medžiagas, o ji šiam paduos pinigus. Lyg ir buvo sutarta 2000 eurų. Asmens, kuriam turėjo perduoti pinigus, jis pats nepažįsta, susipažino su juo internetu. Nuo paimamų 2000 eurų asmeniui sumokama 200-300 eurų. Iš E. R. paimtų pinigų jis negavo nei grynaisiais, nei natūra. Pinigus paėmęs asmuo dingo. Su nukentėjusiąja bendraudamas telefonu suprato, kad pas ją buvo policijos pareigūnai, kadangi mergina bendravo pasimetusi, mėtėsi. Jis suprato, kad kažkas ne taip, todėl pasakė, kad niekas pas ją neatvažiuos. Manė, jog taip pasakius, pareigūnai išvažiuos. Paskambinęs po 1-2 valandų, liepė merginai leistis žemyn, pagalvojo, jei sugaus, tai sugaus; ir tą asmenį sugavo. Jis pats [kaltinamasis] prie banko neprisijungdavo, yra laisvėje žmonių, kuriems sumoki pinigus ir jie prisijungia. Tam ir siunčia žmogų, kad gautų generatorių. Iš 2000 eurų jis gavo apie 200-300 eurų, nors turėjo likti apie 1700 eurų. Bandė iš gautų pinigų dalį atidėti šeimai, bet šeima pinigų nepriima, nes žino, kokiu būdu jie gauti. E. R. norėjo pirkti narkotines medžiagas, čia jai ir pamoka, kad nereikia to daryti internete. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Kadangi kaltinamasis Ž. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas sutiko, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad E. R. pranešė, jog iš jos apgaule buvo išvilioti 2000 eurų (1 t., 13 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. R. parodė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini) ir gyvena universiteto bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 11 d. socialiniame tinkle „Facebook“ sukūrė netikrą anketą, kurioje jokių savo duomenų nenurodė. Pasinaudodama netikra anketa, į grupę „miegas tik silpniems“ grupės nariams įkėlė žinutę „ar kas nors parduoda?“. Užduodama šį klausimą nieko konkretaus neturėjo. Po žinute daugelis jai nepažįstamų asmenų komentavo nereikšmingus dalykus, todėl savo žinutę ištrynė. Apie 17 val. į susikurtą paskyrą gavo žinutę iš kitos „Facebook“ paskyros, pavadinimu „P. E.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje buvo rašoma „labas, su kokiom operom dirbi?“; ji atrašė, kad su niekuo nedirba, jie pradėjo susirašinėti, šis parašė, kad gali jai parduoti narkotinių medžiagų – „extasy“ tablečių, ji sutiko. Susirašinėdama susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo, ištrynė netikrą anketą ir asmeniui parašė iš savo tikrosios „Facebook“ paskyros „E. R.“. Su jai nepažįstamu asmeniu toliau tarėsi apie planuojamų įsigyti narkotinių medžiagų kiekį, sumą ir pristatymą. Po kurio laiko susitarė, kad jis jai parduos 30 tablečių už 110 eurų. Buvo sutarta pinigus pervesti į jo draugės G. J. banko sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad tabletes išsiųs autobusu iš (duomenys neskelbtini), siuntinį ji turėtų gauti 2018 m. spalio 12 d. vakare. Namuose apie 20.30 val. iš savo banko sąskaitos į minėtą G. J. sąskaitą pervedė 110 eurų sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už prekes“. Asmuo, su kuriuo susirašinėjo „Facebook“ socialiniame tinkle, pareikalavo, kad jam atsiųstų bankinio pavedimo išrašo nuotrauką, ji taip ir padarė. Ryte iš to paties asmens gavo žinutę, kad draugė grąžino pinigus į banko sąskaitą dėl mokėjimo paskirtyje netinkamai nurodyto įrašo „už prekes“, tas asmuo jai paaiškino, kad bankas dėl tokios paskirties nuskaičiuos mokesčius, todėl ji turi vėl pervesti iš savo banko sąskaitos į G. J. sąskaitą 110 eurų sumą mokėjimo paskirtyje nurodydama „dovana“. Ji taip ir padarė. Po kurio laiko į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku D. Ž.. Pokalbio metu asmuo įtikinėjo, kad yra policijos pareigūnas, teigė, kad jam žinoma apie narkotinių medžiagų įgijimą, už ką iš banko sąskaitos į G. banko sąskaitą buvo pervesti 110 eurų, taip pat jai buvo aiškino, kad E. D. šiuo metu yra sulaikytas. Jai aiškino, jog sutikus bendradarbiauti su policija, jai nieko nebus. Ji tuo patikėjo. Visą 2018 m. spalio 12 d. dieną tas pats žmogus jai skambinėjo į mobilaus ryšio telefoną. Kalbėdamas asmuo, prisistatęs D. Ž. vardu, aiškino, kad siekiant patikrinti visus jos atliktus mokėjimus, ji turi pasakyti savo elektroninės bankininkystės prisijungimus. Tikėdama, kad kalba su policijos pareigūnu, ji asmeniui pasakė viską, ko jis prašė, t. y., pasakė jai priklausančios SEB banko sąskaitos prisijungimo numerį, slaptažodį, generatoriaus kortelės PIN kodus, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą. Pokalbio metu asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, nurodė, kad su asmeniu, su kuriuo susirašinėjo „Facebook“ socialiniame tinkle, bendrautų daugiau ir bendrautų taip, kaip bendraudavo anksčiau, kad nesukeltų jokio įtarimo. Po kurio laiko liepė, kad ši jam parašytų apie gautas prekes, nors jokių prekių nebuvo gavusi. Vėliau jai buvo nurodyta su asmeniui nebendrauti, paaiškino, kad jie patys bendrauja iš jos paskyros. 2018 m. spalio 13 d. vėl sulaukė policijos pareigūnu prisistačiusio asmens skambučio. Asmuo jai aiškino, kad nori sulaikyti visus asmenis, kurie pardavinėja narkotines medžiagas viešoje erdvėje, todėl ji privalo bendradarbiauti. Vyras liepė iš savo banko sąskaitos pervesti 300 eurų į kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. Č., teigė, kad pinigai bus už narkotines medžiagas, nurodė, kad ji apsimes perkanti didesnį kiekį narkotinių medžiagų, taip pat nurodė, kad pinigai jai bus grąžinti. Telefonu ji atsakė, kad nebenori į tai veltis, tačiau asmuo teigė, kad tokiais savo veiksmais ji gelbėja save ir kitus asmenis, kad jie negalėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Jai nespėjus atlikti pavedimo, vėl paskambino tas pats asmuo iš to paties telefono numerio ir nurodė, kad jis su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininku susitarė, kad reikia imituoti didesnio kiekio narkotinių medžiagų pirkimą, kad asmuo tikrai būtų sulaikytas, jie norėjo, kad pinigų paėmimo-perdavimo aktas būtų užfiksuotas. Telefonu asmuo nurodė, kad narkotinių medžiagų jai nereikės paimti, teigė, kad ji bus ta, kuri tik perduos pinigus. Buvo nurodyta, kad ji turės nusiimti 2300 eurų iš savo banko sąskaitos, susitikti su kitu asmeniu viešoje vietoje, kurioje yra daug kamerų, ir visus pinigus perduoti vyrui, kurį policijos pareigūnai seks iš paskos ir sulaikys su grynaisiais pinigais. Patikėjusi, ji nuvyko prie SEB banko bankomato, esančio prekybos centre, adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, ir iš bankomato išgrynino 2000 eurų, didesnės pinigų sumos dėl dienos limito išgryninti negalėjo. Paskambinusi asmeniui nurodė, kokią pinigų sumą nusiėmė. Jai buvo liepta vykti prie greito maisto restorano „McDonalds“ įėjimo, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, ir atėjusiam vaikinui, kuris vilkės žalios spalvos liemenę ir kuris atėjęs turėjo pasakyti, kad jis „nuo M.“, paduoti pinigus. 2018 m. spalio 14 d., apie 11.35 val., nuvyko į nurodytą vietą, rankose laikydama grynuosius pinigus – 2000 eurų įvairiomis kupiūromis - laukė vaikino. Netrukus prie jos priėjo vaikinas, apie 28 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, plikas. Vaikinas atrodė pasimetęs, pasakė „čia nuo M.“. Ji padavė pinigus. Vaikinas paklausė, ar viskas, tačiau ji nieko neatsakiusi nuėjo, vaikinas taip pat nuėjo. Einant nuo restorano paskambino asmeniui, kuris viską organizavo, ir nurodė, kad pinigai buvo perduoti. Asmuo teigė, kad ji privalės artimiausiomis dienomis atvykti į Vytauto pr. 91, Kaune, ir duoti parodymus apie pardavinėjamas narkotines medžiagas socialiniuose tinkluose. Taip pat jai buvo nurodyta, kad ji gaus 2000 eurų čekį ir galės šią sumą išgryninti. Vėliau nepavykus susisiekti su asmeniu ir susitarti dėl susitikimo laiko, ji nuvyko į policijos komisariatą ir pranešė apie šį įvykį. Šio įvykio metu jai padaryta 2110 eurų turtinė žala. Po tyrimo pradėjimo, kreipėsi į AB SEB banką telefonu ir paprašė, kad būtų užblokuota jos sąskaita. 2018 m. spalio 15 d., apie 16.17 val., sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinęs vyras prisistatė pareigūnu D. Ž.. Per pokalbį telefonu vyriškis pasakė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota, kadangi jis norėjo išsiimti sąskaitos išrašus, tačiau negalėjo prisijungti. Ji pasakė, kad sąskaitą užblokavo bankas dėl keistų veiksmų. To paties pokalbio metu vyriškis ragino atsiblokuoti sąskaitą ir bandė paaiškinti, kaip pasidaryti AB SEB banko kodų generatorių bei telefonu perduoti jam duomenis. Tą pačią dieną ji sulaukė daug skambučių iš to paties numerio, skambino visada tas pats vyriškis, kuris pokalbių metu, vis ragindavo vykti į banką, atsiblokuoti sąskaitą ir išsiimti kodų generatorių bei telefonu perduoti jam duomenis. Turi visų pokalbių įrašus, kadangi telefone įdiegusi „Call recorder“ programėlę. Vyriškio raginimų nepaisė, į banką nėjo sugalvodama įvairių pasiteisinimų. 2018 m. spalio 15 d. gavo trumpąją žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), su tekstu „rytoj ryte vykstu y vilniu ir jei jum ydomu ryte 9 val.7 paskambinkit man kurioje vietoje tiksliai galime susitikt turekit asmens tapatybes dokumentas su savimi. Labanaktis“ [kalba netaisyta]. 2018 m. spalio 16 d., apie 9.42 val., parašė vyriškiui trumpąją žinutę „Paskambinsiu jums per pertrauką“. 10.04 val. paskambinęs vyriškis tarėsi dėl susitikimo laiko ir vietos. Vyriškis pakartotinai kartojo jai, kad atsiblokuotų sąskaitą, išsiimtų kodų generatorių, toliau įkalbinėjo pateikti duomenis telefonu. Pokalbių buvo labai daug, jų metu sutarė keletą susitikimo vietų, tačiau tai jis, tai ji, bandydama tempti laiką, atšaukdavo susitikimą. Tuo pačiu metu ji kreipėsi į Vilniaus miesto 3-iąjį policijos komisariatą, kuriame nurodė visą esamą situaciją ir paprašė pareigūnų pagalbos. Pareigūnams nurodė, kad yra beveik susitarusi susitikti su asmeniu, kuris apsimesdamas pareigūnu, atvyks pasiimti jos kodų generatoriaus ir asmens tapatybės kortelės. Apie 16.49 val., pokalbio telefonu su minėtu vyriškiu metu, jis nurodė, kad jo kolega, kriminalistas iš Vilniaus, atvyks į bendrabutį, kuriame ji gyvena. Sutarė susitikti bendrabučio fojė, kur jai bus viskas paaiškinta ir tada ji atiduos kodų generatorių ir visus dokumentus, kurių bus prašoma. Netrukus po pokalbio, trumpąja žinute, pranešė policijos pareigūnams, kur asmuo atvyks pasiimti kodų generatoriaus ir dokumentų. Apie 17.32 val. paskambino tas pats vyriškis ir pranešė, kad tariamas jo kolega atvykti pas ją negalės. Apie tai telefonu informavo policijos pareigūnus. 17.57 val. sulaukė dar vieno skambučio iš to paties vyriškio, jis paaiškino, kad jo kolega atvyksta ir yra netoli. Nedelsdama apie tai trumpąja žinute informavo policijos pareigūnus. Nusileido į bendrabučio fojė ir laukė atvykstančio vyriškio. Laukdama sulaukė dar kelių skambučių, jų metu tas pats vyriškis ragino ją išeiti į lauką. Išėjusi į lauką pamatė anksčiau nematytą, įtartinos išvaizdos vaikiną. Supratusi, kad tai - vaikinas, kurio ji laukė, pakvietė jį į vidų. Tada jai vėl paskambino tas pats vyriškis ir teiravosi, ar viskas gerai. Netrukus po to pribėgo policijos pareigūnai ir sulaikė asmenį (1 t., 24 - 32, 70 - 72, 76 b. l.).
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad į policiją kreipėsi E. R., nurodydama, kad pas ją atvyksta asmuo, prisistatantis policijos pareigūnu, kuris iš jos reikalauja banko sąskaitos kodų generatoriaus. Papildomai nurodyta, kad sulaikytas M. M. (1 t., 63 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu G. J., apklausta apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad ji turi banko sąskaitą „Swedbank“ banke, turi pusbrolį E. G., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ji jam padeda finansiškai, lanko. Visada jam siųsdavo pinigus apsipirkti į Pravieniškių pataisos namus, bet į kitų asmenų sąskaitas, nes jo banko sąskaita buvo areštuota. 2018 m. spalio mėnesį į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę, kad į banko sąskaitą įplaukė 110 eurų, pinigų pavedimas buvo padarytas iš jai nepažįstamos E. R.. Po kelių minučių su ja susisiekė pusbrolis E. G. ir pasakė, kad turėjo įplaukti pinigai. Dėl to, kad pinigai buvo pervesti be jos žinios, supyko, todėl pinigus grąžino į tą pačią sąskaitą. Po to pusbrolis paaiškino situaciją ir paprašė, kad leistų pervesti į jos sąskaitą 110 eurų, be to paprašė, kad šiuos pinigus pervestų kitam asmeniui, kad šis galėtų apsipirkti. Ji su tuo sutiko. E. R. jai vėl padarė 110 eurų pavedimą į jos banko sąskaitą. Tą pačią dieną ji pinigus pervedė D. Č., kurios nepažįsta, šiuos duomenis jai atsiuntė pusbrolis E. G.. Apie tai, kad pinigai galėjo būti pervesti nusikalstamos veikos būdu, nepagalvojo, niekada nebūtų to leidusi daryti. Jokio atlygio už tai, kad buvo padarytas pavedimas ir pasinaudota banko sąskaita negavo (1 t., 153 – 154 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu D. Č., apklausta apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad moters, vardu G. J., nepažįsta. 2018 m. spalio 12 d. su ja susisiekė Pravieniškių pataisos namuose esantis sūnus M. Č. ir pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesta tam tikra suma pinigų, sūnus paaiškino, kad tai yra skola, paprašė paimti pinigus bankomate ir pervesti į nurodytų asmenų sąskaitas. Alytaus mieste esančiame SEB banko bankomate nuėmė 110 eurų sumą ir šiuos pinigus per du kartus pervedė sūnaus nurodytiems asmenims. Pinigus pervesti kitų asmenų vardu sūnus prašė todėl, kad pervedus pinigus maistui jo vardu, pinigus iš sūnaus sąskaitos persiveda antstoliai (1 t., 175 – 176 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu E. G., apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio 12 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose 1-ajame sektoriuje 12 būryje. Tame pačiame būryje bausmę atliekančio E. G. paprašė duoti savo pusseserės G. J. sąskaitą pinigų pervedimui. Paaiškino, kad pinigus jam perves giminės. Paskambinęs gavo G. sutikimą dėl pinigų pervedimo. Nesigilino, iš kur tie pinigai. Vėliau E. G. paprašė jo susisiekti su Gerda tam, kad ji pervestų pinigus - 110 eurų į kito asmens sąskaitą. E. jam perdavė ant lapelio parašytą banko sąskaitą ir D. Č. vardą ir pavardę, kuri yra M. Č. mama. Su M. Č. jokio kontakto dėl sukčiavimo neturėjo. G. jam vėliau pasakė, kad pinigus pervedė D. Č.. E. G. jam pasakė, kad į „Facebook“ įdėjo skelbimą apie narkotines medžiagas ir jam parašė mergina, norinti įsigyti narkotikų. 2018 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, išgirdo pokalbį tarp nuteistųjų Ž. P., kuris tuo metu atliko bausmę 12 būryje, ir E. G., kad pastarasis prigavo „žąsį“, jis suprato, kad E. G. kartu su Ž. P. bandys sukčiauti ir gauti iš merginos pinigų. Ž. P. pasakė E., kad galima paskambinti merginai (girdėjo minimą E. vardą), kuri įsigijo narkotikų, ir prisistačius policijos pareigūnu, pasakyti, kad yra sekamas asmuo, iš kurio ji įgijo narkotinių medžiagų. Girdėjo, kaip Ž. P. skambino merginai ir prisistatė policijos pareigūnu D. Ž.. Pokalbis buvo apie narkotines medžiagas. Pokalbio metu Ž. P. merginai siūlė susitikti komisariate ir aptarti sulaikymą. Apie 2000 eurų, kuriuos buvo prašoma išgryninti ir perduoti, negirdėjo. Merginai buvo skambinama daug kartų. Kam buvo perduoti pinigai (2000 eurų), nežino. Vėliau sužinojo, kad M. M., kuris anksčiau atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, buvo sulaikytas policijos pareigūnų su banko generatoriumi Vilniuje. Kokiu telefono numeriu naudojasi Ž. ir E., nežino, korteles dažnai keičia. Kad E. G. būtų kalbėjęs telefonu, davęs nurodymus, jis negirdėjo. Jam matant su mergina daugiau niekas nekalbėjo. Jokio atlygio už tai negavo. Apie tai, kad bus daroma nusikalstama veika pervedant pinigus į pusseserės sąskaitą, nesuprato ir tik vėliau, išgirdęs pokalbį, suprato, kad bus sukčiaujama (3 t., 56 – 59 b. l., 4 t., 57 – 59 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu M. Č., apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad nuo 2014 metų atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose Pirmajame sektoriuje. Jam už cigaretes Ž. P. buvo skolingas 200 eurų. 2018 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, Ž. P. jam pasakė, kad gali grąžinti dalį skolos bankiniu pavedimu. Jis sutiko ir ant lapelio užrašė savo mamos D. Č. banko sąskaitos numerį. Iš kokios banko sąskaitos buvo padarytas pavedimas, nežino, Ž. P. jam nesakė. Mama patvirtino, kad jai buvo pervesta 110 eurų, iš kokios sąskaitos buvo atliktas pavedimas, mama nesakė. Jam nėra žinoma, iš kur buvo paimti 110 eurų. Už tuos pinigus mama jam nupirko drabužių, tačiau kaip konkrečiai paskirstė, nežino (3 t., 123 – 124 b. l., 4 t., 62 – 63 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu E. G., apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad nuo 2018 m. vasario mėn. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose Pirmajame sektoriuje. 2018 metais, tikslios datos nepamena, buvo prisijungęs prie socialinio tinklo „Facebook“ iš Sony mobiliojo ryšio telefono, kuris priklausė Ž. P.. „Facebook“ tinkle naudojosi savo paskyra, buvo pasivadinęs „PaliubomuEdvinas“. Nepamena, kur ir kokioje grupėje pamatė, kad mergina, pasivadinusi E. R., buvo parašiusi postą apie tai, kad nori nusipirkti ratukų ar ratų. Pasiūlė merginai po 4 eurus už vieną ratą, nurodė, kad medžiagas siųs paštu, o ji turi atlikti bankinį pavedimą – 110 eurų. Pinigai buvo pervesti į E. pusseserės G. J. sąskaitą, kurios numerį davė E., sakė, kad reikia sąskaitos atlikti pavedimą, daugiau nieko neaiškino. Nukentėjusioji pervedė pinigus už narkotikus, tačiau jai narkotikų nesiuntė. Ž. P. papasakojo, kad surado merginą ir ją apgavo, taip pat Ž. rodė nukentėjusiosios įrašą „Facebook“ tinkle (3 t., 91 – 93 b. l., 4 t., 55 – 56 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu M. M., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2018 m. spalio 16 d., apie 14.30 val., į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš Pravieniškių pataisos namų Ž. P., su kuriuo kartu sėdėjo ir susipažino kalėjime. Jis skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė tą pačią dieną nuvažiuoti į Š. gatvę paimti generatorių. Neminėjo, kad tai - banko generatorius, jeigu būtų žinojęs, būtų nesutikęs. Sutiko padėti draugiškai, nieko nepagalvojęs. Jam buvo pasakyta, kad laikas ir vieta bus patikslinti. Apie 15.00 val., paskambinęs Ž. P. nurodė, kad 16.00 val., jis nuvyktų į (duomenys neskelbtini), kur mergina jam turėjo perduoti generatorių. Jis automobiliu VW Transporter, priklausančiu jo tėvui, nuvyko nurodytu adresu ir prie laiptinės laukė merginos, kuri turėjo jam perduoti generatorių. Išėjusi mergina pakvietė jį užeiti į namo laiptinės vidų, į namo laiptinę užėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Ž. jam neminėjo, kad mergina turėjo perduoti banko generatorių, kuris buvo gautas neteisėtais būdais (2 t., 164 – 165 b. l., 4 t., 56 – 57 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. M. atpažino Ž. P., kaip asmenį, kuris 2018 m. spalio 16 d., paprašė jo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę ir paimti generatorių (2 t., 37 – 38 b. l.).
Garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota CD plokštelės su telefoninių skambučių pokalbiais, kuriuos pateikė E. R., apžiūra. Nustatyta, jog užfiksuoti pokalbiai tarp vyro ir moters (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pokalbio turinio matyti, kad asmenys tarėsi dėl sumos, pinigų išgryninimo, perdavimo, kodų generatoriaus išsiėmimo ir kodų generatoriaus bei asmens dokumentų perdavimo. Pateiktuose susirašinėjamuose užfiksuoti pokalbiai apie narkotinių prekių įgijimą ir jų atsiėmimą (1 t., 41 – 62 b. l.).
Lietuvos teismo ekspertizės 2019 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. 11-945(19) konstatuota, kad tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „extreme“, žymimoje „Garso įrašas Nr. 1“, esančiuose telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoto pokalbių dalyvio – vyro - balsas bei kalba yra Ž. P.. Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „extreme“, žymimoje „Garso įrašas Nr. 1“, esančiame telefoninio pokalbio garso įraše pavadinimu call_18-08-14_IN_+(duomenys neskelbtini).amr užfiksuoto pokalbio dalyvio – vyro - balsas bei kalba yra Ž. P. (2 t., 4 – 20 b. l.).
Specialistės Ž. P. paaiškinimo protokole užfiksuota, kad Lietuvos ekspertizės centro Fonoskopinių tyrimų ekspertizių skyriuje buvo gauta užduotis atlikti objektų tyrimą ir atsakyti į klausimą, ar tyrimui pateiktame garso įraše Nr. 1, įrašytame į kompaktinę plokštelę, esančiuose telefoniniuose pokalbiuose kalba E. G., Ž. P., M. Č. ir E. G.. 2019 m. liepos 5 d. surašyta specialisto išvada Nr. 11-945(19), kad tyrimui pateiktoje plokštelėje „extreme“, žymimoje „Garso įrašas Nr. 1“, esančiuose telefoninių pokalbių įrašuose (pokalbių garso įrašų numeriai išvardinti specialisto išvados 1.1 dalyje) užfiksuotas pokalbio dalyvio – vyro - balsas bei kalba yra Ž. P., tai reiškia, kad įrašuose, nurodytuose išvados 1.1 dalyje, nėra užfiksuota E. G., M. Č. ir E. G. balsų. Dėl tiriamojo garso įrašo Nr. call_18-08-14_IN_+ (duomenys neskelbtini).amr: šiame garso įraše yra užfiksuota nepakankamas kiekis kalbos signalo, todėl kategoriškai identifikuoti negalima. Norėtų papildyti tai, kad garso įraše Nr. call_18-08-14_IN_+ (duomenys neskelbtini).amr užfiksuoto dalyvio – vyro - balsas bei kalba yra ne E. G., M. Č. ir E. G. (2 t., 30 – 33 b. l.).
Byloje pateiktas SEB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuoti pinigų pervedimai į G. J. sąskaitą (1 t., 90 b. l.).
Byloje pateikta G. J. „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis, kad E. R. atliko į G. J. banko sąskaitą 100 eurų pavedimą; G. J. 2018 m. spalio 12 d. pervedė 110 eurų į D. Č. banko sąskaitą (1 t., 147 – 148 b. l.).
Mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys patvirtina, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo nuolat skambinama E. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2018 m. spalio 12 d., nuo 16:28:17 iki 19:20:38, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 22 kartus skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 13 d., nuo 09:42:14 iki 15:23:28, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 19 kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 14 d., nuo 11:25:00 iki 23:33:35 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 12 kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 15 d., nuo 13:19:32 iki 22:00:59, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 18 kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 16 d., nuo 11:30:41 iki 18:08:15, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) kartus skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimo bokštus laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 17 d. buvo KAI05GC, KAI05LC Pravieniškių I kaimas Pravieniškių seniūnija (2 t., 49 b. l.).
Mobiliojo telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių duomenys patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį M. M. nurodo, kaip Ž. P., skambinusio iš numerio (duomenys neskelbtini) į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir davusio nurodymus jam vykti į (duomenys neskelbtini), paimti generatorių, skambino keletą kartų M. M. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį M. M. nurodo kaip jo nuosavą telefono numerį. 2018 m. spalio 15 d., 17:49:13, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2018 m. spalio 16 d., nuo 12:45:29 iki 14:42:18, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 4 kartus skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) , o iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambinta vieną kartą, 2019 m. spalio 16 d., 14:50:49. Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimo bokštus laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 17 d., nustatyta KAI05GC, KAI05LC Pravieniškių I kaimas Pravieniškių seniūnija (2 t., 50 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog Ž. P. pasikėsino įgyti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti. Kaltinamasis Ž. P. apklaustas teisme savo kaltę pripažino ir išsamiai bei detaliai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės sutampa su nukentėjusiosios E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bendraudama su asmeniu, prisistatančiu pareigūnu D. Ž., sutarė, jog ji bendradarbiaus su policija tyrime dėl narkotinių medžiagų platinimo. Asmuo jai nuolat skambino į mobilaus ryšio telefoną reikalaudamas pasiimti iš banko kodų generatorių ir šį generatorių bei asmens dokumentus perduoti atvyksiančiam kitam policijos pareigūnui. Su policijos pareigūnu prisistatančiu vyriškiu buvo sutarta susitikimo vieta ir laikas, kur ji turėjo perduoti banko kodų generatorių bei asmens dokumentus. Kadangi apie tai ji jau buvo informavusi policijos pareigūnus, sutartoje vietoje atvykusį asmenį, kuriam ji turėjo perduoti banko kodų generatorių ir asmens dokumentus, sulaikė policijos pareigūnai. Aplinkybę, kad banko generatoriaus į sutartą vietą ir laiku važiavo Ž. P. prašymu, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino M. M., parodęs, jog būtent Ž. P. jo prašė nuvykti į nurodytą vietą ir pasiimti generatoriaus. Vertinant Ž. P. veiksmus, tai, kad jis tyčia pasikėsino įgyti E. R. priklausiančius elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, konstatuotina, kad Ž. P. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įgyti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, t. y., tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.
Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismas, ištyręs baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad Ž. P. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto įgijimo apgaule pasitvirtino. Kaip posėdyje nurodė Ž. P., jis, sužinojęs apie nukentėjusiosios ketinimus įsigyti narkotinių medžiagų, pasinaudojo tuo, kad tokie nukentėjusiosios veiksmai yra neteisėti, paskambino nukentėjusiajai, apgaulingai prisistatė pareigūnu D. Ž., nurodė merginai, kad yra žinoma apie jos ketinimus įsigyti narkotines medžiagas ir pažadėjo, kad šiai sutikus bendradarbiauti, baudžiamojon atsakomybėn ji nebus traukiama, paprašė merginos išsigryninti pinigus (2000 eurų) ir juos perduoti į sutartą vietą atvyksiančiam asmeniui. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusios E. R. duoti parodymai. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad „Facebook“ paskyroje su asmeniui „P. E.“ sutarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, padarius pavedimą ir sutarus dėl narkotinių medžiagų perdavimo, jai paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, paaiškino, kad jam yra žinoma apie jos ketinimus įsigyti narkotines medžiagas, pasiūlė bendradarbiauti, pažadėjo, jog sutikus bendradarbiauti, jai nebus taikoma baudžiamoji atsakomybė. Taip pat jai paaiškino, kad ji turės išsigryninti 2300 eurų iš savo banko sąskaitos, susitikti su kitu asmeniu viešoje vietoje, kurioje yra daug kamerų, ir visus pinigus perduoti vyrui, kurį policijos pareigūnai seks iš paskos ir sulaikys su grynaisiais pinigais. Patikėjusi ji nuvyko prie SEB banko bankomato, išgrynino 2000 eurų, kadangi toks buvo dienos limitas, didesnės sumos išsigryninti negalėjo. Paskambinusi apie tai informavo asmenį, šis jai nurodė vykti prie greito maisto restorano „McDonalds“ įėjimo, esančio adresu Seinų g. 3, Vilniuje, ir atėjusiam vaikinui paduoti pinigus. Nurodytoje vietoje ir laiku asmeniui perdavusi pinigus, ji paskambino pareigūnu prisistatančiam asmeniui, šis jai paaiškino, kad artimiausiu laiku jis turės atvykti į policijos komisariatą, tačiau vėliau su asmeniu susisiekti nebepavyko, asmuo jai taip pat daugiau nebeskambino. Supratusi, kad yra apgauta, kreipėsi į policiją. Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios E. R. parodymų, Ž. P. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys, specialisto išvada, taip pat kiti byloje pateikti duomenys. Ž. P. melagingai prisistatė policijos pareigūnu, siekdamas įgyti svetimą turtą, nukentėjusiai nurodydamas melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie bendradarbiavimą su policijos pareigūnais, įgaliodamas kitą asmenį, kuris turėjo jam perduoti pinigus, paimti iš E. R. pinigus, šiai perdavus 2000 eurų nurodytam asmeniui, apgaule įgijo svetimą, E. R. priklausantį, turtą – 2000 eurų. Vertinant Ž. P. veiksmus, tai, kad jis nuolat bendravo su nukentėjusiąja, nurodė sumą, kurią ji turi perduoti asmeniui, pristatančiam pareigūnu, surado ir į nurodytą vietą pasiuntė asmenį, kuris paėmė E. R. priklausančius pinigus ir tokiu būdu pasiekė galutinį tikslą – užvaldė svetimus pinigus. Ž. P. teisme teigė, kad jis materialios naudos negavo, nes asmuo, iš E. R. paėmęs pinigus, ne viską jam perdavė arba iš viso nieko neperdavė (tiksliai šios aplinkybės posėdyje Ž. P. neprisiminė), Ž. P. baudžiamosios atsakomybės nešalina, kadangi E. R. pinigus išgrynino ir perdavė nenustatytam asmeniui būtent dėl Ž. P. tikrovės neatitinkančių teiginių apie bendradarbiavimą su policijos pareigūnais, todėl teigtina, kad tarp Ž. P. veiksmų ir E. R. pinigų perdavimo yra tiesioginis priežastinis ryšys ir būtent Ž. P. veiksmai suklaidino nukentėjusiąją bei lėmė jos pinigų praradimą. Teismas sprendžia, kad Ž. P. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Dėl Ž. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtinos bausmės ir bausmių bendrinimo
Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių
Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos žalos dydį. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, padarė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų, o kitas - apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį Ž. P. charakterizuojančius duomenis – asmuo teisiamas 28 kartą, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais Ž. P. skiriamos bausmės jo teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamasis ir toliau sistemingai nusikalsta net ir atlikdamas ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir/ar nepanaikintą teistumą.
Už BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismo vertinimu, Ž. P. už pasikėsinimą įvykdyti apysunkį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą yra numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismo vertinimu, Ž. P. už šią nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl Ž. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su šio nuosprendžio priėmimo dieną įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis subendrintomis bausmėmis. Į šiuo nuosprendžiu skiriamą galutinę subendrintą bausmę įskaitytini Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu bei pagal Marijampolės apylinės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei pagal šiuos nuosprendžius atliktos bausmių dalys.
Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo
Ž. P. kardomoji priemonė skirta nebuvo, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė kaltinamajam neskirtina.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą; šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka; 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.
2018 m. spalio 14 d. nutarimu E. R. pripažinta nukentėjusiąja. 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu E. R. pripažinta civiline ieškove dėl 2110 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 34, 37 b. l.). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka atlyginti tik dalį civiliniu ieškiniu prašomos priteisti sumos – 300 eurų, kadangi jis gavo tik tokią sumą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. R. bankomate išsigrynino ir nenustatytam asmeniui perdavė 2000 eurų. Kaip buvo paminėta, turtinę žalą E. R. patyrė būtent dėl Ž. P. neteisėtų veiksmų ir tarp jų bei E. R. pinigų perdavimo yra tiesioginis priežastinis ryšys ir būtent Ž. P. veiksmai suklaidino nukentėjusiąją bei lėmė jos pinigų praradimą, todėl nagrinėjimu atveju neturi reikšmės, kiek kaltinamasis gavo realios naudos iš savo neteisėtų veiksmų, jis yra atsakingas už nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, todėl iš kaltinamojo Ž. P. civilinės ieškovės E. R. naudai priteistini 2000 eurų E. R. patirtai turtinei žalai atlyginti.
Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų
Byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1583-992/2020.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Ž. P. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir Ž. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę 7 (septynerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Ž. P. į galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal šiuos nuosprendžius atliktų bausmių dalis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Tenkinti E. R. civilinį ieškinį, iš Ž. P. E. R. naudai priteisti 2000 eurų turtinei žalai atlyginti.
Byloje esančią kompaktinę plokštelę palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1583-992/2020.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.