Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas M. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. P. 50 833,33 Eur nuostolių, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jis, atsakovas P. P. ir trečiasis asmuo E. R. buvo sudarę susitarimą vystyti bendrą veiklą - įgyti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vytenio4“, valdančios nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), akcijas, ir vystyti nekilnojamojo turto plėtros projektą, tuo tikslu įsteigiant atskirą juridinį asmenį (UAB „Vytenio investicijos“) bei šio tikslo įgyvendinimui pasidalijant akcijų įsigijimo ir kitas su nekilnojamojo turto plėtros projektu susijusias sąnaudas. Ieškovo teigimu, 2016 m. balandžio mėnesį jis, atsakovas ir trečiasis asmuo galutinai pasiekė susitarimą, kuriuo šalys išreiškė valią bendrai kooperuojantis, investuodami pinigines lėšas lygiomis dalimis nusipirkti UAB „Vytenio4“ 100 procentų akcijų. Įgyvendinant minėtus planus, 2016 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Schage Real Estate“ ir UAB „Vytenio investicijos“ buvo sudaryta Preliminarioji UAB „Vytenio4“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (toliau - Preliminarioji sutartis). Pradinis įnašas už akcijas siekė 137 500 Eur. Tam, jog susitarimas pavyktų, šalys įsipareigojo lygiomis dalimis padengti avansą už perkamas akcijas, t. y. po 45 833,33 Eur. Pasak ieškovo, mokėjimus pagal Preliminariąją sutartį jis atliko tik iš savo ir trečiojo asmens asmeninių lėšų. Atsakovui piniginėmis lėšomis neprisidedant prie bendro projekto, darėsi sunku įgyvendinti Preliminariosios sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, tačiau 137 500 Eur avanso suma, nors ir vėluojant, vis dėlto buvo sumokėta iš ieškovo asmeninių lėšų tam, jog derybos su pardavėju nenutrūktų ir projektas galiausiai būtų įgyvendintas. Ieškovas nurodė, kad atsakovo neprisidėjimas prie bendro šalių susitarimo įgyvendinti projektą sąlygojo tai, jog dėl vėlavimo sumokėti pardavėjui avansą ir pradinę kainos dalį už akcijas Preliminarioji sutartis buvo nutraukta, o ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro atsakovo nesumokėta lėšų dalis.

3. Ieškovo teigimu, jį, atsakovą ir trečiąjį asmenį siejo faktiniai jungtinės veiklos teisiniai santykiai, nukreipti į bendrą tikslą — UAB „Vytenio4“ akcijų įgijimą ir nekilnojamojo turto komplekso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vystymą ir pelno gavimą. Ieškovo manymu, atskiro rašytinio susitarimo dėl tokio pobūdžio veiklos ir jos tikslų (siekių) nesudarymas pats savaime neeliminuoja jungtinės veiklos fakto. Atsakovui nutraukus susitarimą dėl jungtinės veiklos, ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.980 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad partneris, nutraukęs jungtinės veiklos sutartį, turi atlyginti kitiems partneriams dėl sutarties nutraukimo padarytus tiesioginius nuostolius, prašė priteisti 50 833,33 Eur nuostolių.