Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Žaliasis tiltas“ skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2008 01 17 rašto Nr. (1.31./1133)s-380 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą Valstybės įmonę Registrų centras nekilnojamojo turto mokestine verte laikyti individualų turto vertinimą atlikusio vertintojo rinkos vertės nustatymo ataskaitose nustatytas rinkos vertes, tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (AVMI).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonė Registrų centras (VĮ Registrų centras, Centras) 2008 01 17 raštu Nr. (1.31/1133)s-380 pranešė pareiškėjai UAB „Žaliasis tiltas“ ir Vilniaus AVMI bei Registrų centro Vilniaus filialui, kad įsiteisėjus teismo sprendimui nekilnojamojo turto objektams esantiems Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir Vilniuje (duomenys neskelbtini), atstatoma masinio vertinimo būdu (2006 01 01) nustatyta mokestinė vertė (b. l. 38).

2008 04 22 pareiškėja pateikė patikslintą skundą (b. l. 46-50). 2008 04 29 teismo nutartimi dalį reikalavimų priimti atsisakyta. Priimti tokie nauji reikalavimai:

- įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centras priimti nagrinėjimui UAB „Žaliasis tiltas“ patikslintas turto vertinimo ataskaitas dėl nekilnojamojo turto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

- įpareigoti VĮ Registrų centras priimti sprendimus nekilnojamojo turto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokestine verte laikyti individualaus turto vertinimo ataskaitose nurodytas rinkos vertes, atitinkamai 13022000 Lt ir 6 192 000 Lt.

2008 05 12 pareiškėja pateikė teismui papildytą skundą. 2008 05 19 teismo nutartimi dalį reikalavimų priimti atsisakyta. Priimti tie patys reikalavimai, kurie buvo priimti ir pateikus ankstesnį skundo patikslinimą.

VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisija, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 02 26 sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos prašymus ir priėmė naujus sprendimus. Šiais sprendimais dėl minėtų pastatų buvo patvirtinta ne ataskaitose nurodyta vertė, o iš ataskaitų paimta kita vertė. Pareiškėja dėl to kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2007 12 13 sprendimu panaikino atsakovo sprendimus ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymus dėl mokestinės vertės tikslinimo. Vietoje to atsakovas pateikė pareiškėjai skundžiamą raštą, kuriuo pranešė, kad nekilnojamojo turto objektams atstatoma masinio vertinimo būdu nustatyta mokestinė vertė.

Tokį sprendimą pareiškėja laiko neteisėtu. Remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsniu, Viešojo administravimo įstatymu ir prašo panaikinti neteisėtą sprendimą bei prašo įpareigoti išnagrinėti pareiškėjos prašymą iš esmės ir priimti pareiškėjos prašomą sprendimą.

Patikslintame ir papildytame skunduose pareiškėja aiškina, kad vėliau paaiškėjo, kad skundžiamo rašto nuostatas Registrų centras perkėlė į 2008 02 22 ir 25 sprendimus, kuriais nuspręsta netikslinti mokestinių verčių pagal pateiktus individualaus turto vertinimus, turtui buvo atstatyta masiniu būdu nustatyta mokestinė vertė. Mano, kad tokiu būdu buvo netinkamai įvykdytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 12 13 sprendimas bei 2007 02 26 LVAT sprendimas, kuriais atsakovas buvo įpareigotas priimti naują sprendimą pagal individualų vertinimą. Paaiškina, kad gavo atsakovo pastabas dėl netinkamų vertinimo ataskaitų, todėl parengė patikslintas ataskaitas ir mano, kad tokios ataskaitos turi būti naujai įvertintos ir dėl jų priimti nauji sprendimai.

Aiškina, kad Registrų centras įvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įpareigojimus ir iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos skundą, priėmė 2007 04 17 ir 2007 08 21 sprendimus dėl mokestinės vertės, tačiau šie sprendimai buvo panaikinti juos apskundus teismui.

Paaiškina, kad Registrų centras, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 12 13 sprendimą iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir pateiktas nekilnojamojo turto individualaus vertinimo ataskaitas. Registrų centras 2008 02 22 ir 25 priėmė naujus sprendimus dėl Turto mokestinės vertės, kurie nedelsiant buvo išsiųsti pareiškėjai.

Teigia, kad tiek surašant skundžiamą raštą, tiek priimant naujus sprendimus Registrų centras veikė Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (2 str. 11 d., 8 str. 2 d., 10 str. 1 ir 2 d., 11 str.) suteiktais įgaliojimais ir vadovavosi atitinkamais principais.

Prašo skundą atmesti.

Bylos nagrinėjime atstovas nedalyvavo.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Nagrinėjamo ginčo ribos apibrėžiamos priimtais nagrinėti teisme reikalavimais.

Pareiškėja skundžia VĮ Registrų centras 2008 01 17 raštą Nr. (1.31./1133)s-380) bei kelia kelis skirtingus reikalavimus įpareigoti VĮ Registrų centras atlikti veiksmus. Pirminiame skunde reikalauja, kad ginčo nekilnojamojo turto verte būtų nustatyta turto vertintojo UAB „Vilniaus pastatai“ rinkos vertės nustatymo ataskaitose Nr. 06-01-P-002 bei 06-01-P-001 nustatytos rinkos vertės.

Po to, prašo įpareigoti atsakovą priimti naujas ataskaitas (patikslintas) bei nustatyti pastatų vertę pagal kito turto vertintojo patikslintas individualias turto vertinimo ataskaitas – tai teismui pateiktos UAB „Tikslo siekis“ ataskaitos (b.l. 51-99, ir 100-167). Tokį pakeitimą pareiškėja aiškina tuo, kad atsižvelgusi į atsakovo pastabas pateikė patikslintas turto vertinimo ataskaitas. Pastebėtina, kad naujai pateiktose ataskaitose skiriasi ginčo nekilnojamojo turto vertė ir galutiniame patikslintame reikalavime pareiškėja prašo būtent pagal šias ataskaitas patikslinti šiame ginče nagrinėjamo nekilnojamojo turto vertę.

Teismas pastebi, kad dėl nekilnojamojo turto, kurį skunde nurodo pareiškėja, mokestinės vertės patikslinimo buvo priimti sprendimai. Tokių sprendimų priėmimą numato Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 10 str. Individualus vertinimas atmestas ne skundžiamu raštu, o VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2008 02 22 ir 2008 02 25 sprendimais (b. l. 40-41 ir 42-43), kuriais nuspręsta netikslinti nekilnojamojo turto mokestinių verčių pagal pareiškėjos pateiktas individualaus vertintojo UAB „Vilniaus pastatai“ ataskaitas. Šie sprendimai šioje byloje neskundžiami, nes pareiškėja praleido jų apskundimo terminus, teismo nutartimi reikalavimai dėl šių sprendimo nuginčijimo nebuvo priimti.

Iš šių sprendimų matyti, kad Komisija priėmė pareiškėjos pateiktas 2006 07 11 ir 2007 03 09 nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitas, vertintojas UAB „Vilniaus pastatai“, sprendimuose nurodo, kodėl negali jomis remtis, ir priima sprendimus netikslinti pagal jas nekilnojamojo turto mokestinės vertės.

Skundžiamas VĮ Registrų centras 2008 01 17 raštas nėra administracinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjai teisines pasekmes ir kuris gali būti skundžiamas teismui. Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 dalis preziumuoja, kad teismai gina pažeistas ar ginčijamas teises ar įstatymų saugomus interesus. Tuo tarpu skundžiamas raštas tėra informacija, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 01 13 sprendimui (o juo panaikinti ankstesni VĮ Registrų centras sprendimai dėl to paties turto mokestinės vertės patikslinimo, b.l. 8-9), nekilnojamojo turto objektams atstatoma masinio vertinimo būdu (2006 01 01) nustatyta mokestinė vertė. 2007 01 13 teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl mokestinės nekilnojamojo turto vertės patikslinimo ir atsakovas tai atliko, bet ne 2008 01 17 raštu, o minėtais Komisijos 2008 02 22 ir 2008 02 25 sprendimais. Tai, kad išnagrinėjus prašymą dėl mokestinės vertės patikslinimo turi būti priimtas sprendimas, numato Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 10 str. Taigi, teismo sprendimas buvo įvykdytas, o skundžiamas raštas buvo tik prašymo nagrinėjimo eigoje vykęs susirašinėjimas su pareiškėja. Tokia išvada daroma dėl to, kad pareiškėjos prašymas patikslinti mokestinę turto vertę buvo nagrinėjamas netaikant Nekilnojamojo turto mokesčio 10 str. nustatytų tokių prašymų padavimo terminų, taigi atsižvelgiant į tai, kad ankstesni atsakovo sprendimai pagal tą patį prašymą buvo naikinami teismų sprendimais, todėl procedūra tęsėsi. Ji buvo užbaigta minėtais Komisijos 2008 02 22 ir 2008 02 25 sprendimais. Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pirminius reikalavimus įpareigoti atsakovą patikslinti nekilnojamojo turto mokestines vertes pagal rinkos vertės nustatymo ataskaitas, kurios buvo įvertintos minėtuose Komisijos sprendimuose, t.y. pagal UAB „Vilniaus pastatai“ atliktą individualų turto vertinimą, o taip pat prašymo panaikinti informacinio pobūdžio raštą.

Vėliau, 2008 04 22, pareiškėja pateikė teismui naujo turto vertintojo – UAB „Tikslo siekis“ vertinimo ataskaitas ir ėmė kelti naują reikalavimą – įpareigoti atsakovą priimti šias ataskaitas ir pagal jose nustatytą vertę patikslinti mokestines nekilnojamojo turto objektų vertes.

Kai pareiškėja tokį reikalavimą pateikė teismui, pareiškėjai jau buvo žinoma apie ankstesnius jos prašymo nagrinėjimo rezultatus – 2008 02 22 ir 2008 02 25 sprendimus, kuriais pareiškėjos prašymas buvo išnagrinėtas iš esmės. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji šias naujo vertintojo ataskaitas būtų teikusi Registrų centrui iki minėtų sprendimų priėmimo, o Registrų centras būtų atsisakęs jas priimti. Be to, ataskaitose esančios patikslinimo datos (2008 04 17, b. l. 53, 102) patvirtina, kad turto vertės nustatymo ataskaitos galutinai patikslintos buvo jau priėmus sprendimus dėl ankstesnių turto vertinimo ataskaitų tinkamumo mokestinės vertės patikslinimui. Pareiškėja nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl atsakovas turėtų priimti UAB „Tikslo siekis“ rinkos vertės nustatymo ataskaitas ir pagal jas patikslinti nekilnojamojo turto mokestinę vertę. Teismas taip pat neranda teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą priimti šias ataskaitas ir pagal jas patikslinti nekilnojamojo turto mokestinę vertę, todėl patikslinto ir papildyto skundų reikalavimai netenkinami.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad VĮ Registrų centras 2008 05 16 atsiliepime į patikslintą pareiškėjos skundą (b. l. 194-195) paaiškina, kad pareiškėja 2008 05 10 pateikė VĮ Registrų centrui UAB „Tikslo siekis“ ataskaitas ir Komisija pasirengusi jas nagrinėti ir priimti sprendimus. Tai turto vertintojo diskrecijos teisė ir tokiu būdu klausimas gali būti išspręstas geruoju. Ginčas dėl naujų ataskaitų pateikimo ir mokestinės vertės pagal jas patikslinimo dar nėra kilęs. Todėl teismas šio proceso, apie kurį nurodo abi proceso šalys (pareiškėjos 2008 06 02 prašymas atidėti bylą), niekaip nevertina. Tačiau ši aplinkybė taip pat rodo, kad nėra pagrindo įpareigoti VĮ Registrų centras priimti šias ataskaitas ir jas įvertinti. Kol naujai pateiktos ataskaitos dar neįvertintos, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą patikslinti pagal jas mokestinę nekilnojamojo turto vertę. Minėta, kad iš esmės sprendimai šiuo klausimu (dėl nekilnojamojo turto mokestinės vertės patikslinimo) jau priimti ir jie galioja.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Žaliasis tiltas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.