Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Trakų) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis kelininku AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą galutinę bausmę 34 MGL (1 700 Eur) baudą kartu su baudiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise ir turto konfiskavimu (bausmė neatlikta),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota medinės beisbolo lazdos, paimtos įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūra. Lazdos ilgis – 83 centimetrai, skersmuo plačiausioje lazdos vietoje – 4,5 centimetrai. Lazda yra šviesiai rudos spalvos, matosi nusidėvėjimo žymės (el. b. l. 117–119, 120–124).

Alkotesterio duomenimis A. I. 2024 m. liepos 6 d. 15.32 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, L. S. 2024 m. liepos 6 d. 15.35 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (el. b. l. 26–28).

A. I. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės apžiūros protokolo teismo medicinos eksperto specialisto išvados ir specialisto (teismo medicinos eksperto) paaiškinimų protokolo duomenimis užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. I. nustatytas kairės šlaunies sumušimas, pasireiškęs paraudimu ir patinimu šlaunies apatiniame trečdalyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėmis nurodomu metu, vieniu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (el. b. l. 110–112, 116, 137).

Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis ant A. I. kairės šlaunies yra kraujosruva (mėlynė). A. I., kuriam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, paaiškino, kad 2024 m. liepos 6 d. 15.06 val. adresu (duomenys neskelbtini), jo brolis G. I. namo kieme beisbolo lazda jam trenkė vieną kartą į kairę šlaunį, dėl to sukėlė jam fizinį skausmą. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, G. I. buvo pasišalinęs. L. S., kuriam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, matė įvykį. A. I. apžiūrėjo greitoji medicinos pagalba (el. b. l. 5–9).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūno kūno kameromis „Body“ 2024 m. liepos 6 d. 15:18:22 val. daryto vaizdo įrašo „export-y24g9“ apžiūra. Policijos pareigūnai atvyksta adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitinka vyras, pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. I.. Pareigūnui pasisveikinus ir paklausus A. I., kas nutiko, A. I. nerišlia kalba atsako, kad jo brolis, kaip vėliau paaiškėjo, G. I. jam su beisbolo lazda trenkė per koją. Pareigūnui paklausus A. I., kur dabar yra jo brolis, A. I. atsako, kad pabėgo. A. I. pasako, kad yra liudytojas, kuris matė įvykį, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. S., kuris pasako, kad jis atėjo padėti A. I. ir tuomet iš namo išbėgo G. I. su beisbolo lazda ir trenkė. Pareigūnui paklausus, kiek kartų trenkė G. I., A. I. atsako, kad vieną kartą. A. I. pasako, kad norėjo ramiai su G. I. pakalbėti, kad nebūtų jokių daugiau konfliktų, o G. I. atėjo su beisbolo lazda ir sudavė per koją. Pareigūnui paklausus, ar jie išgėrę, A. I. atsako, kad taip. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda A. I., jis taisyklingai įpučia iš antro karto, alkotesteris parodo 2,88 promilės neblaivumo laipsnį. Pareigūnui paklausus A. I., kur jam trenkė su beisbolo lazda, A. I. parodo į kairės kojos šlaunies priekinės dalies sritį ir pasako, kad čia, matyti kairės kojos šlaunies patinimas. A. I. pasako, kad kaimynai matė, kaip G. I. beisbolo lazdą išmetė pas kaimynus. Pareigūnas paprašo A. I. parodyti, kur G. I. galėjo išmesti beisbolo lazdą, su kuria jam trenkė per koją, A. I. su pareigūnu nueina ieškoti. Pareigūnas kartu su A. I. grįžta atgal į tarnybinį automobilį su beisbolo lazda. Pareigūnai pildo dokumentus. A. I. pasako, kad G. I. jau jam ne kartą grasino, kad sumuš, užmuš ir panašiai. A. I. pasako, kad jie su G. I. yra broliai tik iš tėvo pusės, kadangi jų mamos yra skirtingos. Pareigūnai iškviečia greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kad apžiūrėtų A. I. koją. Toliau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 15:50:01 val. (el .b. l. 101–103).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar traumpam susargdino.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. I. 2024 m. liepos 6 d. api 15.00 val. savo gyvenamosios vietos – individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)– kieme, esant įtemptiems santykiams tarp jo ir jo artimojo giminaičio – brolio A. I. – tyčia mušdamas apsvaigusį nuo alkoholio A. I. – suduodamas medine beisbolo lazda vieną smūgį A. I. į kairę šlaunį – vienu trauminiu poveikiu padarė A. I. nežymų sveikatos sutrikdymą – kairės šlaunies sumušimą, pasireiškusį paraudimu ir patinimu šlaunies apatiniame trečdalyje. Taip jis mušdamas nežymiai sužalojo savo artimąjį giminaitį – brolį.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Be jo paties parodymų, jo kaltę patvirtina ir nuketėjusiojo A. I. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, liudytojo L. S. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, mediciniai duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. I. yra kaltinamojo brolis, tad pagrįstai nukentėjusysis laikomas kaltinamojo artimuoju giminaičiu.

Taigi, teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami G. I. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam Giedriui 1 metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, sumažintą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros – subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir dar neatliktos sumažintos galutinės bausmės dalimi – 34 MGL (1 700 Eur) bauda – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros ir 34 MGL (1 700 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 34 MGL (1 700 Eur) baudą vykdyti atskirai. Paskirtą 34 MGL (1 700 Eur) baudą vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu G. I. įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu G. I. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 71 straipsniu, G. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – ją atliekant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT144040063610000390, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė)). Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, G. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – ją atliekant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. G. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Medinę beisbolo lazdą konfiskuoti ir sunaikinti, pavedant sunaikinimą atlikti PD prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

Kaltinamasis G. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 142–145).

G. I. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. I. Lietuvos Respublikoje teistas (el. b. l. 32–35), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 134–135), dirba (el. b. l. 131–133), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 4 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo gyvenamojoje vietoje intensyvios priežiūros skyrimas būtų neprotinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023). Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. I. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu G. I. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu G. I. pripažintas kaltu BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda sumažinta vienu trečdaliu ir skirta G. I. galutinė 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Nustatyta, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos antstolių rūmams buvo išsiųstas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1607-1151/2021 dėl baudos išieškojimo iš G. I., tačiau , atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų apie atliktą bausmės dalį (sumokėtą/nesumokėtą baudą ar jo dalį), šioje byloje skirtina bausmė nebendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą bei nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. I. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu G. I. įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Vadovaudamasis BK 72² straipsniu, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis G. I. smurtavo prieš savo brolį, todėl manytina, kad šiuo nagrinėjamuoju atveju kaltinamajam privalo būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jog šis įpareigojimas būtų įvykdytas per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašo skirti kalitnamajam ir kitą, BK 71 straipsnyje įtvirtntą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis teistas vieną kartą už nusikalstamą veiką, kurios objektas transporto eismo saugumas, t. y. anksčiau už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas neteistas kaltinamasis nebaustas, be to, dirbantis, manytina, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas būtų neproporcinga bei perteklinė priemonė, todėl kaltinamajam ji neskirtina.

V. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turtintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – beisbolo lazda, paimta 2024 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugoma PD prie Lietuvos Respublikos viduas reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – konfiskuotina ir sunaikintina, pavedant tai atlikti PD prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

G. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu G. I. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu G. I. įpareigoti: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu G. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant jog šis įpareigojimas būtų įvykdytas per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – beisbolo lazdą, paimtą 2024 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą PD prie Lietuvos Respublikos viduas reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – konfiskuoti ir sunaikinti, pavedant tai atlikti PD prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.