Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – išsiskyręs, teistas: 2007 m. sausio 29 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2015 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 153 straipsnį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 7 mėn., paskirtą bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15 val. 45 min., ūkinės paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą metaliniu daiktu sudavė savo sūnui M. Š. per nugarą, po ko vieną kartą įkando sūnui M. Š. į dešinės rankos alkūnės sritį ir paėmęs už rūbų ištempė pastarąjį iš ūkinės paskirties pastato į kiemą, dėl ko jis (M. Š.) tempiamas nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino kaktos dešinę pusę, po ko kieme tyčia sudavė jam plastikiniu vamzdžiu ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – sūnui M. Š..

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai, sutiko teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Š. yra jo sūnus, jų santykiai šiuo metu yra geri. Kaltinamasis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. su sūnumi angare vartojo alkoholinius gėrimus, remontavo traktorių. Parodė, kad nepamena, kas pradėjo smurtinius veiksmus, tik prisimena, kad su sūnumi apsikumščiavo. Tiksliai nepamena, ar metaliniu daiktu trenkė sūnui, tas daiktas galėjo būti traktoriaus velenas, konflikto metu sūnų iš garažo ištempė ir mušė plastikiniu vamzdžiu apie 10 kartų, į ranką taip pat įkando, nes sūnus jį smaugė, todėl taip gynėsi. Konflikto metu jis taip pat patyrė sužalojimus buvo mėlyna akis, šonas sumuštas, rankos nepajudino. Kaltinamasis parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Konfliktą matė mama J. Š. ir sūnus G. Š., kuris juos ir išskyrė. Parodė, kad po įvykio su sūnumi M. Š. susitaikė ir sūnus jam atleido. Nurodė, kad psichiką veikiančių medikamentų šiuo metu nevartoja ir jų jam nereikia.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad R. Š. yra jo tėvas, jų santykiai šiuo metu yra geri. Parodė, kad su savo tėvu susitaikė, jam atleido.

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15:00 val. jis kartu su sūnumi M. Š. angare, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas, konfliktas su sūnumi M. įvyko dėl jo žmonos B. Š., jis M. girdint apie ją negražiai atsiliepė, sūnus jį pastūmė, todėl jis pats jį pastūmė atgal, tada jo sūnus ranka sudavė jam į dešinės pusės antakį. Po to jis nugriuvo ant žemės ir paėmęs šalia buvusį metalinį daiktą metė jį į savo sūnų, kadangi matė, jog sūnus bando jam suduoti dar kartą, tačiau nematė, ar tas metalinis daiktas pataikė į jo sūnų. Kažkuriuo konflikto metu, tiksliai kada negali pasakyti, jo sūnus trenkė jam su kažkokia lenta į dešinės pusės klubo sritį, po ko ant jo liko sumušimas. Tada jis pasiėmė ant žemės buvusį plastikinį vamzdį ir bandė pabėgti pas savo jauniausią sūnų G. Š., kuris gyvena antrame aukšte, todėl pas jį reikia lipti angare esančiais mediniais laiptais. Jam lipant laiptais ir mosikuojant su plastikiniu vamzdžiu, kadangi norėjo apsiginti nuo sūnaus, galėjo sūnui kažkur tai pataikyti, tačiau kur tiksliai, nežino. Vėliau jo sūnus griebė jį už kojų ir nutempė laiptais į apačią, taip jis nusibrozdino alkūnes. Tada tarp jų įvyko grumtynės, po ko jis jį parvertė bei ėmė rankomis smaugti. Jis bandė įkasti savo sūnui, kad išsivaduotų iš jo smaugimo. Dėl šio įvykio gailisi, norėtų su savo sūnumi susitaikyti (t. 1, b. l. 133-136, t. 2, b. l. 16-18).

Nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15:00 val. jis buvo kartu su tėvu R. Š., seneliui J. Š. priklausančiame angare, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, jo tėvas pradėjo keikti jo žmoną B. Š., jis norėjo apginti savo žmoną, todėl paprieštaravo savo tėvui, tada jo tėvas ant jo supyko ir paleido į jį šluotą su mediniu kotu, tačiau nepataikė. Po to jis pasiėmė metalinį „Belarus“ veleną, kuriuo vieną kartą sudavė jam į nugaros sritį, tuo metu jis patyrė stiprų fizinį skausmą nugaros srityje bei ant nugaros liko nubrozdinimas. Po to jo tėvas įkando jam į dešinės rankos alkūnės sritį ir suėmęs už megztinio išsitempė jį į lauką šalia angaro, tempimo metu jis buvo pargriuvęs ir kažkuriuo metu nusibrozdino dešinės pusės kaktą, tada lauke jo tėvas paėmė plastikinį vamzdį, kuriuo į įvairias kūno vietas jam sudavė ne mažiau kaip dešimt kartu (t. 1, b. l. 39-42).

Liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m., tikslios dienos nepamena, sūnus R. pas juos adresu, (duomenys neskelbtini), garaže remontavo savo traktorių. Vėliau ji būdama kambaryje išgirdo kieme triukšmą ir išbėgo į lauką pažiūrėti. Išbėgusi į lauką ji pamatė, kaip R. lipo laiptais į antrą aukštą, kur yra gamybinės patalpos, o M. abiem rankom paėmęs R. už abiejų kojų traukė jį į apačią. Kai M. nutraukė R. nuo laiptų, R. paliko gulėti ant pilvo, o M. atsisėdo ant jo savo keliais prispausdamas R. nugarą, kad R. negalėtų ištrūkti. Tada M. pradėjo R. savo rankomis smaugti. Tada ji labai išsigando ir nubėgo į kambarį kviesti pagalbos, o G. liko stovėti kieme, kas tarp R. ir M. nutiko garaže, ji nematė (t. 1, b. l. 54-57).

Liudytojos D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. rugpjūčio 27 d., dienos metu, jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji išgirdo lauke triukšmą. Išgirdusi triukšmą išbėgo į lauką ir pamatė, kad prie pašiūrės, šalia laiptų, stovėjo mama J. Š., o brolis R. Š. su savo sūnumi M. Š. grūmėsi ant žemės, M. Š. laikė R. Š. prispaudęs prie žemės. Kokiu tikslu jį laikė prispaudęs prie žemės, ji nežino, tik įtaria, dėl to, kad R. Š. nebesimuštų ir apsiramintų. Ji matė, kad M. Š. kakta buvo kruvina, taip pat ir jo marškinėliai, kairioji pusė, buvo suplėšyti, bei matėsi kairiojo šono nubrozdinimas. Ji nubėgo į kambarį ir iškvietė policijos pagalbą (t. 1, b. l. 60-63).

Liudytojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis būdamas pas senelių svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip močiutė J. Š. jį pašaukė vardu: „G.“. Jis išgirdęs jos kvietimą išėjo į lauką pažiūrėti, ko ji nori. Išėjus į lauką močiutė jam paaiškino, kad jo brolis M. Š. su tėvu R. Š. susimušė. Kai jis išėjo į lauką, matė tėvą stovintį kieme, kuris skundėsi močiutei, kad jis su M. susimušė. O M. matė einantį keliu link savo namų. Jis jau buvo gerokai nutolęs, apie 150-200 metrų atstumu, o gal ir dar toliau. Dėl ko kilo konfliktas tarp tėvo ir brolio, jis tikrai nežino. Paties įvykio jis nematė ir apie jį nieko negali papasakoti (t. 1, b. l. 66-69).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, M. Š. 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esančiame garaže su tėvu R. Š. vartojant alkoholinius gėrimus kilo konfliktas, konfliktą pamačiusios J. Š. ir D. Š. iškvietė policiją. D. Š. ir J. Š. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.50 val. pastebėjo, kaip kieme (duomenys neskelbtini) grumiasi M. Š. ir jo tėvas R. Š., pradinio konflikto nematė (t. 1, b. l. 1-7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 15:54 val. dirbant su vyriausiąja patrule S. P., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sūnus su tėvu mušasi, vienas turi peilį, sūnus kruvinas. Nuvykus į įvykio vietą, lauke buvo rastas R. Š., kuris iš pažiūros atrodė neblaivus, buvo nusibrozdinęs dešinę alkūnę. Į įvykio vietą grižo M. Š., kuris nurodė, kad garaže kartus su tėvu gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo konfliktas, atvykus medikams, M. Š. jų pagalbos atsisakė (t. 1, b. l. 8-11).

2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su foto lentele duomenimis, nustatyta, kad įvykio vieta yra – ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir šiame pastate esantis garažas (t. 1, b. l. 22-30).

2021 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolo duomenis, 2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas nusikaltimo padarymo įrankis – metalinė žemės ūkio technikos detalė, su kuria buvo suduota nukentėjusiajam M. Š. (t. 1, b. l. 78-85).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 16:25 val. nukentėjusiajam M. Š. nustatytas lengvas 1,39 promilių neblaivumas, 18:04 val. atliktas R. Š. nustatytas lengvas 0,64 promilių neblaivumas (t. 1, b. 1. 19-21).

2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti ant nukentėjusiojo M. Š. kūno esantys sužalojimai, jo bei kitų įvykio vietoje buvusių asmenų – R. Š., liudytojų J. Š. ir D. Š. – įvykio aplinkybių paaiškinimai (t. 1, b. l. 31-36).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

dėl veikos kvalifikavimo

LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, t. y. tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. Š., tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą metaliniu daiktu sudavęs sūnui M. Š. per nugarą, vieną kartą įkandęs sūnui M. Š. į dešinės rankos alkūnės sritį, paėmęs už rūbų ir ištempęs sūnų iš ūkinės paskirties pastato į kiemą, dėl ko M. Š. tempiamas nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino kaktos dešinę pusę, bei tyčia sudavęs sūnui plastikiniu vamzdžiu ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – sūnui M. Š. ir padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. fizinio skausmo sukėlimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo, liudytojų duotų parodymų, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 39-42); 2) R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 133-136, t. 2, b. l. 16-18); 3) Liudytojų J. Š., D. Š., G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 54-57, t. 1, b. l. 60-63, t. 1, b. l. 66-69); 4) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1-7); 5) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 8-11); 6) 2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas su foto lentele (t. 1, b. l. 22-30); 7) 2021 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 78-85); 8) Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (t. 1, b. 1. 19-21); 9) 2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 31-36).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis R. Š. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui (sūnui), ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko

Teismui pateiktas nukentėjusiojo M. Š. ir kaltinamojo R. Š. susitaikymo protokolas, kuriuo nukentėjusysis kaltinamajam atleidžia ir su juo susitaiko, jokių pretenzijų jam nebereiškia (2 t., 78 b. l.), civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis M. Š. nereiškė.

Kaltinamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Prokuroras su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius sąlygos.

LR BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Pažymėtina, jog LR BK 38 straipsnio taikymas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri, vadovaujantis LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas. Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Š. susitaikė su savo sūnumi – nukentėjusiuoju M. Š. –, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia.

Kaltinamasis anksčiau yra teistas – 2007 m. sausio 29 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkaus nusikaltimo padarymą pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį bei 2015 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu už sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą pagal LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 153 straipsnį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 7 mėn. Minėtu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo R. Š. sulaikymo, suėmimo ir gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje laikas nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. liepos 1 d. ir nustatyta, kad bausmę kaltinamasis yra atlikęs. Pažymėtina, jog, vadovaujantis LR BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b ir c papunkčiais, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą ir aštuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimą. Iš baudžiamojoje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (1 t., 164-168 b. l.) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl šių nusikaltimų pradėtas 2006 m. lapkričio 21 d., kaltinamasis laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2007 m. gegužės 21 d. buvo sulaikytas ir suimtas, 2007 m. gegužės 22 d. išvyko į psichiatrinę ligoninę ir buvo atiduotas priverstiniam gydymui į VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kur priverstinai gydytas iki 2011 m. liepos 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimu kaltinamajam pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – , kurios taikymas nutrauktas Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu (įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 22 d.). Akcentuotina tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios 2006 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo 2015 m. lapkričio 6 d. praėjo beveik 9 metai, per šį laikotarpį kaltinamasis atliko bausmę laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. liepos 1 d., taip pat gydėsi ambulatoriškai laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 22 d. Teismo vertinimu, kaltinamojo padėtis negali būti bloginama dėl to, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas užtruko ilgą laiką. Teismas, įvertinęs šių nustatytų faktinių aplinkybių visumą, tai, kad šiuo atveju kaltinamojo R. Š. bausmės atlikimo pagal 2015 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį laikotarpis buvo nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. liepos 1 d., vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, šiuo atveju sprendžia, kad teistumo kaltinamajam R. Š. laikas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2011 m. liepos 1 d., t. y. dienos, kai kaltinamasis faktiškai atliko jam Klaipėdos apygardos teismo paskirtą 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę, o ne nuo 2015 m. lapkričio 6 d., kai buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, įforminantis kaltinamajam paskirtos bausmės atlikimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teistumas kaltinamajam buvo išnykęs tiek 2021 m. rugpjūčio 27 d. nusikaltimo padarymo metu, tiek yra išnykęs šio teismo nuosprendžio priėmimo metu.

Pažymėtina, jog LR BK 38 straipsnio 2 dalis draudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik recidyvistą, pavojingą recidyvistą, taip pat asmenį, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti kaltinamąjį R. Š. recidyvistu, kadangi 2021 m. rugpjūčio 27 d. nusikaltimo padarymo metu jo teistumas buvo išnykęs (LR BK 27 straipsnio 1 dalis), kaltinamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėtų (1 t., 164-168 b. l.), kaltinamasis yra baustas administracine tvarka 5 metų laikotarpiu 3 kartus, tačiau 1 metų laikotarpiu nėra baustas (1 t., 100-102 b. l.). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kai nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Iš 2021 m. lapkričio 18 – gruodžio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto (2 t., 1-4 b. l.) matyti, kad nenustatyta, jog kaltinamasis R. Š. šiuo metu dėl psichikos būsenos būtų pavojingas visuomenei, jį netikslinga atiduoti į specializuotą sveikatos priežiūros įstaigą. Teismo vertinimu, šio teismo nuosprendžio priėmimo metu yra pagrindo manyti, kad R. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 straipsnis), baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl kardomųjų priemonių

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam R. Š. panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta nusikalstamos veikos padarymo priemonė – metalinė žemės ūkio technikos detalė, kuri 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu, tolimesniam saugojimui buvo perduota į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (t. 1, b. l. 22-30, 86-89) –, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina teisėtam jos savininkui.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje pateikta 2022 m. kovo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (2 t., 58 b. l.), iš kurios matyti, kad teikiant kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą, valstybė patyrė 290,49 Eur išlaidas. Įvertinęs tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas būtinaisiais pagrindais, kaltinamasis šiuo teismo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis šiuo metu nedirba ir pajamų negauna, teismas sprendžia, kad susidariusios išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 1 vnt. DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašais (1 t., 11 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą LR BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nepriteisti iš R. Š. valstybei 290,49 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Grąžinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teisėtam jos savininkui 2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą nusikalstamos veikos padarymo priemonę – metalinę žemės ūkio technikos detalę, kuri 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu saugojimui buvo perduota į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, adresu Kauno g. 6, Klaipėda. Tai pavesti atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. DVD-R laikmeną su vaizdo ir garso įrašais (1 t., 11 b. l.).

Išaiškinti R. Š., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, LR BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat LR BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.