Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-446-256/2012

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00102-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.8.1.; 1.2.20.15.; 1.2.26.2.1.

2012m. gegužės 21d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas:

pagal BK 284str. 1d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 245str. (už 2011-03-31 baudžiamąjį nusižengimą) areštu 20 parų;

pagal BK 245str. (už 2011-04-02 baudžiamąjį nusižengimą) areštu 20 parų.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Pagal BK 138str. 2d. 8p. G. V. išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. M. ir R. M., jų atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad 2010m. gegužės 29d., apie 23.40 val., viešoje vietoje, prie degalinės „Statoil“, esančios M. K. Čiurlionio g. 113, Druskininkuose, veikdamas su R. ir T.miškiniais, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad T. M. be priežasties prikibus prie D. K. ir tyčia sudavus ne mažiau kaip keturis smūgius rankos kumščiu į veidą, nukentėjusiajam pabėgus, jį pasivijo R. M. ir sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį, po to T. M. sudavė kumščiu vieną smūgį V. B. į veidą, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam V. B. T. M. kojomis sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į nugarą ir krūtinės dešinę pusę, tuo padarė kraujosruvas odoje kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairėje viršraktikaulinėje srityje ir dešiniame žaste, odos nubrozdinimus krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje ir tokiu būdu nežymiai jį sužalojo, po to T. M. tyčia be priežasties prikibo prie A. K., sudavė vieną smūgį delnu į veidą, tada G. V. nustūmė K. M. ant vejos ir laikydamas už rankinės diržo užtraukė striukės gobtuvą jam ant galvos, ir taip laikant nukentėjusįjį, T. M. pribėgęs sudavė jam ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį, po to T. M. ir G. V. abu sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į šonus, padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus viršugalvio priekinės dalies kairėje pusėje, viršutinės lūpos kairės pusės - nosies kairės pusės srityje ir juosmens dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vainiko krašto lūžimą, ir tokiu būdu nežymiai jį sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmą, po to D. K. pabėgus už parduotuvės, T. ir R. M. pasiviję D. K. pargriovė ant asfalto ir sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami paviršinius odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, kairio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, kairės pusės X-XI-XII šonkaulių lūžimus, juosmens stuburo pirmo slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžimą, sprando bei galvos sumušimą, ir tokiu būdu nesunkiai jį sužalojo, sukėlė fizinį skausmą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

G. V. nuteistas ir už tai, kad 2011m. kovo 31d., nuo 17.46 val. iki 20.30 val., UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo automatų salone „Admiral Club“, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 52, bendraudamas tiesiogiai su A. K. ir A. M., nevykdė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-02-15 sprendimo, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą jam skirtas įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su A. K. ir A. M..

G. V. nuteistas dar ir už tai, kad 2011m. balandžio 2d., apie 00.55 val., nebūdamas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, nevykdė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-02-15 sprendimo, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą jam skirtas įpareigojimas būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje Liškiavos g. 6-6, Druskininkuose, nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

2011m. balandžio 1d. jis dalyvavo krepšinio klubo „Alėjos ąžuolas" sezono uždaryme. Žinodamas, kad gali užtrukti, gavo Druskininkų PK viršininko leidimą dalyvauti renginyje iki 24 val., ir ilgiau kaip iki 24 val. renginyje nebuvo, apie 24 val. taksi automobiliu išvyko į namus. Namuose buvo gal 5 ar 10 min. po vidurnakčio, ir iš karto nuėjo miegoti. Tai patvirtino ir liudytoja V. Š.. Negirdėjo, kad kas būtų naktį skambinęs ar beldęs į duris, nes buvo įmigęs, todėl nesuprantama kodėl jo nerado namuose. Jis laikėsi įsipareigojimo grįžti laiku, nes žinojo, kad jį pažeidus daugiau leidimo negaus. Be to, liudytojai V. P. ir K. V. negalėjo patvirtinti, kad jo nebuvo namuos, jie parodė, kad niekas neatidarė buto durų ir languose buvo tamsu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus, nepažeisdamas BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad G. V. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nevykdė teismo sprendimo. Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284str. 1d., 245str.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad G. V. viešoje vietoje, degalinės ,,Statoil“ teritorijoje, kitų žmonių akivaizdoje, veikdamas be aiškios asmeninės motyvacijos, grūmėsi su K. M., tyčia sudavė jam smūgį į šoną, laikė, kad šis nesipriešintų, kuomet T. M. sudavė jam eilę smūgių į galvos sritį, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. V. kaltė įrodyta dalinai jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais ir bylos medžiaga. Nukentėjusysis K. M. parodė, kad priėjęs G. V. pradėjo jį stumdyti, nustūmė ant vejos už automobilio, neleido ištrūkti, laikė jį, kol priėjo T. M. ir sudavė rankomis smūgius į galvos sritį, nuo ko jis suklupo ant žemės, T. M. sudavė dar vieną smūgį iš priekio, o G. V. smūgiavo į nugarą. Nukentėjusysis A. P. teisme parodė, kad matė, kaip G. V. stumdėsi ir grūmėsi su K. M., be to, liudytoja J. M. matė, kaip jis tampė K. M. už rankinės diržo ir kartu su T. M. sudavė smūgius. Nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie atitinka tarpusavyje. Apeliantas ir pats pripažino, kad susistumdė su K. M., du – tris kartus jį pastūmė ir laikė už rankinės diržo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir akistatų protokolų matyti, kad tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja J. M. atpažino G. V. kaip asmenį, konflikto metu K. M. tampiusį už rankinės diržo ir sudavusį smūgį (t.2, b.l.4-5, 10-11, 25-27, 31-36).

Skundo versija, kad G. V. nukentėjusįjį laikė už rakinės diržo siekdamas neleisti įsiplieksti dar didesniam konfliktui laikytina nuteistojo gynybine pozicija, kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad jis tyčia nustūmė K. M. ant vejos ir stumdė, tampė už rankinės diržo, laikė ir neleido ištrūkti, kai T. M. rankomis smūgiavo K. M., po to pats sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į šoną. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad G. V. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo nustatytos pareigos nebendrauti su A. K. ir A. M. bei nustatytu laiku buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje.

G. V. neigia bendravęs su A. K. ir A. M., tačiau nuteistojo versiją paneigia iš dalies jo paties, liudytojų parodymai ir bylos medžiaga. Nuteistasis parodė, kad į lošimo automatų saloną atėjus minėtiems asmenims, jis su jais pasisveikino ir bendravo apie lošimą. Tai teisme patvirtino ir A. K. ir A. M.. Be to, G. V. kaltę įrodo vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip G. V. ateina į lošimo saloną, sėdi prie automatų, šalia jo stovi A. M., o iš dešinės sėdi A. K.. Jie trise bendrauja, prie lošimo automatų su pertraukomis sėdi ilgą laiką (t.2, b.l.103-109).

G. V. neigia pažeidęs teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, nurodo, kad dėl stipraus įmigio negirdėjo skambučio ar beldimo į duris, tačiau šią versiją paneigia liudytojų parodymai ir bylos medžiaga. Iš G. V. prašymo policijos komisariatui matyti, kad jam buvo leista 2011-04-01 iki 24.00 val. dalyvauti renginyje viešbutyje „Aqua“ (t.2, b.l.86). Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2011-04-02, 00.55 val., G. V. nerastas namuose (t.2, b.l.74,75). Liudytojas V. P. teisme parodė, kad apie 1.00 val. nakties tikrino, kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, keletą minučių skambino į buto duris, beldė, bet niekas neatidarė, languose šviesa nedegė. Iš nuteistojo ir liudytojos V. Š. parodymų matyti, kad jie gyvena kartu, todėl jų aiškinimai, kad buvo įmigę ir negirdėjo skambučio, laikytini gynybine pozicija.

Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai G. V. pripažino kaltu pagal BK 284str. 1d., 245str., ir tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Skiriant bausmę teismas nepažeidė BK 41str., 54str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad savo noru atlygino žalą, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, atsižvelgė į padarytų veikų pobūdį (nesunkus nusikaltimas ir du baudžiamieji nusižengimai), į kaltinamojo asmenybę (teistas pagal BK 284str. 1d., nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas, nedirba), ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta ir visiškai atitinka BK 54str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei savo paskirtį.

Esant tokioms aplinkybėms naikinti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. V. apeliacinį skundą atmesti.