Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ įgaliotam atstovui D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 5 d. ieškovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 6-17), atsakovė patvirtino sutarties sąlygas pervesdama ieškovei 2 Lt (e. b. l. 15). Pagal šią sutartį ieškovė 2010 m. spalio 17 d. suteikė atsakovei 1 500 Lt kreditą, kredito kaina – 227 Lt (e. b. l. 18), ši suma atsakovei buvo pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22). Ieškovė į bylą taip pat pateikė duomenis, jog tą pačią dieną atsakovei suteiktas dar vienas kreditas – 1 500 Lt pervesta į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 56, 58). Ieškovės pateiktas atsakovės mokėjimų balansas patvirtina, kad atsakovė 2011 m. vasario 11 d. padengė mokėjimus ir jos mokėjimų balansas buvo lygus 0 (e. b. l. 19). Atsakovė teismui pateikė banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, jog 2011 m. vasario 11 d. atsakovė ieškovei pervedė 2 574 Lt (745,48 Eur), 2010 m. gruodžio 7 d. buvo atlikusi 2 mokėjimus po 257 Lt (74,43 Eur) dėl termino kreditui grąžinti pratęsimo (e. b. l. 37, 39-41).

4. 2011 m. vasario 12 d. ieškovė atsakovei suteikė dar vieną kreditą – 1 500 Lt (434,43 Eur) buvo pervesta į atsakovės sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26), kredito kaina – 227 Lt (65,74 Eur) (e. b. l. 20).

5. Ieškovė atsakovei siuntė trumpąsias SMS žinutes laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 7 d. iki 2011 m. balandžio 7 d. su priminimais apie susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 24).

6. Ieškovė jau buvo pateikusi pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo Kauno apylinkės teismui, tačiau, gavusi atsakovės prieštaravimus (e. b. l. 27), teismo nustatytu terminu ieškinio nepateikė (e. b. l. 28).

Dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimą

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

8. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti vartojimo kreditus (Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas, 3.1.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo grąžinti kredito sumą bei sumokėti kredito kainą pagal nustatytas specialiąsias kredito grąžinimo sąlyga (Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 4.1.1 punktas, 8.1 punktas). Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad atsakovė 2010 m. spalio 17 d. paimtą 434,43 Eur (1 500 Lt) kreditą grąžins 2010 m. lapkričio 7 d., sumokės 65,74 Eur (227 Lt) kredito kainą (e. b. l. 18, 22), o 2011 m. vasario 12 d. paimtą 434,43 Eur (1 500 Lt) kreditą grąžins ir 65,74 Eur (227 Lt) kredito kainą sumokės iki 2011 m. kovo 5 d. (e. b. l. 20, 26).

9. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad visiškai nėra grąžinusi 2011 m. vasario 12 d. paimto kredito ir nėra sumokėjusi kredito kainos, nėra atlikusi nei vienos įmokos. Dalį 2010 m. spalio 17 d. paimto kredito atsakovė yra ieškovei grąžinusi: 2010 m. gruodžio 7 d. atsakovė atliko du mokėjimus po 257 Lt (74,43 Eur), mokėjimo paskirtis nurodyta „pratęsimas 7 d.“ (e. b. l. 37), 2011 m. vasario 12 d. atsakovė ieškovei pervedė 2 574 Lt (745,48 Eur). Kaip ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, ši suma padengė visą skolą, susidariusią dėl vieno kredito paėmimo 2010 m. spalio 17 d. (kredito, pervesto į atsakovės sąskaitą, esančią DnB banke), bei padengė tą dieną buvusį įsiskolinimą, susidariusį dėl antrojo 2010 m. spalio 17 d. paimto kredito (pervesto į atsakovės sąskaitą, esančią „Swedbank“). Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad jai sunku prisiminti, kiek kreditų ji iš viso yra paėmusi ir kokias sumas ieškovei yra grąžinusi, pripažino, kad yra ieškovei skolinga 289,62 Eur kredito ir 55,61 Eur kredito kainos bei visą 2011 m. vasario 12 d. paimtą 434,43 Eur kreditą ir 65,74 Eur šio kredito kainą.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę. Ieškovė, laikydamasi vartojimo kredito sutarties sąlygų, siuntė atsakovei priminimus ir įspėjimus atsakovės nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (e. b. l. 24). Dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovė jau buvo kreipusis į teismą, tačiau, gavus skolininkės prieštaravimus, teismo nustatytu terminu nepateikė ieškinio (e. b. l. 27-28). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovė nuo 2012 m. galėjo suvokti, jog yra skolinga ieškovei, šio fakto atsakovė nepaneigė ir teismo posėdžio metu, tačiau paaiškino, jog nori ginčą išspręsti teisminiu keliu, kad ieškovė nepriskaičiuotų nepagrįstų sumų.

11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 724,05 Eur negrąžintus kreditus ir 121,35 Eur kreditų kainas yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 724,05 Eur suma negrąžintų kreditų ir 121,35 Eur suma nesumokėtų kreditų kainų (CK 1.136 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnis).

12. Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų (baudos, delspinigių), jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 9.2 punkte šalys susitarė, jog klientas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti ieškovei 2 proc. dydžio delspinigius (e. b. l. 10). Ieškovė nustatytų delspinigių dydį sumažino iki 0,05 proc., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatomis. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistini 76,09 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

13. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Atsakovė savo prievolės laiku neįvykdė, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2018 b. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

14. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

16. CPK 284 straipsnis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų įgyvendinimas. Teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti galima, kai yra sunki atsakovo padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Atsakovė nurodė, jog norėtų įsiskolinimą padengti per 6 mėnesius mokėdama dalimis, gauna 700 Eur pensiją, taip pat nepastovias pajamas iš darbinės veiklos, santaupų, transporto priemonių neturi, jai priklauso tik vieno kambario butas, kuriame gyvena kartu su sūnumi. Šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų atsakovė teismui nepateikė ir nurodė, jog pateikti nepageidauja.

17. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau prašo nustatyti ne ilgesnį nei 3 mėnesių skolos grąžinimo terminą.

18. Teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006.). Klausimo sprendimas turi būti grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

19. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė duomenų, pagrindžiančių jos sunkią turtinę padėtį, nepateikė, gera valia daugiau nei 6 metus įsiskolinimo net iš dalies nepadengė, ieškinį pripažino, patvirtino, kad tikrai yra skolinga ieškovės nurodytas sumas, taip pat į tai, kad ieškovė sutiko sprendimo vykdymą išdėstyti trims mėnesiams, tačiau pabrėžė, kad išdėstymas 6 mėnesiams yra per ilgas ir reikalaus dar daugiau administracinių išlaidų, siekiant nepažeisti tiek ieškovės, tiek atsakovės interesų, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, sprendimo vykdymas atsakovės atžvilgiu dėl negrąžintų kreditų, nesumokėtų kreditų kainų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų (724,05 Eur + 121,35 Eur + 76,09 Eur + 21 Eur) išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).

Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ (juridinio asmens kodas 300657515) iš atsakovės D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 724,05 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 5 ct) nesumokėtus kreditus, 121,35 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 35 ct) nesumokėtų kreditų kainas, 76,09 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 9 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimo vykdymą dėl negrąžintų kreditų, nesumokėtų kreditų kainų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų (942,49 Eur) mokėjimo išdėstyti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant atsakovę D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ (juridinio asmens kodas 300657515) pirmus 2 mėnesius mokėti po 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų), o paskutinį mėnesį mokėti 312,49 Eur (tris šimtus dvylika eurų 49 ct), pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.