- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- e2YT-263-445/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00881-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pareiškėjas
- B. V.
- Suinteresuotas asmuo
- E. B., K. B., D. B., valstybės įmonei Turto bankui
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., K. B., D. B. ir valstybės įmonei Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašo atnaujinti jai praleistą 3 mėnesių terminą D. B. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)) palikimui priimti.
Nurodo, kad ji pareiškėja B. V. (duomenys neskelbtini) pagal Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą paveldėjo iš V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) 75/150 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - II Sklypas). Priėmusi palikėjo V. P. palikimą, pareiškėja sužinojo, kad 75/150 I Sklypo ir 45/90 II Sklypo priklauso jos sūnėnui D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) (kuris yra Pareiškėjos brolio B. B. sūnus). Kadangi pareiškėja tik priėmusi V. P. palikimą sužinojo, kad sūnėnas D. B. yra I Sklypo ir II Sklypo bendraturtis, kuris po savo mirties nepaliko testamento ir, Pareiškėjos žiniomis, niekas iš galimų įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, Pareiškėja objektyviai negalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta teise per 3 mėn. laikotarpį po D. B. mirties kreiptis palikimo atsiradimo vietos notarą su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėjos žiniomis, nei vienas iš D. B. įpėdinių nepretenduoja į D. B. priklausančias I Sklypo ir II Sklypo dalis, tad ginčo tarp įpėdinių nėra. Pareiškėja, netrukus po to, kai sužinojo apie taip ir nepaveldėtas mirusio sunėno D. B. I Sklypo ir II Sklypo dalis, kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kad galėtų įgyvendinti savo įstatyminę teisę paveldėti po sūnėno mirties likusį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja nurodo, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei iki civilinės bylos dėl termino atnaujinimo iškėlimo, joks kitas įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes tretiesiems asmenims, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl D. B. palikimo priėmimo, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuoti asmenys E. B., K. B., D. B. teismui nepateikė atsiliepimų į pareiškėjos B. V. pareiškimą. D. B. teismo pranešimas, pareiškimas buvo įteiktas 2024-09-19 asmeniškai, o K. B. 2025-01-21 įteikta elektroniniu paštu, jam patvirtinus apie dokumentų gavimą. E. B. procesiniai dokumentai įteikti 2025-03-03 paskelbiant teismo pranešimą internete apie 2025-03-25 teismo posėdį byloje, nagrinėjamoje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančios valstybės įmonės Registrų centro 2024-07-31 pažymos nustatyta, kad D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), į kurio palikimą pretenduoja pareiškėja, turėjo sūnų E. B., gimusį (duomenys neskelbtini). E. B. yra vienintelis D. B. pirmos eilės įpėdinis, kuris jau yra pilnametis ir yra įgijęs visišką fizinio asmens galėjimą savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (visišką civilinį veiksnumą). Teismas išnaudojo visas realias galimybes informuoti šį asmenį apie iškeltą civilinę bylą, kuri susijusi su jo turtiniais interesais, kuriuos jis turėtų teisę įgyvendinti. Pareiškėja B. V. yra D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) penktos eilės įpėdinė, paveldint pagal įstatymą – palikėjo tėvo sesuo (palikėjo teta).
2024-07-30 Testamentų registro išrašas patvirtina, kad palikėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo nieks nepriėmė. Byloje esančiais duomenimis bus paveldimas šis palikėjo turtas: po ½ dviejų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini).
Teismas iš byloje esančių rašytinių dokumentų bei kitų bylos faktinių duomenų nustatė ir įsitikino, kad pareiškėjos, kaip įstatyminės įpėdinės statusas, atitinka visas įstatymo sąlygas, t. y. ji turėjo teisę per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą paveldėti palikėjo D. B. palikimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalimi paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Atitinkamai pareiškėja, priimdama palikimą, paveldės kitą, nežinomą palikėjo turtą (jeigu toks egzistuoja), neįgyvendintas turtines teises ir pan. Paminėtina, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.
Teismas, spręsdamas pareiškimo tenkinimo ar netenkinimo klausimą, šiuo atveju turi nustatyti ir pasisakyti ar pareiškėja terminą priimti palikimą praleido dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjos nurodytos termino priimti palikimą praleidimo priežastys, t. y., kad priėmusi palikėjo V. P. palikimą, pareiškėja sužinojo, kad 75/150 I Sklypo ir 45/90 II Sklypo priklauso jos sūnėnui D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris yra pareiškėjos brolio B. B. sūnus, kuris po savo mirties nepaliko testamento ir, pareiškėjos žiniomis, niekas iš galimų įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, laikytinos objektyviai pagrįstomis ir pateisinančiomis termino praleidimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai. Šiuo atveju palikimo nieks nepriėmė.
Teismas šiuo atveju atnaujina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, nes pripažįsta, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra svarbi priežastis, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytą terminą. Teismo turimais duomenimis nėra prieštaraujančių palikimo priėmimui kitų aukštesnės negu penktos eilės įpėdinių (suinteresuoti asmenys K. B. ir D. B. yra ketvirtos eilės įstatyminiai įpėdiniai), todėl nėra teisinių kliūčių patenkinti pareiškėjos pareiškimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti B. V., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą palikimo priėmimo terminą, nustatant, kad B. V. turi teisę priimti savo sūnėno D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą per 3 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.