Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. Š. 2015-09-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-38956449-15, kuriame nurodoma, kad A. Š. 2015-09-09, 13.22 val. Rokiškio r., Obelių mstl., Vytauto g. 12 esančio namo kieme vairavo automobilį ir važiuodamas atbulomis nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į AB „Lietuvos paštas“ priklausančią tvorą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs nukentėjusiajam arba policijai. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 127 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pažymėtina, kad ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (Kelių eismo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir turto sugadinimo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009; N444-1996/2010). Šiuo atveju kvalifikuojant A. Š. veiką pagal ATPK 127 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma tik tai, kad jis vairuodamas automobilį atsitrenkė į AB „Lietuvos paštas“ priklausančią tvorą, tačiau nenurodyta šio pažeidimo esmė, t.y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas).

Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nenurodyti dėl tvoros apgadinimo nukentėjusio asmens (galimai – AB „Lietuvos paštas“) duomenys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis.

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė, be to, protokole nurodyti ne visi duomenys, reikšmingi teisingam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui. Šių trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, bylos su tokiais trūkumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui protokolo patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-38956449-15 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.