Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas išsiuntė procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu. 2015-05-13 dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011-11-09 tarp šalių buvo sudaryta didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DVK11-11/09, kuria remiantis ieškovė įsipareigojo parduoti alkoholinius gėrimus pagal šalių suderintus užsakymus, o atsakovė įsipareigojo už priimtas prekes sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties 4.4. punktą, atsakovė įsipareigojo atsikaityti ieškovei už prekes, po jų pardavimo, t. y. kiekvieno mėnesio paskutinę dieną atsiųsti ataskaitą apie prekių likutį ir sumokėti skirtumą tarp realiai turimų atsargų ir ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo jų ataskaitos apie atsargas pateikimo dienos. Už einamuosius vynus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 21 kalendorinę dieną nuo PVM sąskaitų-faktūrų pateikimo ir pasirašymo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-11-19 iki 2014-08-20ieškovėatsakovei išrašė devynias PVM sąskaitas-faktūras, viso už 1214,02 Eur. Iš ieškovės pateikto rašytinio priminimo siųsto atsakovei matyti, jog už parduotas prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras, atsakovė 2015-01-15 dienai liko skolinga 1139,36 Eur. Atsakovė nurodytos skolos dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, kad yra tinkamai įvykdžiusi prievolę atsiskaityti už gautas prekes.

Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė didmeninio pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.371 str. 1 d.). Pirkėjas laikomas iš esmės pažeidusiu sutartį, o pardavėjas įgyja teisę vienašališkai ją nutraukti, jeigu pirkėjas daugiau kaip du kartus laiku nesumokėjo už daiktus, kai jie perduodami nustatytais terminais (CK 6.379 str. 3 d. 1 p.). Vadovaujantis CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovė savo sutartines prievolės įvykdė tinkamai – atsakovei sutartyje nustatyta tvarka perdavė alkoholinius gėrimus, išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui, tuo tarpu atsakovė už prekes sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė, todėl remiantis tuo kas išdėstyta iš atsakovės ieškovei priteistina 1139,36 Eur skola.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 1 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) - Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d. Remiantis šalių sudarytos sutarties 4.5 punktu, šalys susitarė, kad atsakovei neapmokėjus PVM sąskaitų-faktūrų sutartyje numatytais terminais, atsakovė moka 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą apmokėti kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti delspinigius nuo 6 kalendorinės dienos po apmokėjimo termino pabaigos. Atsakovė nustatytu terminu piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iš jos priteistini sutartyje numatyto dydžio delspinigiai, kurie, pagal ieškovės paskaičiavimą, sudaro 145,52 Eur.

Ieškovė prašo priteisti 580,87 Eur išlaidas už teisinę pagalbą, nurodo, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos, neviršija teisės aktuose nustatytų maksimalių dydžių. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė advokatų kontorai sumokėjo 578,26 Eur už ieškinio parengimą ir 2,61 Eur už paslaugas atliktas VĮ „Registų centre“. Pagal 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 LR teisingumo ministro įsakymo dėl "2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8 punktą, maksimali sumą už ieškinio parengimą, kurią gali priteisti teismas yra 1786Eur(714,55 Eur bruto darbo užmokestis x 2,5 = 1786 Eur). Pagal tų pačių taisyklių 2 punktą, teismas nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, negali vadovautis vien maksimaliais dydžiais, tačiau privalo atsižvelgti ir į papildomus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo vertinimu byla nėra sudėtinga, faktinė situacija aiški, specifinės teisinės žinios ieškinio parengimu nebuvo reikalingos, ginčo suma nedidelė (1284,44 Eur), taip pat ieškinys buvo parengtas su trūkumais (2015-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis ieškinio trūkumams šalinti), todėl ieškovės prašymas dėl 580,87 Eur priteisimo už teisinę pagalbą yra nepagrįstas, neatitinka protingumo ir teisingumo principų, dėl to priteistina suma už teisinę pagalbą mažintina iki 300,00 Eur - Lietuvos Respublikos CPK 98 str.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinas - 29,00 Eur žyminis mokestis- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1, 7 d., 82 str., 93 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1139,36Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt devynių eurų 36 ct) skolą, 145,52Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 52 ct) delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas: 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) už teisinę pagalbą ir 29,00 (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Ieškinio dalį dėl 280,87 Eur išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo, atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Algimantas Brigadierius