Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei UAB „Vilijos transportas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, sumokėtos kainos grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. LR CPK 123 str. 4 d. numato, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. 2014-09-05; 2014-09-25 išsiuntus atsakovei ieškovo nurodytu atsakovės buveinės adresu teismui nepristatytas atsakovės parašas, įrodantis apie procesinių dokumentų įteikimą, ant siuntų įteikimo pranešimų nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė. Teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2013 m. spalio 31 d. ieškovas J. K. su atsakove UAB „Vilijos transportas" sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios sudarymą patvirtina Pažyma sąskaita Serija AUTO Nr.0152223, pagal kurią ieškovas už 18200,00 Lt nupirko iš atsakovės lengvąjį automobilį BMW 535, 2005 metų gamybos, pilkos spalvos, kurio kėbulo numeris (VIN) WBANC91020B761419 (toliau -automobilis BMW 535).

Ieškovas, nupirkęs iš atsakovės automobilį (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną kreipėsi į VĮ „Regitra" Kauno filialą Dainavos skyrių, dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įregistravimo viešajame registre. VĮ „Regitra" neįregistravo automobilio, nes ieškovo nupirktas automobilis nuo 2008-10-10 ieškomas Italijos Respublikoje, todėl sulaikė automobilį ir uždarė saugojimo aikštelėje. Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariato Kauno miesto D. P. komisariatas 2013-10-31 pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal VĮ „Regitra" pranešimą. 2014 m. balandžio 9 d. ieškovas J. K. gavo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2014-03-18 raštą Nr. 20-26-S-4559 „Dėl nutarimo pateikimo" ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014-02-24 Nutarimą dėl transporto priemonės grąžinimo ikiteisminiame tyrime Nr.26-1-01439-13 ir Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariato Kauno miesto D. P. komisariato 2014-02-24 pranešimą Nr. 26-1-01439-13 apie automobilio (duomenys neskelbtini) grąžinimą Italijos kompanijos „BMVV FINANCIAL SERVICES ITALIA S.P.A" įgaliotam asmeniui UAB „Alfa Baltic". Pagal minėtus dokumentus transporto priemonė BMW 535 kartu su transporto priemonės registracijos dokumentais grąžinta savininko Italijos kompanijos „BMVV FINANCIAL SERVICES ITALIA S.P.A" įgaliotam atstovui UAB „Alfa Baltic". Pranešime nurodoma, kad minėto automobilio savininkas nusikaltimo padarymo metu buvo kompanija „BMVV FINANCIAL SERVICES ITALIA S.P.A". Minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad 2013-11-06 Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas apie tai, kad iš SIRENE Italijos nacionalinio skyriaus buvo gautas pirminis pranešimas dėl automobilio BMW 535 neteisėto pasisavinimo. 2008-06-13 ši kompanija išnuomojo automobilį bendrovei "G.TRE", Milane, Italijoje. Tačiau pastaroji nemokėjo automobilio nuomos įmokų ir jo kompanijai „BMVV FINANCIAL SERVICES ITALIA S.P.A" negrąžino. Pranešimas apie neteisėtą pasisavinimą 2008-10-06 užregistruotas Galiante policijos skyriuje. Taip pat šiuose dokumentuose nurodoma, kad ieškovas J. K. yra automobilio (duomenys neskelbtini) sąžiningas įgijėjas. Ieškovas pateikė prašymą Kauno miesto D. P. komisariatui jam grąžinti automobilį BMW 535. Iš Kauno miesto D. P. komisariato ieškovas gavo 2014-03-27 nutarimą, kad jo prašymas atmestas. Ieškovas 2014 m. balandžio 7 d gavo Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarims nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr.26-1-01439-13, nustačius, kad Lietuvos Respublikoje nepadaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2014-03-27 Nutarimą ieškovas apskundė Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokurorui V. K., tačiau ieškovas gavo 2014-05-14 raštą „Dėl skundų išaiškinimo", kuriame prokuroras nurodo, kad ieškovas gali savo teises paginti civilinio proceso tvarka.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – Pažyma sąskaita Serija AUTO Nr.0152223 (b.l.8), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l.9), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014-02-24 Nutarimas „Dėl saugomo daikto (transporto priemonės) grąžinimo ikiteisminiame tyrime Nr.26-1-01439-13 (b.l.710-11), Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS pranešimas (b.1.12), Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK KPS 2014-03-27 nutarimas (b.1.13-14), Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros išaiškinimas dėl skundų (b.1.15-19). Kadangi atsakovė UAB „Vilijos transportas", perdavė transporto priemonę ieškovui, pati nebuvo jos savininkė ir dėl tos priežasties negalėjo perduoti nuosavybės teisės ieškovui (CK 6.227 str. 1 d.). LR CK 6.307 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal savininko, valdytojo ar pirkėjo ieškinį. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pateikta informacija patvirtina aplinkybę, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo pasisavintas iš Italijos kompanijos „BMVV FINANCIAL SERVICES ITALIA S.P.A". Atsakovė ieškovui pardavė neteisėtai pasisavintą automobilį (duomenys neskelbtini), kurio savininkė nebuvo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 1.80 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šiam sandorio negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas, kad teisės norma, kuriai prieštarauja sandoris, yra imperatyvi bei kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006, 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008 ir kt.). Pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK 6.307 straipsnio 1 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalis). Leidžiama pirkėjui, iš kurio paimamas neteisėtai pasisavintas automobilis, reikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą kainą. Šią pirkėjo teisę suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktą nebūdamas jo savininkas. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3­168/2006). Tai pat pažymėtina, kad daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą arba iš pardavėjo, arba iš deliktą padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingą asmenį yra pirkėjo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

Esant išdėstytoms aplinkybėms 2013 m. spalio 31 d. tarp ieškovo J. K. ir atsakovės UAB „Vilijos transportas" sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios sudarymą patvirtina Pažyma sąskaita Serija AUTO Nr.0152223, pripažintina negaliojančia dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.) ir priteistina iš atsakovės UAB „Vilijos transportas" ieškovui J. K. 18 200,00 Lt.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 88 str.1d.6p. iš atsakovės ieškovui priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 2000,00 Lt už teisines paslaugas.

Iš atsakovės valstybei priteistina 10,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2013 m. spalio 31 d. tarp ieškovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Vilijos transportas", UAB „Vilijos transportas", juridinio asmens kodas 165808849, Laisvės g. 5-6, Vilnius sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį kurios sudarymą patvirtina Pažyma sąskaita Serija AUTO Nr.0152223.

Priteisti ieškovui tarp J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Vilijos transportas“, juridinio asmens kodas 165808849, 18 200,00 Lt (aštuoniolika tūkstančių du šimtus litų) (5271,08 Eur), 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2000 Lt (du tūkstančius litų) (579,24 Eur) bylinėjimosi išlaidas

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Vilijos transportas", juridinio asmens kodas 165808849, 10,50 Lt (dešimt litų 50 ct) (3,04 Eur) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant jas į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.