Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 32 MGL bauda, 2022 m. kovo 23 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, 2024 m. liepos 21 d. 12.31 val. „www.skelbiu.lt“ portale patalpino skelbimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) su informacija apie parduodamą kompiuterį ir monitorių, 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.32 val. su juo susisiekus nukentėjusiajam L. D., pastarajam pažadėjo parduoti kompiuterį, ir iš anksto žinodamas, kad pažado neištesės, „skelbiu.lt“ platformoje esančioje susirašinėjimo („live chat“) skiltyje atsiuntė L. D. pranešimą su nurodymu pervesti pinigus už kompiuterį į D. G. vardu atidarytą „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarė šiam įspūdį, kad sandoris yra tikras, ko pasėkoje 2024 m. rugpjūčio 12 d. 19.20 val. nukentėjusysis L. D. iš savo banko sąskaitos pervedė 357 eurus į D. G. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kompiuteris L. D. perduotas nebuvo, o pinigai negrąžinti, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtą, padarydamas jam 357 eurų dydžio turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2024 metais nuo vasaros pradžios jo finansinė padėtis buvo sunki, nes neturėjo darbo, neturėjo jokių santaupų, bet turėjo kelis įsiskolinimus, antstolius, buvo prisiskolinęs pinigų iš savo mamos N. G. ir iš kelių savo draugų. Iš nevilties nusprendė pabandyti užsidirbti pinigų apgaulės būdu. Atsimena, kad 2024 m. vasaros viduryje (tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2024 m. liepos 21 d.) jis patalpino skelbimą „skelbiu.lt“ platformoje, kuriame nurodė, kad parduoda naudotą kompiuterį su monitoriumi. Įkeldamas skelbimą, jis nurodė savo tikrą vardą, pavardę ir telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, šiuo telefonu naudojasi apie 2 metus. Iš tikrųjų jis jokio kompiuterio ir monitoriaus pardavimui neturėjo. Praėjus gal 2-3 savaitėm (tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2024 m. rugpjūčio 12 d.), pagal minėtą skelbimą su juo susisiekė kažkoks vyras, kuris norėjo pirkti kompiuterį su monitoriumi, to vyro vardo, pavardės neatsimena (galimai tai buvo įtarime nurodytas asmuo L. D.). Vyras su juo susisiekė ir toliau visą laiką jie bendravo tik portale „skelbiu.lt“ susirašinėjimo skiltyje. Jie su pirkėju susitarė, kad šis pirks kompiuterį už 357 eurus. Susirašinėjant jis nurodė jam priklausančią „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią paprašė pervesti 357 eurus, ir pažadėjo, kad gavęs pinigus, kitą dieną išsiųs jam kompiuterį ir monitorių. Tą pačią dieną pirkėjas pervedė į jo sąskaitą 357 eurus. Po to jis su minėtu vyru daugiau nebendravo, į jo pranešimus neatsakinėjo. Tą pačią dieną, kai gavo 357 eurus, nusprendė atiduoti skolas, ir dalį iš tų pinigų, t. y. 180 eurų pervedė savo mamai N. G., 50 eurų pervedė savo draugui N. S., 60 eurų pervedė kitam savo draugui E. P., 67 eurus pervedė savo draugei K. M. Jo mama ir draugai nežinojo, iš kur jis gavo tuos pinigus, jiems nieko nesakė. Kur jie išleido iš jo gautus pinigus, jis nežino, nesidomėjo. Dėl padaryto jis labai gailisi, taip pasielgė tik iš nevilties, nes visai neturėjo lėšų pragyvenimui. Šiuo metu finansinė padėtis yra truputį geresnė, jis pradėjo dirbti, dirba (duomenys neskelbtini). Todėl nori atlyginti nukentėjusiajam L. D. jo veiksmais padarytą 357 eurų dydžio turtinę žalą. Prašo leisti atlyginti žalą dalimis per 3 mėnesius, mokant 119 eurų per mėnesį, žalą įsipareigoja atlyginti iki 2024 m. birželio 30 d.

Nukentėjusysis L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.48 val. rado skelbimą portale www.skelbiu.lt dėl parduodamo kompiuterio ir monitoriaus. Susidomėjęs preke, parašė pardavėjui, kuris susisiekė su juo rugpjūčio 12 d. apie 18.32 val. Bendravo „skelbiu.lt“ puslapyje, kur yra patalpintas skelbimas. Suderino visas detales dėl kompiuterio pirkimo, jo gavimo bei kainos. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 12 d., 19.20 val. padarė bankinį pavedimą sumai 357 Eur iš savo sąskaitos į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jo sąskaita yra „ZEN“ banke, kuris yra tarptautinis, tačiau turi padalinį ir Lietuvoje. Asmens, į kurio sąskaitą vedė pinigus, bankas yra „SEB“. Asmuo nurodė, kad prekes išsiųs rugpjūčio 13 d., tačiau į žinutes neatsako. Jis susisiekė su „skelbiu.lt“ administratoriumi, kurį informavo apie sukčiavimą. Administratorius nurodė, kad dėl minėto asmens yra jau keli nusiskundimai, todėl jis skelbimą ir asmenį užblokavo. Administratorius nurodė, kad asmuo registruodamas yra nurodęs savo telefono numerį, kurį pateiks tik policijai užsiklausus. Savanoriškai pateikia susirašinėjimo nuotraukas ir bankinį išrašą apie padarytą pavedimą. Prašo nustatyti asmenį, apgaulės būdų išviliojusį iš jo 357 eurus, ir jį nubausti įstatymų numatyta tvarka.

2024 m rugpjūčio 15 d. Savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė susirašinėjimo su kompiuterio pardavėju nuotraukas ir savo sąskaitos banke „ZEN“ išrašą.

2024 m. lapkričio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusio L. D. pateikti dokumentai: bankinis pavedimas ir susirašinėjimas dėl prekės pirkimo. Pagal pateiktą bankinį pavedimą matosi, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. 16.20 val. nukentėjusysis L. D. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 357 eurus į D. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateiktas 2024 m. rugpjūčio 10 d. susirašinėjimas per „Skelbiu.lt“ su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Stalo kompiuteris+monitorius“ pirkimo. Susirašinėjimo metu buvo suderėta dėl prekės kainos, tai yra 357 eurų, pardavėjas pateikė banko sąskaitą, į kurią pervesti pinigus, o būtent į D. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis nurodė savo duomenis, gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį. 2024 m. rugpjūčio 13 d. pardavėjas nurodė, kad pinigus gavo ir prekę išsiųs rytoj.

Tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-3172503-24 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. apgaule iš nukentėjusiojo L. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 357 eurai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią D. G. 2024 m. rugpjūčio 13 d. D. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko keturias pinigines operacijas, tai yra 180 eurų pervedė N. G. į SEB banko sąskaitą, 50 eurų pervedė N. S. į Swedbank AB banko sąskaitą, 60 eurų pervedė E. P. į Swedbank AB banko sąskaitą, 67 eurus pervedė K. M. į Swedbank banko sąskaitą. Iš viso pervedė 357 eurus.

2024 m. rugsėjo 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas sąskaitos išrašas, gautas iš AB SEB banko. Banke esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2023 m. rugsėjo 5 d. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Banko sąskaitos išraše matosi, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusysis L. D. iš savo banko sąskaitos pervedė 357 eurus su paskirtimi „apmokėjimas už naudota kompiuteri“. Tą pačią dieną D. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko keturias pinigines operacijas, tai yra 180 eurų pervedė N. G. į AB SEB banko sąskaitą, 50 eurų pervedė N. S. į Swedbank AB banko sąskaitą, 60 eurų pervedė E. P. į Swedbank AB banko sąskaitą, 67 eurus pervedė K. M. į Swedbank AB banko sąskaitą. Iš viso pervedė 357 eurus. 2024 m. rugpjūčio 19 d. banko sąskaita buvo užblokuota.

2024 m. spalio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta informacija, gauta iš „Skelbiu.lt“. Skelbiu.lt portale vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą su pavadinimu „Stalo kompiuteris + monitorius“ bei nurodytas šio parduodamo kompiuterio aprašymas. Vartotojas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė savo šiuos duomenis: telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2024 m. liepos 21 d. 12.31.10 val., paslėptas 2024 m. liepos 21 d. 12.31.10 val., redaguotas 2024 m. liepos 21 d. 12.48.34 val., aktyvuotas 2024 m. liepos 21 d. 13.08.14 val., redaguotas 2024 m. liepos 22 d. 11.18.14 ir 2024 m. liepos 29 d. 22.56.55 val., pašalintas 2024 m. rugpjūčio 14 d. 12.57.51 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Bankiniai mokėjimai nurodyti iš SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. G. tokiomis dienomis: 2024 m. liepos 22 d. 11.43.58 val., 2024 m. liepos 24 d. 16.01.36 val., 2024 m. liepos 28 d. 11.23.15 val., 2024 m. liepos 30 d. 11.51.06 val., 2024 m. rugpjūčio 1 d. 10.21.11 val.

2024 m. lapkričio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP paslauga) pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. 05.42.12 val. iki 2024 m. rugpjūčio 11 d. 23.35.31 val. Nustatyta, kad visų pokalbių metu buvo jungtasi prie skirtingų bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, o būtent: (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 07.09.33 val. iki 18.07.05 val., 2024 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiu nuo 00.36.40 val. iki 17.05.54 val. buvo užfiksuotos įeinančios SMS žinutės į telefono numerį +(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP paslauga), kuriuo naudojasi D. G., duomenys pagal darbo biržos informaciją iš duomenų bazės. 2024 m. rugpjūčio 13 d. 16.51.04 val., 2024 m. rugpjūčio 14 d. laiku 09.34.58 val., buvo įjungtas Roaming paslauga - tarptinklinis ryšys. Sulyginami gauti telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys su Skelbiu.lt atsakymu. Nustatyta, kad skelbimas dėl parduodamos prekės pašalintas 2024 m. rugpjūčio 14 d. 12.57.51 val., 2024 m. rugpjūčio 14 d. laiku nuo 11.16.57 val. iki 13.39.39 val. buvo jungtasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP paslauga), kurio IMSI (duomenys neskelbtini) įdėta į mobiliojo ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktas koordinates (duomenys neskelbtini) vieta yra (duomenys neskelbtini), ir tai yra 8,7 km atstumas iki D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo D. G. kaltė tiesiogine tyčia padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, nukentėjusiojo L. D. parodymais ir pateiktais tyrimo duomenimis (banko sąskaitos išrašu, susirašinėjimu su D. G.), taip pat kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis: nukentėjusiojo ir kaltinamojo banko sąskaitų išrašų apžiūros protokolais, „Skelbiu.lt“ pateiktų duomenų apžiūros protokolu, kurių visuma patvirtina, kad į portalą „Skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamą kompiuterį ir monitorių įdėjo D. G., bendravo su preke susidomėjusiu L. D., nurodydamas šiam į jo asmeninę sąskaitą pervesti už parduodamą kompiuterį 357 Eur, minėtą sumą gavo, žadėjo kompiuterį išsiųsti kitą dieną, tačiau to nepadarė. Kaltinamasis nurodė faktiškai nė neturėjęs skelbime nurodytų prekių.

Teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis, iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje patalpino skelbimą apie parduodamus prietaisus (kompiuterį ir monitorių), kurių faktiškai neturėjo, t. y. iš anksto žinojo, kad skelbia tikrovės neatitinkančią informaciją potencialiems pirkėjams ir neketina vykdyti savo įsipareigojimo – perduoti pirkėjams skelbime nurodytus prietaisus, už kuriuos jam bus iš anksto pervedami pinigai. Nukentėjusiajam L. D. susidomėjus neva parduodamu kompiuteriu ir į kaltinamojo sąskaitą pervedus nurodytą 357 Eur sumą, kaltinamasis savo prievolės neįvykdė – prietaiso nukentėjusiajam neišsiuntė, gautų pinigų taip pat negrąžino. Tokiu būdu D. G. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo lėšas – 357 Eur .

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, kai panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau nesiekia 5 MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis apgaule įgytu turtu visiškai disponavo, realizavo jį gautus pinigus pervesdamas savo asmeniniams kreditoriams.

Bylos aplinkybės aiškios. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. L. D. buvo informuotas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio sprendimo neskundė. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. 2025 m. balandžio 4 d. kaltinamasis pateikė įsipareigojimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą dalimis per tris mėnesius iki 2025 m. birželio 30 d. Atitinkamai nėra procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apgaule įgijo svetimą turtą), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (padarytas baigtas, suplanuotas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – praeityje teistas už kitos rūšies nusikaltimą, nors bausmė atlikta, tačiau teistumas neišnykęs, už nusikalstamą veiką nuosavybei baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Per vienerius metus buvo baustas administracine tvarka mažiausiai dvylika kartų už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, dauguma baudų nesumokėtos. Vykdo individualią veiklą, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

L. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 357 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu (2025 m. balandžio 4 d.) kaltinamasis pateikė įsipareigojimą atlyginti žalą dalimis per tris mėnesius iki 2025 m. birželio 30 d. Nors kaltinamasis raštu ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo D. G. nukentėjusiojo L. D. naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

L. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. G. civiliniam ieškovui L. D. 357 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti D. G., kad nuteistasis, kuram paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430);

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.