Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškėjos I. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei ir akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“, veikiančiai per savo filialą Lietuvoje, dėl neturtinės žalos pacientui atlyginimo; tretieji asmenys N. R., J. Ž., A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir ADB „Baltikums“ 43 000 Eur neturinės žalos atlyginimą. Ieškinys iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad ieškovei po patirtos traumos (2013 m. kovo 26 d. ieškovė nukrito iš maždaug trijų metrų aukščio nugara ant žemės ir susižalojo) ligoninėje dėl gydytojų aplaidumo nebuvo atlikti visi būtini tyrimai, dėl to buvo netinkamai nustatyta diagnozė ir paskirtas netinkamas gydymas. Dėl to kilo komplikacijos ir atsirado nebeatitaisomos pasekmės jos sveikatai. Ieškovė nuolat patiria didelius, atsinaujinančius ilgalaikius skausmus, taip pat patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, sumažėjo jos bendravimo galimybės, pablogėjo gyvenimo kokybė, apėmė neteisybės ir bejėgiškumo jausmas.Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016 ieškovės I. K. ieškinys atmestas. Šis sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.2017 m. spalio 4 d. Šiaulių apygardos teisme gautas pareiškėjos (ieškovės) I. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja prašė: 1) atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016. Prašyme nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą minėtoje byloje, padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, nes ieškinį atmetė neįsigilinęs į bylos aplinkybes ir nepaskyręs ekspertizės. Ieškovė dėl prastos klausos teismo posėdyje negirdėjo, ką kalba teisėja ir kitos proceso šalys, jautėsi žeminama ir ignoruojama, nesuprato kas vyksta procese, o teismas, matydamas, kad ieškovė yra silpnesnioji šalis ir nesupranta visų procesinių dalykų, turėjo pareigą savo iniciatyva paskirti ekspertizę. Ieškovė teismo sprendimo neskundė apeliacine tvarka, nes praleido terminą, neturėjo tam lėšų, buvo silpnos sveikatos ir nebežinojo, kokių veiksmų turi imtis, kad apgintų savo teises. Tik kreipusis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos ji suprato, kad byla buvo išnagrinėta pažeidžiant įstatymų normas, todėl 3 mėnesių terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. Jeigu teismas manytų, kad terminas praleistas, pareiškėja prašė jį atnaujinti dėl nurodytų svarbių priežasčių, nes dar nesuėjęs naikinamasis 5 metų terminas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjos I. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.Teismo vertinimu, aplinkybės, kad pareiškėja buvo ir yra silpnos sveikatos, nežinojo, kokių gali imtis veiksmų, kol 2017 m. rugpjūčio 24 d. nepasikonsultavo su advokatu, negali būti pakankamu pagrindu daryti išvadai, kad pareiškėja Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016 ieškovei pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Valdas Falkauskas. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo kopija ieškovės atstovui įteikta 2016 m. vasario 18 d. Nuo šios datos turi būti skaičiuojamas trijų mėnesių terminas, nes pagrindas, kuriuo prašoma atnaujinti procesą, ieškovei, kuri procese buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, turėjo tapti žinomas susipažinus su teismo priimtu sprendimu, tačiau sprendimas netgi nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka. Ieškovė nepateikė jokių svarbių priežasčių, kurios jai būtų sutrukdžiusios laiku teikti apeliacinį skundą dėl sprendimo ar, praleidus terminą skundui paduoti, laiku kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėjos nurodytas priežastis – jos sveikatos būklę ir nežinojimą, kokių imtis veiksmų, – svarbiomis CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo priežastimis ir tuo pagrindu atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje paduoti, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja I. K. atskirajame skunde (klaidingai pavadintas „apeliaciniu skundu“) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį. Pareiškėjos manymu, teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes jos nurodytos šio termino praleidimo priežastys – sunki sveikatos būklė, nežinojimas – yra svarbios. Ieškovė teisme buvo atstovaujama advokato, tačiau pasibaigus bylos nagrinėjimui su juo nesusitiko, jokių konsultacijų negavo, todėl nežinojo, kokių veiksmų gali ir turi imtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir dėl to atsisakė priimti minėtą pareiškimą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šį terminą, jeigu nėra suėjęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis penkerių metų terminas, skaičiuojamą nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus), teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 78 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo sprendime, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tokiu atveju CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiškėjų manymu, padarė aiškią teisės taikymo klaidą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010). Šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. vasario 15 d., todėl trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti baigėsi 2015 m. gegužės 15 d. (CPK 74 str. 2 d.).Apeliantė teigia, kad minėtą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleido dėl savo sunkios sveikatos būklės, teisinių žinių trūkumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos priežastys šiuo atveju negali būti pripažįstamos svarbiomis. Prie atskirojo skundo pareiškėja pridėjo savo medicininių dokumentų išrašus, išduotus 2017 m. spalio 5 d., t. y. jau po prašymo atnaujinti procesą pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos naujus įrodymus priima (CPK 314 str.), tačiau įvertinus jų turinį, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantės sveikatos būklė minėtu laikotarpiu (nuo 2015 m. vasario 15 d. iki 2015 m. gegužės 15 d.) buvo žymiai blogesnė nei 2017 m. rugsėjo 30 d., kai teismui buvo išsiųstas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 185 str.). Tai, kad apeliantės sveikata buvo prasta viso teisminio proceso metu ir tokia tebėra iki šiol, savaime neatleidžia jos nuo pareigos laikytis procesinių terminų, kuriais užtikrinamas civilinio proceso koncentruotumas, bylos šalių teisėti lūkesčiai. Atmestinas ir argumentas, kad apeliantė nežinojo, kaip toliau ginti savo teises po teismo priimto sprendimo, su kuriuo ji nesutiko, nes neturi teisinių žinių. Pažymėtina, kad apeliantė naudojosi advokato paslaugomis ne tik teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, bet ir buvo atstovaujama advokato pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą, kurios procesą prašoma atnaujinti. Apeliantė teigia, kad po teismo sprendimo priėmimo nesusitiko su savo advokatu ir nebegavo iš jo jokių konsultacijų, tačiau pirmiausia pažymėtina, kad paties sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodytas sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminas – 30 dienų nuo sprendimo priėmimo. Antra, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas, jeigu nepraėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 2, 3 d.). Taigi, apeliantė turėjo pakankamai laiko susirasti kitą advokatą ir pasikonsultuoti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjo jau daugiau nei dveji metai, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo šioje byloje paduoti atmestas pagrįstas. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia tokios teismo išvados, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.