- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-01-05
- Bylos Nr.
- 2A-78/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Alsva“
- Ieškovas
- E. G.
- Advokatai
- Stasys Zabita, Raivydas Rukštelė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
atsakovo atstovui advokatui Stasiui Zabitai.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Alsva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, priimto civilinėje byloje Nr. 2-914-51/2006 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui UAB ,,Alsva“ dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Turneka“, likviduojama 678-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, A. K., J. D., V. M.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Jadvyga Driukienė ir Alfonsas Kaulakis (toliau – pirminiai ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovams Vilniaus 678-jai Gyvenamųjų namų statybos bendrijai (toliau – 678-oji GNSB), UAB „Turneka“, Audriui Buškevičiui, Jonui Černiauskui, Klemensui Antanui Buškevičiui, Eglei Gaučytei (tretysis asmuo byloje - UAB „Alsva“) ir prašė priteisti žalos atlyginimą: J. Driukienė – 151 589 Lt, A. Kaulakis – 143 900 Lt (t. 1, b. l. 4–10, 160-169). Pirminė ieškovė J. Driukienė nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 12 d. su pirminiu atsakovu Vilniaus 678-ąja GNSB sudarė sutartį Nr. 22, pagal kurią šis atsakovas įsipareigojo iki 2002 m. rugsėjo 1 d. pastatyti ir perduoti ieškovei keturių kambarių butą Nr. 42 name, esančiame Krokuvos g. 13, Vilniuje. 2000 m. rugsėjo 14 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta dar viena sutartis – Nr. 22G, pagal kurią šis atsakovas įsipareigojo perduoti šiai ieškovei automobilio stovėjimo vietas Nr. 32 ir Nr. 33 tame pačiame name požeminiame garaže (t. 1, b. l. 21-23). Pirminis ieškovas A. Kaulakis nurodė, kad jis su 678-ąja GNSB 2000 m. spalio 19 d. sudarė sutartį Nr. 31, pagal kurią bendrija įsipareigojo iki 2002 m. rugsėjo 1 d. pastatyti ir perduoti ieškovui keturių kambarių butą Nr. 82 name, esančiame Krokuvos g. 13, Vilniuje. 2000 m. spalio 28 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 31-G, pagal kurią bendrija įsipareigojo perduoti šiam ieškovui automobilio stovėjimo vietas Nr. 24 ir Nr. 25 tame pačiame name požeminiame garaže (t. 1, b. l. 24-27). Pirminiai ieškovai teigė, kad jie tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutartis: ieškovė J. Driukienė iš viso sumokėjo 151 589 Lt, ieškovas A. Kaulakis - 143 900 Lt (t. 1, b. l. 29-41), tačiau kita sutarčių šalis savo įsipareigojimų neįvykdė, pinigų taip pat negrąžino.
Nagrinėjant bylą ieškovai atsisakė ieškinio dalies dėl savo reikalavimų Eglei Gaučytei, taip pat ieškinio dalies kitiems atsakovams: A. Kaulakis – 47 740 Lt, J. Driukienė – 47 749 Lt ir palūkanų priteisimo. Pagal 2004 m. liepos 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis pareikšto reikalavimo teisės dalį ieškovai pardavė E. Gaučytei: J. Driukienė – 103 840 Lt sumos, A. Kaulakis – 96 160 Lt sumos (t. 3, b. l. 143-152, 155-161). Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartimi E. Gaučytė įstojo į bylą kaip ieškovė (t. 3, b. l. 165). 2004 m. lapkričio 18 d. nutartimi, tenkinant ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinys atsakovams 678-jai GNSB, UAB „Turneka“, A. Buškevičiui, J. Černiauskui, K. A. Buškevičiui buvo paliktas nenagrinėtas (t. 3, b. l. 179).
Ieškovų teisių perėmėja E. Gaučytė (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Alsva“ dėl 200 000 Lt nuostolių, padarytų netinkamai vykdant sutartis, atlyginimo, tretysis asmuo atsakovo pusėje V. Marcinkevičius (t. 4, b. l. 1-5), tretieji asmenys ieškovės pusėje: BUAB „Turneka“, likviduojama 678-oji GNSB, A. Kaulakis, J. Driukienė. Ieškovė nurodė, kad 678-oji GNSB 2001 m. rugpjūčio 21 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Turneka“, kuria pastaroji bendrovė įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą Krokuvos g. 13, Vilniuje, jo patalpos, tarp jų ir patalpos, dėl kurių pirminiai ieškovai buvo sudarę sutartis su bendrija, turėjo būti perduotos 678-ajai GNSB. 2003 m. balandžio 25 d. UAB „Turneka“ ir UAB „Alsva“ sudarė šio dar nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria namą nusipirko UAB „Alsva“. Pagal tą pačią dieną pasirašytą tarp UAB „Turneka“ ir UAB „Alsva“ sutartį dėl teisių ir pareigų perėmimo (toliau, remiantis Sutarties 2.1.1 punktu – Priedas Nr. 1) UAB „Alsva“ perėmė visas rangovo teises bei finansinius įsipareigojimus pagal rangos sutartis, tarp jų ir pagal pirminių ieškovų sutartis su 678-ąja GNSB. Nors UAB „Turneka“ ir nebuvo sutarčių su pirminiais ieškovais šalimi, tačiau šiai bendrovei jungtinės veiklos sutarties su 678-ąja GNSB pagrindu buvo faktiškai perduotas ir įsipareigojimo pastatyti butus ir automobilių stovėjimo vietas šiems asmenims vykdymas. Po Sutarties sudarymo tik UAB „Alsva“ galėjo ir turėjo įvykdyti pirminių ieškovų sutartyse numatytus įsipareigojimus. Pagal Priedo Nr. 1 9 punktą UAB „Alsva“ įsipareigojo sudaryti naujas statybos rangos sutartis su statybos rangos sutarčių, išvardytų 1 punkte, užsakovais laikantis tęstinumo principo bei vykdant ankstesnius UAB „Turneka“ įsipareigojimus, atsižvelgiant į naujai pasikeitusias aplinkybes, o 4 punkte pažymėta, kad UAB „Alsva“ yra gavusi visų 1 punkte nurodytų (taigi, ir pirminių ieškovų) sutarčių originalus ar patvirtintas jų kopijas. UAB „Alsva“, reikalaudama sumokėti ne tik nesumokėtą kainos dalį, o visą butų ir automobilių stovėjimo vietų kainą, faktiškai atsisakė vykdyti įsipareigojimą pastatyti bei perduoti pirminiams ieškovams numatytas patalpas. Todėl ieškovė prašė priteisti iš UAB „Alsva“ 200 000 Lt (tokio dydžio reikalavimo teisę ji įgijo pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartis su pirminiais ieškovais), 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog yra netinkamas atsakovas, kad 2004 m. liepos 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovei nebuvo perleisti jokie reikalavimai UAB „Alsva“. Pirminiai ieškovai nelaikė UAB „Alsva“ buvusių atsakovų teisių perėmėja, dėl to ieškovė neturi galiojančios teisės į UAB „Alsva“. Be to, atsakovas nurodė, kad, 2003 m. balandžio 25 d. sudarant Sutartį bei jos Priedą Nr. 1 su UAB „Turneka“, atsakovas nebuvo informuotas apie pirminių ieškovų sudarytas sutartis su 678-ąja GNSB. 2001 m. rugpjūčio 21 d. 678-oji GNSB ir UAB „Turneka“ sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl gyvenamojo namo Krokuvos g. 13, Vilniuje, statybos, statybos leidimas buvo išduotas UAB „Turneka“, 2003 m. balandžio 10 d. minėta jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta. Todėl žalą pirminiams ieškovams turėjo atlyginti UAB „Turneka“ ir 678-oji GNSB. Be to, pagal atsakovo iš UAB „Turneka“ perimtą asmenų, mokėjusių pinigus už butus, sąrašą ties pirminių ieškovų sutartyse nurodytais butais pažymėta, kad už šiuos butus visiškai nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad UAB „Turneka“ buvo įsipareigojusi pastatyti sutartyse Nr. 22, 22G, 31, 31-G nurodytas patalpas pirminiams ieškovams, bet patalpų nepastatė, pinigų negrąžino. Rangovo teises ir pareigas bei finansinius įsipareigojimus UAB „Turneka“ Priedu Nr. 1 perdavė atsakovui. Teismas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigė, jog pirminiai ieškovai negalėjo perleisti materialinių ir procesinių teisių į UAB „Alsva“, nes pirminis ieškinys nebuvo pareikštas šiam atsakovui, kadangi jau pagal pirminį ieškinį UAB „Alsva“ buvo įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Teismas konstatavo, kad bet kurioje byloje gali būti taip, kad, paaiškėjus papildomoms aplinkybėms, ne tik jau dalyvaujantis byloje tretysis asmuo, bet ir visiškai nedalyvaujantis byloje asmuo ieškovo prašymu gali būti traukiamas į bylą atsakovu, todėl negalima laikyti, kad pirminiai ieškovai bet kokioje situacijoje galėjo reikšti reikalavimus tik jų ieškinyje nurodytiems atsakovams ir neturėjo teisės reikšti reikalavimų UAB „Alsva“. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad iš reikalavimų teisės perleidimo 2004 m. liepos 28 d. sutarties 1 ir 2 punktų turinio matyti, jog ieškovei yra perleista reikalavimo dalis ne tik buvusiems atsakovams, bet ir kitiems asmenims, taip pat ir teisė, kylanti dėl trečiųjų asmenų veiksmais ar neveikimu pradiniam kreditoriui padarytos žalos. Taip pat nepagrįstu teismas laikė atsakovo teiginį, kad 2004 m. gegužės 31 d. sutartyse pirminiai ieškovai pripažino nelaikantys savęs 678–osios GNSB ir UAB „Turneka“ teisių perėmėjais, nes šiose sutartyse yra kalbama apie kitą pirkėjams rezervuotą nekilnojamąjį turtą.
Teismas sprendė, kad esminis tarp šalių kilęs ginčas yra dėl to, ar atsakovas, sudaręs Sutartį ir jos Priedą Nr. 1, privalo atlyginti nuostolius. Pagal Priedo Nr. 1 1 punktą UAB „Turneka“ perdavė, o atsakovas perėmė visas rangovo teises bei finansinius įsipareigojimus inter alia pagal rangos sutartis Nr. 22, 22G, 31, 31-G. Teismas atmetė atsakovo teiginį, kad jam sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G Priedo Nr. 1 sudarymo metu faktiškai nebuvo perduotos, nes įrodymų, kad minėtos sutartys nebuvo perduotos, į bylą pateikta nebuvo. Priešingai, byloje apklaustas liudytojas J. Černiauskas nurodė, kad atsakovui buvo perduotos visos sutartys. Netikėti tokiais parodymais teismas neturėjo pagrindo, nes iš atsakovo elgesio po minėtų sutarčių pasirašymo taip pat negalima daryti išvados, jog pirminių ieškovų sutartys nebuvo perduotos. Be to, pagal Priedo Nr. 1 4 punktą UAB „Turneka“ įsipareigojo perduoti visų statybos rangos sutarčių, išvardytų 1 punkte, originalus ar jų kopijas, o byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas UAB „Turneka“ dėl kokių nors neperduotų sutarčių. Teismas pažymėjo, kad ir 2004 m. balandžio 17 d. Pirkėjų atsiskaitymų su UAB „Turneka“ sąraše tokiais numeriais sutartys yra nurodytos, tik šiame sąraše kaip pirkėja yra nurodyta bendrovė „Turneka“ ir nurodomas visiškas pinigų neįmokėjimas pagal šias sutartis. Pirminių ieškovų sutartys buvo būtent tokiais numeriais, todėl neįtikėtina, kad tokiais pat numeriais būtų sudarytos sutartys, kur pirkėju būtų pati UAB „Turneka“. Teismas sprendė, kad būtų visiškai nesuprantama, kad, sutarties šalims susitarus tvirtinti sutartis pas notarą 2003 m. balandžio 17 d., UAB „Turneka“ rašytų tą pačią dieną raštą atsakovui dėl neva norimų rezervuoti patalpų, tuo tarpu vos po savaitės sudaromose sutartyse jose nieko apie tai neminėtų, o po trumpo laiko tarpo atsakovas siųstų UAB „Turneka“ ofertą dėl šių patalpų, pastaroji bendrovė nebereaguotų ir neteiktų jokio atsakymo. Dėl minėtų aplinkybių teismas nematė pagrindo pripažinti, kad atsakovas, neigdamas įsipareigojimų pagal šias sutartis perėjimą jam, gali remtis Priedo Nr. 1 11 punktu, kuriame nurodyta, jog atsakovui nepereina įsipareigojimai ir įsipareigojimai, kurie neaptarti šioje sutartyje (kaip minėta, sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G yra aptartos Priedo Nr. 1 1 punkte).
Teismas taip pat nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas ir dėl 2003 m. balandžio 25 d. Sutarties papildymo. Ieškovės nuomone, šis papildymas yra sudarytas atgaline data siekiant išvengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Teismas tokios galimybės neatmetė, nes atsakovas ir tretysis asmuo V. Marcinkevičius negalėjo paaiškinti, kodėl prireikė šio papildymo, kodėl šis papildymas nebuvo pridedamas teikiant duomenis kitoms institucijoms ir teismams kitose bylose ir pan. Tačiau reikalavimų dėl šio papildymo nuginčijimo nepareikšta, nepateikta ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių dokumento surašymą atgaline data. Visgi teismas manė, kad netgi šio dokumento nuostatos neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G atsakovui nebuvo perduotos, nes jos įtrauktos į sąrašą, o sutarčių tokiais numeriais, kur pirkėjas būtų UAB „Turneka“, nėra pateikta. Remdamasis minėtais argumentais, teismas sprendė, kad pirminių ieškovų sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G buvo perduotos atsakovui. Teismas pripažino, kad 2004 m. balandžio 17 d. Pirkėjų atsiskaitymų su UAB „Turneka“ sąraše pagal šias sutartis neteisingai nurodyti tiek pirkėjas, tiek pinigų pagal šias sutartis nemokėjimo duomenys, tačiau už neteisingų duomenų pateikimą, kitų UAB „Turneka“ nuslėptų ar neteisingai pateiktų aplinkybių atsakovui pateikimą Priedo Nr. 1 12 punkte šalys numatė UAB „Turneka“ pareigą atsakovui atlyginti visus kilusius nuostolius, tuo tarpu nuostatų, kurios atsakovui būtų leidusios nebevykdyti įsipareigojimų pagal rangos sutartis su užsakovais dėl neteisingai UAB „Turneka“ pateiktų atsakovui duomenų, nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas reikalavimą dėl 200 000 Lt priteisimo patenkino (CK 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2, 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovės prašymą priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 200 000 Lt sumos nuo 2003 m. balandžio 25 d. teismas tenkino iš dalies, nes ieškovei pareiškus ieškinį ne pirminiams atsakovams, o kitam asmeniui - atsakovui UAB „Alsva“, ieškovė turi teisę reikalauti palūkanų tik nuo to laikotarpio, kai pati turėjo nuostolių, atlygindama pirminiams ieškovams ir pareiškė ieškinį, t. y. nuo 2004 m. lapkričio 18 d. (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 1 d.).
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Alsva“ prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prašymą apeliantas grindžia tokiais motyvais:
1. Apeliantui UAB ,,Turneka“ neperdavė pareigos atlyginti nuostolius, susijusius su pirminių ieškovų reikalavimu. Šį teiginį patvirtina tai, kad duomenys apie pirminių ieškovų sumokėtus pinigus nebuvo įtraukti į 2003 m. balandžio 17 d. Pirkėjų atsiskaitymų su UAB „Turneka“ lentelę, nors šią lentelę ruošė pati UAB ,,Turneka“, o lentelėje ties sutartimis Nr. 22, 22G, 31, 31-G nurodyta, kad įmokėta suma yra 0,00 Lt ir kad pirkėjas šiose sutartyse yra ne pirminiai ieškovai, o UAB „Turneka“. Be to, minėtoje lentelėje nurodyta bendra įmokėtų už statomą objektą suma nurodyta be pirminių ieškovų įmokėtų sumų, todėl šios sumos taip pat nebuvo įtrauktos į tarp atsakovo ir UAB ,,Turneka“ sudarytą 2003 m. balandžio 25 d. Sutartį, dėl ko atitinkamai padidėjo UAB „Alsva“ mokama UAB „Turneka“ kreditoriui UAB SAMPO bankas suma. Apeliantui pirminių ieškovų sumokėtų sumų neįtraukimas yra visiškai nenaudingas, kas reiškia, kad apeliantas, žinodamas apie minėtas pirminių ieškovų padarytas įmokas, jas būtų įtraukęs į minėtas 2003 m. balandžio 25 d. sutartis.
2. Nėra įrodyta, jog UAB „Turneka“ 2003 m. balandžio 25 d. sutarčių sudarymo metu buvo įsipareigojusi pastatyti objektus pagal sutartis Nr. 22, 22G, 31, 31-G, nes jungtinės veiklos sutartis tarp 678-osios GNSB ir UAB „Turneka“ buvo nutraukta 2003 m. balandžio 10 d.
3. Nepagrįstai teismas atmetė atsakovo teiginį, kad 2004 m. gegužės 31 d. sutartyse pirminiai ieškovai pripažino nelaikantys savęs 678-osios GNSB ir UAB ,,Turneka“ teisių perėmėjais, nes šiose sutartyse yra kalbama apie kitą pirkėjams rezervuotą nekilnojamąjį turtą. Būtent dėl to, kad UAB „Alsva“ neatsako pirminiams ieškovams dėl jų sumokėtų 678-ajai GNSB pinigų sumų, pirminiai ieškovai ir UAB „Alsva“, atsižvelgdami į tai, kad pardavėjas (UAB „Alsva“) nėra 678-osios GNSB ir UAB „Turneka“ teisių ir pareigų perėmėjas pirkėjų (pirminių ieškovų) atžvilgiu, minėtose 2004 m. gegužės 31 d. sutartyse susitarė dėl kito statybos objekto ir atsiskaitymų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad būtent dėl to, kad pirminiai ieškovai, kaip minėta, nelaikė UAB „Alsva“ 678-osios GNSB ir UAB „Turneka“ teisių ir pareigų perėmėja pirminių ieškovų atžvilgiu, pirminiai ieškovai ieškinį dėl nuostolių pareiškė būtent ne UAB „Alsva“, o pirminiams atsakovams.
4. Reikalavimo teisės perleidimo sutartyse, kuriomis pirminiai ieškovai savo reikalavimus dėl minimų nuostolių atlyginimo perdavė ieškovei E. Gaučytei, yra nurodyta, kad pradiniai kreditoriai (pirminiai ieškovai) parduoda, o naujasis kreditorius (Eglė Gaučytė) perka reikalavimo teisės dalį 678-ajai GNSB ir/ar UAB „Turneka“, ir/ar A. Buškevičiui, ir/ar K. A. Buškevičiui, ir/ar J. Černiauskui, ir/ar kitiems asmenims, kurią pradiniai kreditoriai turi pagal sutartis su 678-ąja GNSB dėl nekilnojamojo turto statybos.
5. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino V. Marcinkevičiaus parodymą, kad sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G UAB ,,Alsva“ buvo perduotos tik 2003 m. liepos mėn., o ne 2003 m. balandžio 25 d., nes neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G UAB „Alsva“ buvo perduotos 2003 m. balandžio 25 d. Kitu atveju 2003 m. balandžio 25 d. Sutartyje ir Priede Nr. 1 prie pirminių ieškovų perkamų butų būtų nurodytos pinigų sumos. Teismas rėmėsi liudytojo J. Černiausko parodymais, kur teigiama, kad jis 2003 m. balandžio 25 d. UAB ,,Alsva“ perdavė segtuvą su sutartimis, tačiau negalėjo patvirtinti, kad segtuve buvo sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G. Be to, teismas neanalizavo 2003 m. balandžio 25 d. Priedo Nr. 1 1 punkto, antraip būtų pamatęs, jog tik sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G yra nurodytos be jų sudarymo datų, kas teismui taip pat turėjo sukelti abejonių dėl šių sutarčių perdavimo UAB „Alsva“ 2003 m. balandžio 25 d. (t. 4, b. l. 51).
6. Teismas, darydamas išvadą, jog sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G buvo perduotos apeliantui 2005 m. balandžio 25 d., visiškai neatsižvelgė į 2003 m. balandžio 17 d. UAB ,,Turneka“ raštą UAB „Alsva“, jog nebaigtame statyti name, esančiame Krokuvos g. 13, Vilniuje, savo reikmėms rezervavo patalpas, kurios pažymoje dėl pirkėjų atsiskaitymo su UAB „Turneka“ yra nurodytos numeriais 22, 22G, 31, 31-G. Be to, teismas neatsižvelgė į 2003 m. birželio 20 d. UAB „Alsva“ pasiūlymą (ofertą) UAB „Turneka“ pasirašyti statybos rangos sutartis dėl minėtų patalpų bei į vėlesnį pranešimą, kuriuo UAB „Alsva“ pranešė, jog, UAB „Turneka“ nepasirašius kartu su 2003 m. birželio 20 d. pasiūlymu (oferta) siųstų statybos rangos sutarčių, UAB „Alsva“ laikys, kad UAB „Turneka“ atsisako šias sutartis pasirašyti ir nebėra laikoma turinčia pirmenybės teises į minimas patalpas (UAB „Alsva“ buvo įsitikinusi, kad patalpas yra rezervavusi UAB „Turneka“), o UAB „Turneka“, nors ir neatsakė į minėtus raštus, teismo posėdžių metu neneigė fakto, kad juos gavo.
7. Sutarčių Nr. 22, 22G, 31, 31-G perdavimo datos nustatymas reikšmingas sprendžiant šį civilinį ginčą, nes UAB „Alsva“ neturi turėti pareigos atlyginti pirminiams ieškovams nuostolius, jei UAB „Alsva“ apie šias sutartis 2003 m. balandžio 25 d. nieko nežinojo, taigi ir neįsipareigojo nei jas vykdyti, nei pagal jas atsakyti ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtu reiškęs pretenzijas UAB „Turneka“ dėl kokių nors nepasirašytų sutarčių. Tokia teismo išvada kritikuotina ir paneigiama aukščiau nurodytais dokumentais.
9. Teismas nevertino fakto, jog UAB „Turneka“ teismui nepateikė rašytinių įrodymų, kad UAB „Turneka“ asmeniškai pasirašytinai yra informavusi pirminius ieškovus apie mokėjimus kitam rangovui - UAB „Alsva“, kaip buvo įsipareigojusi Priedo Nr. 1 8 punkte, kas patvirtina išvadą, kad UAB ,,Turneka“ nuslėpė nuo atsakovo faktą apie sudarytas sutartis su pirminiais ieškovais.
10. Teismas neatsižvelgė į Audriaus Buškevičiaus parodymus, kad jis žinojo dar iki Sutarties sudarymo, jog minėtoje lentelėje yra nurodyti klaidingi duomenys apie sutartis Nr. 22, 22G, 31, 31-G, tačiau tikrųjų aplinkybių atsakovui neatskleidė, nors lentelėje nurodytų įmokų bendra suma buvo įtraukta į 2003 m. balandžio 25 d. Sutarties ir Priedo Nr. 1 2 punktus. Tai rodo Audriaus Buškevičiaus, 678-osios GNSB nesąžiningumą. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovė minėtos lentelės sudarymo metu buvo UAB „Turneka“ ekonomistė, kas leidžia daryti išvadą, kad ji turėjo ar galėjo turėti kokią nors įtaką rengiant minėtą lentelę.
11. Teismas nevertino aplinkybės, kad pirminiai ieškovai nekilnojamojo turto statybos sutartis buvo sudarę su 678-ąja GNSB, o ne su UAB „Turneka“. Civilinėje byloje nėra įrodyto fakto, kad UAB „Turneka“ buvo 678-osios GNSB teisių ir pareigų perėmėja pirminių ieškovų atžvilgiu arba kad UAB „Alsva“ buvo UAB „Turneka“ ir 678-osios GNSB teisių ir pareigų perėmėja pirminių ieškovų atžvilgiu. Tai reiškia, kad UAB „Turneka“, neturėdama įsipareigojimų pagal sutartis Nr. 22, 22G, 31, 31-G, negalėjo jų perduoti atsakovui.
12. Teismui pateikti 2003 m. balandžio 10 d. sutarties dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo papildymai (sutartys) vertintini kritiškai. Tokį teiginį įrodo šių sutarčių 10 punktas, kuriame nurodyta, kad vykdytojas ir užsakovas susitaria, jog 2003 m. balandžio 25 d. užsakovas yra sumokėjęs pagal šią sutartį vykdytojui atitinkamą sumą pinigų. Nesuprantama, kaip užsakovas galėjo sumokėti vykdytojui atitinkamą pinigų sumą 2003 m. balandžio 25 d., kada šių sutarčių (papildymų) sudarymo data yra 2003 m. balandžio 10 d. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2003 m. balandžio 10 d. sutarčių (papildymų) prie 2003 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos sutarties nutraukimo sutarties nebuvo.
13. Teismas nevertino A. Buškevičiaus, K. A. Buškevičiaus ir E. Gaučytės giminystės ryšio, nors tai yra labai svarbu, nes šis giminystės ryšys gali įrodyti, kad visi šie asmenys susitarę ir toliau siekia sau finansinės naudos visais įmanomais nesąžiningais būdais, taigi ir šiuo ieškiniu.
14. Teismas nevertino ir nieko nepasisakė dėl to, kad atsakovas UAB „Alsva“ yra netinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje, be to, šio atsakovo sąžiningumo prezumpcija nepaneigta. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad vien ta aplinkybė, jog UAB „Alsva“ perėmė subrangovo UAB „Turneka“ teises ir pareigas, susijusias su gyvenamojo namo, esančio Krokuvos g. 13, Vilniuje, statybomis, nėra pakankamas pagrindas traukti UAB „Alsva“ civilinėn atsakomybėn, kadangi už prievolių pirminiams ieškovams neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą gali būti atsakingas nebent generalinis rangovas 678-oji GNSB arba UAB „Turneka“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė E. Gaučytė prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą, kaip visiškai teisėtą ir pagrįstą, palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ieškovė E. Gaučytė savo reikalavimą, kurio pagrįstumą skundžiamu sprendimu patvirtino pirmosios instancijos teismas, sieja su 2003 m. balandžio 25 d. tarp UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Alsva“ sudaryta Sutartimi bei jos Priedu Nr. 1, kuriais, ieškovės manymu, bendrovė ,,Alsva“ prisiėmė visus įsipareigojimus pagal pirminių ieškovų I. Driukienės ir A. Kaulakio su 678-ąja GNSB atitinkamai 2000 m. rugsėjo 12 d. ir 14 d. ir 2000 m. spalio 19 ir 28 d. sudarytas sutartis dėl butų ir automobilių stovėjimo vietų statybos.
Tačiau sutikti su tokia ieškovės, o tuo pačiu ir pirmosios instancijos teismo pozicija dėl nagrinėjamo ginčo, kolegijos nuomone, neleidžia byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai. Taip, 2003 m. balandžio 25 d. UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Alsva“ sudarė žemės sklypo bei jame esančio pastato pirkimo-pardavimo sutartį (t. 4, b. l. 46-50). Tokio pobūdžio sutartys yra atlygintinės, dėl ko paminėtos bendrovės susitarė, kad už parduodamą turtą atsakovas sumoka UAB ,,Turneka“ 6 453 068,12 Lt. Be to, Sutarties 2.1.1 punktu šalys susitarė, kad dalis pirkimo kainos – 3 685 566 Lt laikoma sumokėta pagal 2003 m. balandžio 25 d. šalių sudarytą ir pasirašytą sutarties Priedą Nr. 1, kuris yra neatskiriama pirkimo-pardavimo sutarties dalis (t. 4, b. l. 51, 52). Būtent Priedo Nr. 1 1 punkte esanti nuoroda į tai, kad bendrovė ,,Alsva“ perima rangovo teises ir pareigas bei finansinius įsipareigojimus pagal šiame punkte išvardytas rangos sutartis, tarp kurių buvo nurodytos ir sutartys Nr. 22, 22G, 31, 31-G, kurių numeriai sutampa su šios bylos pirminių ieškovų sudarytų statybos rangos sutarčių numeracija (pastebėtina, kad priešingai negu kitų Priedo Nr. 1 1 punkte nurodytų atsakovui perduodamų rangos sutarčių, šių sutarčių sudarymo datos nebuvo nurodytos (t. 4, b. l. 51)), pirmosios instancijos teismo nuomone, sudarė pagrindą ieškinį patenkinti.
Tačiau priimant tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas iš esmės neištyrė tarp šalių 2003 m. balandžio 25 d. sudarytos Sutarties Priedo Nr. 1 (Sutarties 2.1.1 p.) papildymo (t. 4, b. l. 53-54). Nurodęs sprendime, kad ieškovė įrodinėja, jog Priedo Nr. 1 papildymas yra sudarytas atgaline data siekiant išvengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, apygardos teismas apsiribojo konstatavimu, kad ,,apskritai, tokia galimybė neatmestina“. Tiesa, sprendime taip pat konstatuota, kad byloje nėra pateikta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių dokumento surašymą atgaline data, bet nežiūrint to, vis tiek padaryta išvada, kad ir šio dokumento nuostatos neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad pirminių ieškovų sudarytos statybos sutartys nebuvo perduotos atsakovui ir tai, teismo nuomone, patvirtina ieškinio pagrįstumą.
Sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negalima. Iš tikrųjų byloje nebuvo pateikti nei patikimi, nei pakankami įrodymai, kurie galėtų patvirtinti, kad 2003 m. balandžio 25 d. Sutarties Priedo Nr. 1 papildymas buvo surašytas atgaline data. Tačiau ši aplinkybė, kolegijos nuomone, patvirtina ne ieškovės, bet atsakovo nagrinėjamoje byloje užimtą teisinę poziciją dėl tarp šalių kilusio ginčo.
Tokia išvada daroma todėl, kad minėtas Priedo Nr. 1 papildymas yra galiojantis, nustatyta tvarka nenuginčytas ir todėl privalomas jį pasirašiusioms šalims (CK 6.189 str. 1 d.). Šiuo papildymu bendrovė ,,Turneka“ patvirtino, kad su užsakovais nėra sudaryta jokių susitarimų dėl šios sutarties (t. y. Priedo Nr. 1) 1 punkte nurodytų sutarčių pakeitimo, papildymo, nutraukimo, kitų teisių ir pareigų dėl minėtose sutartyse nurodytų dalykų užsakovo atžvilgiu, išskyrus nurodytas šios sutarties priede bei pripažino, kad UAB ,,Turneka“ perduodamų, o UAB ,,Alsva“ perimamų statybos rangos sutarčių bei pagal šias sutartis perduotų finansinių įsipareigojimų suma ir perduodamų sutarčių išsamus sąrašas yra nurodytas 2003 m. balandžio 17 d. priede apie pirkėjų atsiskaitymą su UAB ,,Turneka“, kuris laikomas neatskiriama šios sutarties dalimi (t. 4, b. l. 53, 54). Šiame priede nei pirminiai ieškovai, nei jų pagal statybos rangos sutartis 678-ajai GNSB sumokėti pinigai nurodyti nebuvo, o pagal sutartis Nr. 22, 22G, 31, 31-G pirkėju nurodyta UAB ,,Turneka“, ką patvirtina ir UAB ,,Turneka“ tos pačios dienos raštas bendrovei ,,Alsva“ dėl butų rezervavimo bei priede esanti atžyma apie tai, kad UAB ,,Turneka“ jokių pinigų už rezervuotų butų statybą nemokėjo (t. 4, b. l. 54, t. 5, b. l. 48).
Todėl spręsdamas šalių ginčą pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ne tik Priedo Nr. 1 1 punktu, bet ir Priedo Nr. 1 papildymu bei 2003 m. balandžio 17 d. priedu, iš kurių seka, kad sudarant Sutartį bendrovė ,,Turneka“ neperdavė, o atsakovas UAB ,,Alsva“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal pirminių ieškovų J. Driukienės ir A. Kaulakio su 678-aja GNSB sudarytas sutartis, nes šių užsakovų sutartys nurodytuose dokumentuose įvardytos nebuvo (t. 4, b. l. 51-54).
Tokios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad tarp UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Alsva“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo, t. y. atlygintinio pobūdžio sutartis. Kaip jau buvo minėta, šios Sutarties 2.1.1 punktu šalys susitarė, kad 3 685 566 Lt laikomi sumokėti pagal Sutarties Priedą Nr. 1, iš kurio, kaip jau buvo nustatyta, neatskiriamos dalies – 2003 m. balandžio 17 d. priedo apie pirkėjų atsiskaitymą - matyti, kad šios bylos pirminių ieškovų pagal jų sudarytas statybos rangos sutartis įnešti pinigai į Sutarties 2.1.1 punkte nurodytą ir sutarties šalių tarpusavyje užskaitytą sumą neįėjo.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, esmine bylos aplinkybe laikė pirminių ieškovų statybos rangos sutarčių perdavimą atsakovui. Tačiau, kolegijos nuomone, skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai, tarp jų ir liudytojo J. Černiausko parodymai, šių sutarčių perdavimo fakto patikimai neįrodo (CPK 185 str. 1 d.).
Atsikirsdama į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė E. Gaučytė, kaip sprendimo pagrįstumą patvirtinančią aplinkybę, nurodė tai, kad po sutarties sudarymo atsakovas nereikalavo iš bendrovės ,,Turneka“ pateikti pirminių ieškovų sudarytų statybos rangos sutarčių, kas, pasak jos, patvirtina, kad atsakovas šias sutartis gavo. Tokią pat išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau toks atsakovo elgesys, priešingai negu teigia ieškovė, patvirtina, kad atsakovas neprisiėmė sau įsipareigojimų pagal pirminių ieškovų sudarytas sutartis ir todėl dėl jų nesirūpino. Priešingai, atsakovas pradėjo rūpintis dėl UAB ,,Turneka“ rezervuotų butų statybos įforminimo. Tai patvirtina UAB ,,Alsva“ 2003 m. birželio 20 d. bendrovei ,,Turneka“ pateiktas pasiūlymas sudaryti sutartis dėl butų, 2003 m. balandžio 17 d. priede rezervuotų bendrovei ,,Turneka“ (pozicija 22, 22G ir 31, 31-G), statybos (t. 4, b. l. 54, t. 5, b. l. 48, 49). Be to, pirminių ieškovų sutarčių neperdavimo atsakovui faktą patvirtina ir tai, kad byloje nėra pateikti įrodymai, jog bendrovė ,,Turneka“, vykdydama Priedo Nr. 1 8 punktu prisiimtą įsipareigojimą, asmeniškai pasirašytinai informavo pirminius ieškovus apie tolimesnius mokėjimus bendrovei ,,Alsva“. Šių išvadų pagrįstumo nepaneigia ir ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą daroma nuoroda į atsakovo su M. L. Končiene 2003 m. rugsėjo 30 d. pasirašytą sutartį, nes pastaroji, priešingai negu pirminių bylos ieškovų atveju, buvo įtraukta į jau ištirtą 2003 m. balandžio 17 d. tarp šalių sudarytos sutarties priedą, aptartą 2003 m. balandžio 25 d. sutarties papildyme (t. 4, b. l. 53, 54).
Be to, nagrinėjamam ginčui svarbu yra ne tiek pats fizinis šių sutarčių perdavimo faktas, bet tai, ar bendrovė ,,Turneka“ perdavė, o atsakovas prisiėmė sau įsipareigojimus pagal šias sutartis. Sutarties Priedo Nr. 1 11 punkte nustatyta, kad bendrovei ,,Alsva“ nepereina jokie kiti įsipareigojimai ar įsiskolinimai, kurie neaptarti šioje sutartyje. Aiškinant šią Priedo Nr. 1 nuostatą turi būti atsižvelgta ne tik į jo 1 punktą bei į nuorodą į sutarties priedus (t. 4, b. l. 51-52), bet ir į 2003 m. balandžio 25 d. šio Priedo Nr. 1 papildymą bei jo neatskiriamą dalį – 2003 m. balandžio 17 d. priedą. Visų šių teisinių dokumentų analizė akivaizdžiai parodo, kad atsakovas jokių įsipareigojimų pagal pirminių ieškovų sutartis nebuvo prisiėmęs. Tokia išvada daroma ir todėl, kad taikyti tarp UAB ,,Turneka“ ir UAB ,,Alsva“ sudarytai žemės sklypo bei nebaigto statyti pastato pirkimo-pardavimo sutarčiai CK 6.122 straipsnio pirmosios dalies nuostatas jokio teisinio pagrindo nėra.
Kaip jau buvo minėta, visi šie teisiniai dokumentai yra galiojantys ir privalomi juos pasirašiusioms šalims. Todėl nesivadovauti jais nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad šie dokumentai turi svarbią įrodomąją reikšmę nagrinėjamam ginčui, patvirtina ir įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas BUAB ,,Turneka“ ieškinys bendrovei ,,Alsva“ ir J. Černiauskui dėl tarp paminėtų bendrovių sudarytos Sutarties 2.1.1 punkto, šios Sutarties Priedo Nr. 1 2 punkto bei 2003 m. balandžio 25 d. Sutarties Priedo Nr. 1 papildymo pripažinimo negaliojančiais. Šis sprendimas įsiteisėjo dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir dėl paminėto Šiaulių apygardos teismo sprendimo nepasisakė (CPK 18 str., 270 str. 4 d. 3 p.). Tuo tarpu tai, kad sprendžiant šalių ginčą toks aptarimas buvo būtinas, parodo ir tai, kad nagrinėjamos bylos ieškovė E. Gaučytė, kuri Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje byloje dalyvavo kaip tretysis asmuo, savo teisinę poziciją dėl jau minėto teisinio dokumento (2003 m. balandžio 25 d. Priedo Nr. 1 papildymo) grindė teisiniais argumentais, kurie iš esmės sutampa su argumentais, nurodytais bendrovės ,,Turneka“ patikslintame ieškinyje (t. 4, b. l. 155-163, CPK 182 str. 2 p.).
Pastebėtina, kad ieškovė E. Gaučytė savo reikalavimą kildina iš su pirminiais ieškovais sudarytų 2004 m. liepos 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarčių. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas atsakovo argumentus dėl to, kad šiomis sutartimis pirminiai ieškovai neperleido E. Gaučytei reikalavimo teisės į UAB ,,Alsva“, nurodė, kad, kaip matyti iš reikalavimo teisės perleidimo sutarčių 1 ir 2 punktų turinio, ieškovei perleista reikalavimo teisė ne tik buvusiems atsakovams, bet ir kitiems asmenims, taip pat ir teisė, kylanti dėl trečiųjų asmenų veiksmais ar neveikimu pradiniam kreditoriui padarytos žalos. Tačiau vien ši pirmosios instancijos teismo pacituota reikalavimo teisės perleidimo sutarčių sąlyga savaime nepatvirtina ieškovės E. Gaučytės reikalavimo UAB ,,Alsva“ pagrįstumo. Pirminiai ieškovai savo reikalavimus pareiškė ne UAB ,,Alsva“, bet kitiems atsakovams. UAB ,,Alsva“, priešingai negu pirminiai bylos atsakovai, minėtuose sutarties punktuose identifikuota nebuvo (t. 3, b. l. 143, 155). Įstojusi į bylą ieškovė E. Gaučytė pasirinko visiškai naują teisės gynimo būdą, nurodė naują ieškinio faktinį pagrindą bei atsakovu įvardijo naują asmenį – UAB ,,Alsva“. Todėl ne kam kitam, o ieškovei teko pareiga įrodyti savo patikslinto ieškinio pagrįstumą (CPK 178 str.). Tačiau, kaip nustatyta byloje, ieškovė šios pareigos neįvykdė.
Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą esmingai pažeidęs procesinės teisės normas, nenustatė visų turinčių reikšmę bylai aplinkybių bei padarė išvadas, prieštaraujančias byloje nustatytoms aplinkybėms, kas sudaro pagrindą sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (CPK 329 str. 1 d,. CK 6.189 str. 1 d.).
Priimant byloje naują sprendimą, kuriuo ieškinys atmetamas, iš ieškovės valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su bylos procesinių dokumentų siuntimu, o atsakovui - šio turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1, 4 d.). Be to, Vilniaus apygardos teismas 2004 m. lapkričio 19 d. nutartimi atidėjo ieškovei 1000 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (t. 4, b. l. 21). Dėl to, kas pasakyta, iš ieškovės valstybei taip pat priteisiamas minėto dydžio žyminis mokestis (CPK 96 str. 1, 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendė:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą. Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Eglės Gaučytės atsakovui UAB ,,Alsva“ 5000 Lt žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą. Priteisti iš ieškovės Eglės Gaučytės į valstybės biudžetą 155,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 1000 Lt žyminio mokesčio už ieškinį.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto aktas Nr. 1504001924). Sprendimą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).