Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, užsiimantis individualia veikla, teistas: 1) 2000-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 6 mėn.; 2) 2004-05-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn. Prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-02-11 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2004-05-14 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas; 4) 2004-06-14 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-05-13 Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo ir 2004-05-14 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2007-03-22 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimu. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2008-03-27 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti 2007-03-22 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 6) 2009-01-12 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 186 str. 1d., 186 str. 2 d. vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str.1 d. 1 p. a) p.p. bausmes subendrinus paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 7) 2009-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2009-01-12 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 186 str. 1 d., 186 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. prie paskirtos bausmė iš dalies pridėta 2007-03-22 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2009-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 184 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2009-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmė ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2009-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausme subendrinta su 2007-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo; 9) 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 10) 2014-04-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 10 MGL (1300 litų) baudą. 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutartimi, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nuosprendžiu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartimi paleistas iš įkalinimo vietos, įpareigojant iki 2015-04-06 neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydimusi; iki 2015-04-06 nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai; auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti; 12) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 13) 2018-10-16 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, dirbantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m., spalio 10 dieną, laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, bute iš miegamojo kambario sekcijos stalčiaus dėžutės pagrobė svetimą – Valerijai D. N. priklausantį turtą – moterišką auksinį žiedą su violetine akute, 100 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su kvadrato formos akutės imitacija, 100 eurų vertės, vestuvinį moterišką siaurą žiedą, 100 eurų vertės, vestuvinį moterišką platesnį žiedą, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę 71 cm ilgio, 100 eurų vertės, auksinius auskarus, 200 eurų vertės, auksinę grandinėlę 49 cm ilgio, 200 eurų vertės, auksinį pakabuką 200 eurų vertės, 8 gr. dantų laužą, 251 eurų vertės, auksinius auskarus su violetine akute, 150 eurų vertės, auksinę apyrankę, 150 eurų vertės, pakabuką su „Svarovskio“ akute, 50 eurų vertės, gintarinį pakabuką, 50 eurų vertės. Viso pagrobė bendros 1751 eurų vertės svetimo turto.

S. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2015 m. spalio 10 dieną, laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, bute iš miegamojo kambario sekcijos stalčiaus dėžutės pagrobė svetimą – V. D. N. priklausantį turtą – moterišką auksinį žiedą su violetine akute, 100 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su kvadrato formos akutės imitacija, 100 eurų vertės, vestuvinį moterišką siaurą žiedą, 100 eurų vertės, vestuvinį moterišką platesnį žiedą, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę 71 cm ilgio, 100 eurų vertės, auksinius auskarus, 200 eurų vertės, auksinę grandinėlę 49 cm ilgio, 200 eurų vertės, auksinį pakabuką 200 eurų vertės, 8 gr. dantų laužą, 251 eurų vertės, auksinius auskarus su violetine akute, 150 eurų vertės, auksinę apyrankę, 150 eurų vertės, pakabuką su „Svarovskio“ akute, 50 eurų vertės, gintarinį pakabuką, 50 eurų vertės. Viso pagrobė bendros 1751 eurų vertės svetimo turto.

Kaltinamasis V. K. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies. V. K. parodė, kad jo parodymai duoti ankščiau teisme yra teisingi. Pripažįsta, kad lombarde užstatė auksinius papuošalus, kuriuos jam davė S. N.. S. N. pažįsta, remontavo kartu objektą – butą (duomenys neskelbtini) g. Vieną dieną, gėrė kartu su S. N., atsidūrė pas jį (S. N.) namuose, nakvojo. Tiksliai nepamena, bet lygtai S. N. pasikvietė jį pas save į namus, nes nebuvo jo tėvų namuose. Gėrė su S. N.. Iki to laiko išgėrinėjo ne vieną dieną, gėrė savaitę, o gal ir ilgiau. Pradžioje su S. N. lombarde užstatė darbo įrankius, kurie nebuvo reikalingi darbui. Vėliau užstatinėjo kitus daiktus. Tą dieną buvo pas S. N. namuose, S. N. buvo išėjęs parnešti degtinės, paliko jį (V. K.) bute vieną. Vėliau, sugrįžus S. N., gėrė degtinę. S. N. atnešė degtinės, sakė, kad degtinės atnešė iš kavinės (duomenys neskelbtini). Išgėrus degtinę, norėjo gerti toliau. Kadangi trūko pinigų gėrimams, S. N. pasiūlė užstatyti aukso dirbinius, kuriuos S. N. atnešė iš kito kambario. Jis (V. K.) neklausė S. N. kieno tai aukso dirbiniai. Tiksliai nepamena ką tuo metu su S. N. kalbėjo. Aukso dirbinius pridavė į lombardus. Gautus pinigus išleido gėrimams. Kiek pamena vieną dieną toliau dar gėrė su S. N.. Kada išsiskyrė su S. N. nepamena. Iš kur gavo pinigų gėrimams antrą dieną nepamena. Kitomis dienomis jis gėrė be S. N.. Kodėl toliau užstatinėjo S. N. auksą atsakyti negali. Nepamena ar 2015-10-15 pridavė aukso dirbinius į kelis lombardus. Kodėl pinigus už S. N. aukso papuošalus pasiėmė jis (V. K.) atsakyti negali. S. N. pats nenorėjo lombarde užstatinėti daiktų, nes jis minėjo, kad jo brolis dirba prokuratūroje. 2015-10-11 daiktus į lombardą užstatė su S. N. žinia. Nepamena ar kitomis dienomis daiktus į lombardą užstatė su S. N. žinia. Nepamena ar į lombardus jis (V. K.) ėjo vienas ar su S. N.. Nepamena, kad tarp papuošalų būtų buvęs dantų laužas, taip pat nepamena gintarinio pakabuko. Nemanė, kad aukso papuošalai gali priklausyti ne S. N.. Po šio įvykio išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neatsakinėjo į S. N. skambučius, nes neturėjo pinigų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 5 d. pagrindu teisme buvo pagarsinti V. K. parodymai duoti ankščiau teisme. Iš šių parodymų matyti, kad V. K. apklausos metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti teismo posėdžio metu). V. K. parodė, kad S. N. pažinojo iki įvykio, kartu dirbo. 2015-10-10 gėrė su S. N. (duomenys neskelbtini) alaus bare, vėliau nuėjo toliau gerti pas S. N. į namus. Geriant pas S. N. bute, pritrūkus gėrimui S. N. pats iš kito kambario atnešė auksinius papuošalus ir pasiūlė juos užstatyti lombarde. Papuošalai buvo moteriški. Kieno tie papuošalai, jis (V. K.) S. N. neklausė, nesigilino. Nepamena kiek papuošalų paėmė ir užstatė lombarde. Užstatė jo (V. K.) vardu, nes S. N. savo vardu užstatyti aukso nenorėjo. Kiek pinigų gavo už priduotus dirbinius nepamena. Planavo tuos papuošalus išsipirkti vėliau. Kiek atsimena papuošalus užstatė ne per vieną kartą, skirtinguose lombarduose. Auksinius papuošalus lombarde užstatė jis (V. K.) vienas, pinigus panaudojo savo reikmėm. Auksiniai papuošalai buvo užstatinėjami 2015-10-10 - 2015-10-15 dienomis, skirtinguose lombarduose, pinigus jis pragėrė bei panaudojo savo reikmėms. Nepamena, kad tarp papuošalų būtų buvę aukso laužo. Pas S. N. pernakvojo vieną naktį. Padarytą žalą žada atlyginti. (3 t., b.l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad S. N. yra buvęs jo bendradarbis, kartu remontavo butą, atliko apdailos darbus, adresu (duomenys neskelbtini) g., buto numerio nepamena, Panevėžyje. Šį butą remontavo apie porą savaičių, 2015 m. spalio mėnesį. 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, kartu su S. N., nuo pačio ryto, kiek buvo valandų negali pasakyti, išgėrinėjo bebūdami darbe - bute, adresu (duomenys neskelbtini) g., išgėrinėjo alų, sidrą, degtinę, gėrė visą dieną. Pamena, kad su S. N. gėrė ir bare (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, Panevėžyje, ir kituose baruose, kurių pavadinimų nepamena, bet ar tai buvo ta pati diena, nepamena. Tos pačios dienos popietę S. N. pasiūlė nueiti į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Ten toliau gėrė, kiek pamena, eidami į jo namus, dar nusinešė alaus ir toliau išgėrinėjo. S. N. namuose nieko nebuvo. Begeriant, pritrūko alkoholio, ir S. N. pasiūlė užstatyti į lombardą namuose esantį auksą. Jis nežinojo, kam tas auksas priklausė. S. N. jam nesakė. S. N. sakė, kad tą patį auksą buvo užstatęs ir anksčiau į lombardą. Jis sutiko užstatyti į lombardą auksą. Planavo vėliau išpirkti tą auksą. Jis sėdėjo salone, kai S. N. nuėjo į kitą kambarį ir atnešė dėžutę su aukso papuošalais. Nematė, kur tie papuošalai buvo laikomi. Kiek ir kokių dėžutėje buvo auksinių papuošalų, nepamena, bet buvo nemažai. Matė, kad tai moteriški auksiniai papuošalai, ten buvo žiedai, grandinėlės ir dar kažkokie smulkūs auksiniai papuošalai, kurių neįvardins, nes nepamena. Jis S. N. neklausė, kam priklauso auksiniai papuošalai, o jis ir nesakė. Jis nepamena, ar tarp tų auksinių papuošalų buvo pakabukas su „Svarovskio“ akute, gintarinis pakabukas ar dantų laužas, kaip nurodyta įtarime. Tada S. N. pasiūlė jam nueiti į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje ir užstatyti auksinius papuošalus - du moteriškus žiedus. S. N. sakė, kad neturi paso, nes motina yra paėmusi pasą, kad jis negalėtų nusiimti pinigų ir jų pragerti, todėl paprašė, kad jis savo vardu užstatytų šiuos žiedus. Jis sutiko. Nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus pavadinimo ir lombardo adreso nežino, Panevėžyje, ir užstatė du auksinius žiedus, kiek už juos gavo tada pinigų, nepamena. Buvo popietė. Už gautus pinigus nupirko lygtai degtinės, tiksliai nepamena, ir grįžo į S. N. namus, ten toliau su juo gėrė. Tą naktį pasiliko nakvoti pas S. N., nes S. N. minėjo, kad tėvai lygtai yra išvažiavę į sodą. Iš ryto nuėjo vėl į darbą, t. y. į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, bet bedirbant vėl pradėjo gerti. Jie vėl pritrūko pinigų gėrimui. Jis negali paaiškinti, kaip jis 2015-10-11 užstatė auksinius papuošalus, t. y. du auksinius vestuvinius žiedus ir auksinę grandinėlę, kaip nurodytą įtarime į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Jis pamena patį faktą, kad minėtus auksinius papuošalus užstatė lombarde, bet kaip jam S. N. juos perdavė, t. y. ar jis buvo nuėjęs iki namų ir juos paėmė, ar turėjo su savimi atsinešęs, nepamena, nes buvo labai girtas, nes gėrė kelias dienas iš eilės. Taip pat nepamena, už kiek užstatė minėtus papuošalus. Kažkurią naktį jis dar nakvojo pas S. N., bet kurią tiksliai nepamena, nes gėrė kelias dienas iš eilės, jam susimaišė dienos, nebeatrenka. Jis nepamena, kaip ir už kiek užstatė 2015-11-15 (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. esančiuose lombarduose, kaip nurodyta įtarime, auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę ir auksinį pakabuką, nes nuo „daugiadienių“ gėrimų buvo komos būsenoje, todėl to gėrimo laikotarpio nelabai pamena. Visus pinigus, gautus už auksinių papuošalų užstatymą, išleisdavo kartu su S. N., pirkdami gėrimus, išskyrus pinigus, kuriuos gavo už paskutinį užstatytą auksinį papuošalą - auksinę grandinėlę, pamena, kad gavo sumą iki 100 eurų. Šiais pinigais su S. N. nebesidalino, nes kartu nebegėrė. Auksinė grandinėlė buvo palikta (duomenys neskelbtini) g., bute, ant palangės. S. N. tuo metu nebuvo, jis sumąstė grandinėlę užstatyti į lombardą, tiksliai nepamena į kurį ir kiek už ją gavo. Gautus pinigus gėrimams išleido vienas, be S. N.. Jis negali pasakyti, kur yra įtarime nurodyti daiktai: 8 gr. dantų laužas, auksiniai auskarai su violetine akute, auksinė apyrankė, pakabukas su „svarovskio“ akute, gintarinis pakabukas, šių daiktų visai nepamena, negali pasakyti, kur jie yra. Jis suvokė, kad užstato į lombardą svetimus daiktus, bet nemanė, kad tai yra vagystė, nes juos planavo su S. N., užsidirbę pinigų, išpirkti. Paskui suėjo atsiėmimo iš lombardo terminas, ir jų nebegalima buvo išpirkti, todėl ir neišpirko. Jie darbų bute (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, nepabaigė, kadangi užgėrė, šeimininkas juos išvarė. Taip pat begerdami, kai pritrūko pinigų, S. N. su vairuotojo teisėmis, užstatė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje, jo telefoną „LG“, tikslaus modelio pavadinimo nepamena, nes tuo metu neturėjo savo dokumentų, kada ir už kiek užstatė telefoną, nepamena. Su S. N. po to laiko nebepalaikė ryšių. Kadangi neturėjo pinigų, nebandė susisiekti su S. N., kad kartu išpirktų užstatytą auksą. Jam pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini), todėl išvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. N. minėjo, kad jo brolis yra (duomenys neskelbtini), todėl pats nenori užstatinėti tų daiktų, nes brolis jau yra juos užstatytus suradęs. (1 t., b.l. 156-159, 166-167, 185-186, 192-193).

Kaltinamasis S. N. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad jos parodymai duoti ankščiau teisme yra teisingi. S. N. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad V. K. nėra jo namuose miegojęs. 2015-10-10 su V. K. nuėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini), ten išgėrė alaus. Po to nuėjo pas jį (S. N.) į namus, nes norėjo dar išgerti. Eiti į namus pasiūlė jis (S. N.). Namuose tėvų nebuvo, jie buvo išvažiavę į sodą. Butas trijų kambarių, kambariai nerakinami. Vienu metu jis V. K. buvo palikęs vieną namuose, o pats nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) atnešė degtinės. V. K. kartu eiti nenorėjo. Viso jis (S. N.) užtruko apie valandą laiko, V. K. tuo metu buvo pas jį namuose. Po to jis (S. N.) su degtine grįžo į namus, išgėrė kartu su V. K.. Po to V. K. išėjo. Sekančią dieną žadėjo susitikti su V. K., skambino jam, tačiau V. K. neatėjo. Po to įvykio praėjus kelioms dienoms, mama pasigedo auksinių papuošalų. Jis (S. N.) iš karto pagalvojo, kad juo galėjo pavogti V. K.. Skambino V. K., tačiau šis į skambučius neatsiliepė. Jis (S. N.) nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) g. ir iš lombardo darbuotojos sužinojo, kad V. K. yra užstatęs aukso dirbinius. Kartu su V. K., jis (S. N.) nėra buvęs nei viename lombarde.

BPK 276 str. 5 d. pagrindu teisme buvo pagarsinti kaltinamojo S. N. parodymai duoti ankščiau teisme. Iš šių parodymų matyti, kad S. N. parodė, kad iki įvykio V. K. pažinojo, kartu dirbo – viename bute (duomenys neskelbtini) g. atliko remontą. Bedirbant V. K. pasiūlė užstatyti lombarde darbo įrankius. Įrankius užstatė V. K.. Jis (S. N.) pats nenorėjo savo vardu užstatinėti. 2015-10-10 kartu su V. K. gėrė bare(duomenys neskelbtini). Vėliau, tą dieną, buvo pasikvietęs V. K. į namus. Tuo metu namuose tėvų nebuvom jie buvo išvažiavę į sodą. Namuose jis buvo V. K. palikęs vieną, pats buvo išėjęs į (duomenys neskelbtini) parnešti degtinės. Išgėrus butelį degtinės, V. K. išėjo. V. K. pas jį nenakvojo. Po kelių dienų mama pasigedo aukso papuošalų. Jis (S. N.) nežinojo kur mama laikė aukso papuošalus. Jis iš karto įtarė V. K., kadangi buvo palikęs šį vieną namuose. Bandė jam (V. K.) paskambinti, tačiau šis nekėlė ragelio. Nuėjęs į lombardą sužinojo, kad V. K. lombarde užstatęs auksinius papuošalus. Apie tai pasakė motinai. Motina aukso papuošalus išsipirko iš lombardo (3 t., b.l. 47-48).

Nukentėjusioji Valerija D. N. parodė, kad jos parodymai duoti ankščiau teisme yra teisingi, juos tvirtina. Papildomai nukentėjusioji paaiškino, kad ankščiau, prieš kelis metus iki įvykio, ji buvo davusi sūnui S. N. aukso dirbinių priduoti į lombardą, nes buvo sunki sūnaus materialinė padėtis, reikėjo pinigų kursams. Ji yra įsitikinusi, kad sūnus S. N. nėra prisidėjęs prie vagystės, V. K. apkalba sūnų. Mano, kad sūnus jai nemeluoja. Dalį užstatytų daiktų ji atsiėmė iš lombardo. Papuošalai dingo iš dėžutės, kuri buvo laikoma sekcijos stalčiuje. Kambariai bute nėra rakinami.

BPK 276 str. 5 d. pagrindu teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios V. D. N. parodymai duoti ankščiau teisme. Iš šių parodymų matyti, kad V.D. N. parodė, kad kaltinamasis S. N. yra jos sūnus. Maždaug 3-4 dienos po 2015-10-10 ji namuose pasigedo auksinių papuošalų. Auksiniai papuošalai buvo laikomi dėžutėje, sekcijos stalčiuje. Savaitgalį (2015-10-10) ji buvo sode grįžo tik sekmadienį (2015-10-11) apie pietus. Dingus papuošalams, paklausė sūnaus S. N. kur papuošalai. S. N. pasakė, kad buvo į svečius pasikvietęs V. K., gėrė abu, gal šis pavogė. Ji vaikščiojo po lombardus ir ieškojo savo auksinių papuošalų. Susigrąžino dalį aukso, kas buvo užstatyta lombarduose (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje - du žiedus, grandinėlę, pakabuką, žiedą. Kitų dingusių papuošalų nerado. Tarp dingusių papuošalų buvo dantų laužo auksas apie 8 gramus. Sūnus S. N. pasakojo, kad V. K. buvo pasikvietęs į namus, kartu gėrė. Sūnus pasakojo, kad begeriant jis (S. N.) užmigo, o kai atsikėlė – V. K. nebebuvo. Ji žinojo, kad sūnus dirba kartu su V. K.. Po įvykio V. K. dingo, sūnus negalėjo jo surasti. Ji palaiko civilinį ieškinį 1467,10 eurų sumai. (3 t., b.l. 48-49).

BPK 276 str. 5 d. pagrindu teisme buvo pagarsinti liudytojo R. P. parodymai duoti ankščiau teisme. Iš šių parodymų matyti, kad R. P. parodė, kad V. K. ir S. N. pažįstą – šie asmenys 2015 m. bandė daryti remontą jo bute – (duomenys neskelbtini) g. Dėl remonto atlikimo tarėsi su V. K.. V. K. pasikvietė kartu dirbti S. N.. Remonto darbai vyko labai iš lėto. Galimai davė V. K. avansą, nepamena kokio dydžio. Vėliau V. K. ir S. N. dingo nebaigę darbų. Susisiekti nepavyko. Bute buvo palikti darbo drabužiai, kuriuos jis vėliau nunešė prie šiukšlių konteinerio. (3 t., b.l. 49).

Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nematyti. Nuo 2014 metų ji pradėjo dirbti lombarde (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., prie turgaus. Tyrėjai ji yra pateikusi aktus, iš kurių galima pagal parašą matyti kokia darbuotoja priėmė daiktus į lombardą. Šiuo atveju būtų firmos atstovo parašas. Ant pateikto akto jos parašo nėra, yra parašas S. J.. Ji (S. J.) kartu su ja dirbo. Jos dirbdavo kas tris dienas. Jei dirbdavo ji (A. B.), tai ant aktų pasirašydavau ji. Tokia M. L. ankščiau dirbo, dabar jau nebedirba. Iš tų senų darbuotojų jau senai nieko nebėra. Tokia I. K. irgi nebedirba. Apie tuos 2015 metų kvitelius, kuriuose ji nepasirašė, nieko negali. Kas atnešė ir pridavė daiktus, nežino. Jeigu nėra jos parašo ant tų pateiktų kvitelių, vadinasi tuo metu ji nedirbo. Jei ant jų yra S. J. parašas, vadinasi ji ir priėmė daiktus. Iš pateiktų kvitelių mato, kad daiktus pridavė V. K., atsiėmė N.

Iš 2015-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasininkė priėmėja T. S. pateikė lombardo sutarčių Nr. 738, Nr. 739 ir Nr. 764 kopijas. (1 t., b. l. 73-77).

Iš 2015-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) kasininkė priėmėja S. J. pateikė lombardo sutarties Nr. 9975 kopiją. (1 t., b. l. 79-81).

Iš 2015-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) kasininkė priėmėja A. B. pateikė lombardo sutarties Nr. 10883 kopiją. (1 t., b. l. 83-85).

Iš 2017-01-31 rašto Nr. 50-S-4173-(15.4.5) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė sutarčių Nr.8691, 8976, 9103, 9650, 9931, 9970, 10019 kopijas. (1 t., b. l. 86-93).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad: 2015-10-11 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė auskarus už 80 eurų, kuriuos 2015-10-23 V.D. N. išsipirko; 2015-10-15 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė grandinėlę už 133 eurų, kuriuos 2015-10-23 V.D. N. išsipirko; 2015-10-11 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė 2 žiedus ir grandinėlę už 80 eurų, kuriuos 2015-10-23 V.D. N. išsipirko; 2015-10-10 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė 2 žiedus už 200 eurų, kuriuos 2015-10-23 V.D. N. išsipirko; 2015-10-15 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė pakabuką už 101 eurą, kuriuos 2015-10-23 V.D. N. išsipirko; 2015-07-14 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG405N“ už 30 eurų, kurį pats 2015-07-23 išsipirko; 2015-08-02 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG405N“ už 30 eurų, kurį pats 2015-08-07 išsipirko; 2015-08-11 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG405N“ už 35 eurų, kurį pats 2015-09-11 išsipirko; 2015-09-17 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG L90“ už 30 eurų, kurį pats 2015-09-27 išsipirko; 2015-10-07 V. K., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG L90“ už 35 eurų, kurį pats 2015-10-14 išsipirko; 2015-10-10 V. K., adresu (duomenys neskelbtini)g., Panevėžys, pridavė elektrinį suktuką „METABOD72622“ už 20 eurų; 2015-10-14 S. N., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė mobiliojo ryšio telefoną „LG405N“ už 25 eurų, kurį pats 2015-10-21 išsipirko. (1 t., b. l. 73-93)

Iš 2015-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Apžiūrint įvykio vietą, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG-D405n“ juodos spalvos korpusu. (1 t.; b.l. 20-23).

Iš 2015-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „LG-D405n“ juodos spalvos korpusu, kuris 2017-02-08 nutarimu priduotas saugojimu į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą. (1 t., b. l. 24-28).

Iš 2015-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. D. N. pateikė moterišką žiedą, pagamintą iš metalo, panašaus į auksą su violetinės pailgos-ovalios formos akute, kuri yra iš šonų aplieta auksu; moterišką žiedą, pagamintą iš metalo panašaus į auksą, geltonos spalvos, su kvadrato formos akutės imitacija; vestuvinį moterišką siaurą žiedą; vestuvinį moterišką platų žiedą; grandinėlę pagamintą iš metalo panašaus į auksą, geltonos spalvos; auskarus pagamintus iš medžiagos panašios į auksą, geltonos spalvos, lankelio formos susidedantys iš trijų lankelių, vidurinis lankelis šviesesnės spalvos; grandinėlę pagamintą iš medžiagos, panašios į auksą, geltonos spalvos; pakabuką pagamintą iš medžiagos panašios į auksą, geltonos spalvos, ovalo formos, kasos kviteliai, kurie 2015-12-02 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir 2015-12-04 nutarimu grąžinti V. D. N. (1 t., b.l. 37-38, 39-43, 44-45)

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, atsakomybe, kt. bylos klausimai

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji V. K. ir S. N. kaltinami veikdami bendrininkų grupėje pavogę kaltinamojo S. N. motinos juvelyrinius dirbinius, aukso laužą, bendros 1751 eurų vertės.

Kaltinamasis S. N. nuo pat tyrimo pradžios nepripažino padaręs šios nusikalstamos veikos. Jis nuo pirmos apklausos tvirtino, kad 2015-10-10 buvo palikęs V. K. vieną pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, o pats buvo išėjęs atnešti degtinės, užtruko apie valandą laiko. Tokius nuoseklius parodymus S. N. davė viso proceso metu (iš pradžių apklausiamas liudytoju, vėliau spec. liudytoju, įtariamuoju, akistatose, kaltinamuoju teisme). V. K. neneigia, kad buvo paliktas vienas pas S. N. namuose, tačiau teigė, kad juvelyrinius dirbinius pasiūlė priduoti pats S. N.. Tačiau teismo manymu tokias aplinkybes paneigia byloje ištirti bylos duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-10-10 vartojant alkoholinius gėrimus pas S. N. bute adresu (duomenys neskelbtini) g., S. N., pritrūkus gėrimams, išėjo pasiskolinti degtinės, palikęs bute vieną V. K.. S. N. teigė, kad išgėrus atneštą degtinę, V. K. išėjo. Byloje nustatyta, kad V. K. tą pačią dieną – t.y. 2015-10-10, lombarde adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė 2 žiedus už 200 eurų; 2015-10-11 lombarde adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė auskarus už 80 eurų, 2015-10-11 lombarde adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė 2 žiedus ir grandinėlę už 80 eurų, 2015-10-15 lombarde adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė grandinėlę už 133 eurų, 2015-10-15 lombarde adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pridavė pakabuką už 101 eurą (1 t., b.l. 75-77, 81, 85). Byloje nustatyta, kad šie papuošalai buvo nukentėjusiosios. V. K. ir pats neneigia, kad vėliau dalį aukso dirbinių pridavė į lombardą jau be S. N. žinios, o pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. Duomenų visuma rodo, kad juvelyrinius dirbinius V. K. pridavė be S. N. žinios. Nelogiški V. K. parodymai, kad pritrūkus gėrimui S. N. atnešė visus rastus motinos papuošalus, kurių vertė siekė daugiau nei 1700 eurų, kai nusipirkti alkoholiui butų užtekę ir keletos dešimčių eurų. V. K. aukso papuošalus pridavinėjo Panevėžyje nuo 2015-10-10 iki 2015-10-15. Vėliau V. K. išvyko iš Panevėžio, metęs darbus bei neatsiliepė į S. N. skambučius, kuris, jo motinai (nukentėjusiajai) pastebėjus vagystę, bandė susisiekti su V. K., ir išsiaiškinti apie paimtus juvelyrinius dirbinius. V. K. parodymai apie tai, kad jis negalėjo atsiliepti į skambučius dėl to, neturėjo pinigų, yra nelogiški. V. K. parodymai, kad juvelyrinius dirbinius jam padavė ir prašė priduoti į lombardą S. N. yra atmetami. Įrodymų visuma patvirtina, kad šią vagystę įvykdė V. K. be S. N. žinios. Byloje nėra duomenų, kad S. N. būtų linkęs daryti nusikalstamas veikas, jis nėra teistas, nėra baustas už pažeidimus nuosavybei.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009 ir kt.). Pareiga teismui teismo baigiamąjį aktą priimti tik išsamiai nustačius bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes kyla iš BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Jei teismas nusprendžia, kad nėra nustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės ar tos aplinkybės yra nustatytos netinkamai, apkaltinamais nuosprendis byloje negali būti priimamas.

Ištyręs bei išanalizavęs bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų objektyvių ir patikimų duomenų, neabejotinai patvirtinančių S. N. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinimas S. N. iš esmės grindžiamas kaltinamojo V. K. parodymais, kurie nėra logiški bei jų objektyviai nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Įvertinus bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad bylos duomenų nepakanka patvirtinti S. N. dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, kadangi šių duomenų (kaltinamojo parodymų) nepatvirtina jokie neginčijami objektyvūs bylos duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o įrodymų, neginčijamai patvirtinančių S. N. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, byloje yra abejonės dėl S. N. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Įvertinus tai, kad visas abejones yra vertintinos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, S. N. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas.

Skirdamas bausmes V. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikalstimas. Veika tyčinė, baigta. V. K. ankščiau teistas 13 kartų, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei. Veiką V. K. padarė neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. (2 t., b. l. 90-91), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 95, 98), šiuo metu turi problemų su sveikata, dėl sužalotos akies (2 t., b.l. 168-126, 3 t., b.l. 86-87, 108, 110).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, V. K. skirtina sankcijose nustatyta bausmė – laisvės atėmimas, kuri savo dydžiu artima vidurkiui, mažesnė nei vidurkis. Paskirta bausmė bendrintina BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nustatyta tvarka su 2018-10-16 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės (skiriamos šiuo nuosprendžiu) pridedant dalį švelnesnės bausmė paskirtos 2018-10-16 nuosprendžiu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas V. K. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2015-12-13 iki 2015-12-15 (2 paros), nuo 2017-11-14 iki 2017-11-16 (2 paras), bei nuo 2018-08-06 iki 2019-02-20 (imtinai).

Nukentėjusioji V.D. N. pareiškė civilinį ieškinį 1467,10 Eur sumai (1 t., b.l. 46), kurią sudaro 1272,10 Eur neatlyginta žala dėl pagrobtų papuošalų bei 195 Eur dėl dingusių sūnaus darbinių rūbų iš Statybininkų g. 3 namo. Dėl dingusių S. N. darbinių rūbų byloje nebuvo atliekamas tyrimas. Liudytojas R. P. nurodė, kad darbininkų rūbus, po to, kai jie nebeatvyko daryti remonto bei nepavyko su jais susisiekti, jis išmetė į šiukšlių konteinerį. Įvertinus tai civilinis ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas, todėl jis mažinamas nukentėjusiosios įvertintai rūbų sumai.

Vagystės metu iš nukentėjusiosios buvo pagrobta įvairių juvelyrinių dirbinių, aukso laužo kuriuos bendrai nukentėjusioji įvertino 1751 euru, buvo pavogta - moteriškas auksinis žiedas su violetine akute, 100 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas su kvadrato formos akutės imitacija, 100 eurų vertės, vestuvinis moteriškas siauras žiedas, 100 eurų vertės, vestuvinis moteriškas platesnis žiedas, 100 eurų vertės, auksinė grandinėlė 71 cm ilgio, 100 eurų vertės, auksiniai auskarai, 200 eurų vertės, auksinė grandinėlė 49 cm ilgio, 200 eurų vertės, auksinis pakabukas 200 eurų vertės, 8 gr. dantų aukso laužas, 251 eurų vertės, auksinius auskarai su violetine akute, 150 eurų vertės, auksinė apyrankė, 150 eurų vertės, pakabukas su „Svarovskio“ akute, 50 eurų vertės, gintarinį pakabukas, 50 eurų vertės. Nukentėjusioji nurodė, kad dalį pagrobtų juvelyrinių dirbinių ji pati išsipirko iš lombardų – du žiedus abu žiedus išsipirko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame lombarde (duomenys neskelbtini), Panevėžyje už abu sumokėjo 218 eurų; taip pat išsipirko vestuvinį moterišką siaurą žiedą, išgaubtą, vestuvinį moteriškas platesnį žiedą, auksinę grandinėlę paprasto sukabinimo, 71 cm ilgio, išsipirko (duomenys neskelbtini) g., esančiame lombarde, tikslaus lombardo pavadinimo nežino; taip pat išsipirko auksinius auskarus lankelio formos, (duomenys neskelbtini) g., esančiame lombarde, Panevėžyje, už 80 eurų; išsipirko auksinę grandinėlę 49 cm ilgio, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje esančiame lombarde, už 133 eurus; auksinį pakabuką ovalo formos jį išsipirko (duomenys neskelbtini) g. esančiame lombarde, tikslaus lombardo pavadinimo nežino, Panevėžyje už 110,10 eurų. Už aukso papuošalus, kuriuos išsipirko sumokėjo 621,10 eurų. Nukentėjusioji nurodė, kad dalies dirbinių ji nerado, neišsipirko - dantų laužas 8 gr., 251 eurų vertės, auksinių auskarų prie ausies su apvalios formos violetine akute, auksas apipurkštas platinos spalva, 150 eurų vertės. auksinės apyrankės plokštelių formos sunerta iš narelių, 150 eurų vertės, pakabuko su „Svarovskio“ akute lašo, formos, 50 eurų vertės; gintarinio pakabuko, tamsios spalvos, su viduje esančiu inkliuzu, lašo formos, 50 eurų vertės. Nukentėjusioji pateikė apžiūrai juvelyrinius dirbinius, kuriuos išsipirko, taip pat pateikė kvitelius, kurie patvirtina sumokėtas sumas (1 t., b.l. 37-38), pateikti daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b.l. 39-43). Nukentėjusiajai liko neatlyginta žala dėl juvelyrinių dirbinių vagystės - 1272,10 eurų. Nukentėjusiosios nurodyta žala dėl pagrobtų juvelyrinių dirbinių ir aukso laižo - 1272,10 Eur yra pagrįsta, teismui nekelia abejonių, todėl priteistina iš šią žalą padariusio asmens – V. K..

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – Mobilaus ryšio telefonas LG D405N saugomas Panevėžio apskrities daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti saugykloje (1 t., b.l. 28, kvitas BBB Nr. 0001162) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui V. K..

S. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas bei dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Proceso išlaidas sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 21,60 Eur, kurios priteistinos Valstybei iš kaltinamojo V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-10-16 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-13 iki 2015-12-15 (2 paras), nuo 2017-11-14 iki 2017-11-16 (2 paras), nuo 2018-08-06 iki 2019-02-20 (imtinai)

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. N. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. neįrodžius kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Priteisti iš V. K. nukentėjusiajai Valerijai D. N. 1272,10 Eurų turtinę žalą.

Priteisti iš V. K. 21,60 Eur proceso išlaidų valstybei.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. 13481581) bei suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti. S. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – mobilaus ryšio telefoną LG D405N saugomą Panevėžio apskrities daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001162) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.