Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) lubų montuotoju, gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., teistas 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį 10 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2020 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas 3 metams 2 mėnesiams 9 dienoms iš pataisos įstaigos,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.40 val. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,15 promilių etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors ką tik buvo vartojęs stipraus alkoholio, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, kaltinamasis šį draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 52–54), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 55). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, A. B. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. dėl (Z71.2) – „Asmuo, besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankosi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus“ (b. l. 51). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų įtrauktas į psichikos ligų įskaitą. Kaltinamasis nuo 2020 m. balandžio 10 d. dirba MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78). Į bylą pateikta duomenų apie kaltinamojo savanorystę (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 79–80). Iš 2021 m. spalio 24 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad kaltinamojo mamai 2021 m. spalio 24 d. nustatytas krūtinkaulio lūžis, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad joks specialus gydymas neskirtas – nustatytas tausojantis režimas (b. l. 77).

Kaltinamasis anksčiau teistas 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį 10 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2020 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi A. B. taikytas lygtinis paleidimas 3 metams 2 mėnesiams 9 dienoms iš pataisos įstaigos. Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, kas teismui leidžia spręsti, jog nei dalies laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nei teismo pasitikėjimas taikant nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nesustabdė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. B. parinktina prokuroro baigiamojoje kalboje siūlyta griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks A. B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės termino, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumą – būdamas neblaivus kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, kurio metu pats buvo sužalotas, kaltinamajam nustatytas 2,15 promilių neblaivumo laipsnis ir būdamas tokios būsenos jis automobilį vairavo esant blogoms oro sąlygoms (b. l. 9–14). Tačiau taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis važiavo vienas, važiavo nedidelio intensyvumo keliu. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, A. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas kiek trumpesnis, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 3 metais 2 mėnesiais 9 dienomis laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. Skirdamas subendrintą bausmę teismas bausmes iš dalies sudeda ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, prideda nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 64 straipsnio 3 dalis). A. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Kadangi 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, t. y. už labai sunkų nusikaltimą, BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas.

Nustačius, kad A. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,15 promilių neblaivumo laipsnis. A. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nežuvo jo metu, o gydytojų dėka išvengė sunkesnių padarinių sveikatai. Matyti visiškas kaltinamojo negebėjimas adekvačiai įvertinti savo būklės prieš sėdant už vairo ir prieš naudojantis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. B. (b. l. 20). Nors BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotiną turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi A. B. neblaivus vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilis apsivertė ant stogo, šiuo konkrečiu atveju būtina įvertinti esamą automobilio būklę po eismo įvykio ir jo konfiskavimo tikslingumą. Kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotų automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių sugadinimo požymių bei techninės būklės po eismo įvykio, sugadintos praktiškai visos išoriškai matomos automobilio dalys (b. l. 15–18). Iš byloje esančių vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje, akivaizdu, kad automobilis visiškai sudaužytas (b. l. 44). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad tokios būklės automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti būtų netikslinga, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos (Leidinys: 2021-10) matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Astra DTI Caravan“, gamybos periodas 1998–2004 m., pasirinkti metai 1998 m., kaina Lietuvoje su PVM 780 Eur (b. l. 25) – būtent ši suma išieškotina iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 62) pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A, kurio konfiskavimas netikslingas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, darytais pareigūnės „Body“ kamera įvykio vietoje, (b. l. 44) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 11 d. nutarimu nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 d. balandžio 11 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 26–28) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant. Prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam A. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- 3 (trejus) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;

- išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120, el. pašto adresas kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo savininkui A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, darytais pareigūnės „Body“ kamera įvykio vietoje, (b. l. 44) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 11 d. nutarimu nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 d. balandžio 11 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.