- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- e2-6688-847/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00572-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Atsakovas
- S. K., J. M.
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant ieškovo atstovei Giedrai Gedvilienei, atsakovams S. K. ir J. M., trečiajam asmeniui V. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) ieškinį atsakovams S. K. ir J. M., trečiajam asmeniui V. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti S. K. ir J. M. valdžią vaiko S. M. atžvilgiu. Ieškinyje nurodo, kad atsakovai turi ne santuokoje gimusią dukrą S. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovai gyvena atskirai. 2019-10-31 teismo sprendimu atsakovų S. K. ir J. M. valdžia nepilnametės dukros S. M. atžvilgiu apribota laikinai, šiam vaikui nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirta V. M.. Vaiko S. M. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja V. M.. Iš S. K. priteistas išlaikymas dukrai po 50 EUR, o iš J. M. - po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-08-26. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovai į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, ketinimų susigrąžinti dukrą ir ja rūpintis neišreiškė. Jie ir toliau nesirūpina dukra, jos auklėjime nedalyvauja, išlaikymo vaikui neteikia. Mažametė ir toliau auga pas globėją (rūpintoją) V. M., kuri ja rūpinasi bei visapusiškai atstovauja jos interesus.
Nuo 2018-08-20 atsakovams taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Turinti protinę negalią S. K. savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena motinai skirtame socialiniame būste, nustatytas neįgalumas iki 2062 m. ir 55% darbingumo lygis. Jos gaunamos pajamos – 140 EUR šalpos neįgalumo pensija. Moteriai sunku savarankiškai pasirūpinti socialiniu gyvenimu, reikia socialinio darbuotojo pagalbos. Nuo 2019-11-27 iki 2020-01-10 S. K. dėl (duomenys neskelbtini) gydėsi VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dukrą ji lanko retai, tik skatinant socialinei darbuotojai su dukros globėja pabendrauja telefonu. Dukros neauklėja ir ja nesidomi, priteisto išlaikymo vaikui nemoka. J. M. savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena pas savo senelius. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 125 EUR socialinę pašalpą. Nustatyto neįgalumo neturi. Atsakovas savarankiškai darbo neieško, vartoja alkoholį, nedalyvauja vaiko auklėjime ir ugdyme, priteisto išlaikymo dukrai nemoka, materialiai jos neremia, lanko retai.
Atsakovų valdžia dukros S. M. atžvilgiu buvo apribota laikinai, tikintis, jog atsakovai dės pastangas keisti gyvenimo būdą bei elgesį ir imsis realių veiksmų dėl vaiko teisės augti biologinėje šeimoje užtikrinimo. Tačiau atsakovai yra visiškai abejingi tėviškosioms pareigoms, dukra nesirūpina, jos neišlaiko. Jie nerodo iniciatyvos ir noro keistis, nesiekia dukros auginti ir atstovauti jos interesus. Rūpinimasis vaikais yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas nepateisinamas negalėjimu ar nenoru suteikti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, nenoru jais rūpintis ir prižiūrėti. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais jų veiksmais. Atsakovai jau ilgą laiką vengia atlikti tėvų pareigas, nesirūpina dukra, neremia jos materialiai, patys nenori auginti vaiko, nesiima ir neketina imtis veiksmų, kad dukra gyventų su jais ar su vienu iš jų. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu pasikeis. Skyriaus nuomone, toks atsakovų elgesys yra kaltas vengiant atlikti pareigas auklėti vaikus, todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimą palaikė jame nurodytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai, neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Paaiškino, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas vaiko padėties šiuo atveju nepakeis ir tėvai turės teisę kreiptis į teismą dėl tokio apribojimo panaikinimo. Išlaikymas iš tėvų jau yra priteistas.
Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai procesiniai dokumentai (ieškinys) įteikti tinkamai 2020-07-03.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Šiuo metu negali rūpintis vaiku. Lankė dukrą vieną kartą. Ateityje, jei susitvarkys gyvenimas, norėtų dukrą auginti pati. Dabartiniu metu mokosi proftechninės mokyklos I kurse floristikos specialybės, gyvena bendrabutyje, ten sąlygų auginti vaiką nėra.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su juo sutinka.
Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Dukrą kartais lanko, kai atvažiuoja pas motiną, su dukra pažaidžia. Pervedė 120 EUR gautą pašalpą motinai. Sąlygų auginti vaiką neturi. Sutinka, kad dukra gyventų pas jo motiną.
Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su juo sutinka.
Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Anūkės tėvai ja visiškai nesirūpina. S. K. dukrą aplankė vieną kartą, abi pažaidė lauke, o sūnus kartais atvažiuoja, bet yra labai ligotas, turi didelių sveikatos problemų, todėl negali susirasti darbo. Jie nepasiruošę auginti mergaitės. Nuo to laiko, kai mergaitei sukako keli mėnesiai, ji augina anūkę, kurią parsivežė iš Norvegijos Karalystės, nes ten ji buvo paimta iš tėvų. Nuo to laiko ją augina, rūpinasi ir sutinka toliau globoti ir auginti anūkę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateiktais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai turi vieną bendrą nepilnametį vaiką S. M., gimusią 2017-06-13. Kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu (piktnaudžiauja alkoholiu) ir nesirūpina vaiku, įrodo ir žemiau nurodoma bylos medžiaga: 2019-10-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta laikinai apriboti atsakovų S. K. ir J. M. tėvų valdžią dukros S. M. atžvilgiu, nustatyti šiam nepilnamečiui vaikui nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat nuspręsta nustatyti S. M. gyvenamąją vietą su nuolatine globėja V. M., panaikinti 2018-05-31 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. M. nustatytą laikinąją globą ir priteisti dukrai iš atsakovės išlaikymą, mokamą po 50 EUR, o iš atsakovo – po 100 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-26 d. iki S. M. pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2020-05-18 atvejo aprašymas, iš kurio matyti, kad atvejo vadyba S. K. šeimai taikoma nuo 2018-08-20, atvejo vadybos pagalbos plano peržiūros posėdis įvyko 2019-01-17, šeimai sudarytas pagalbos planas, kurio nesistengė vykdyti. S. K. gyvena mamos namuose su ja ir nepilnamete seserimi, savarankiškai ieškoti būsto nesistengia ir nenori. Pagrindinis pajamų šaltinis – nedideli neįgalumo pinigai, kurių vos užtenka pragyventi mėnesiui. S. K. registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta nuo 2020-02-28 ir pakartotinai gali registruotis ne anksčiau kaip po šešių mėnesių nuo nutraukimo dienos, savarankiškai moteris darbo neieško. Tėvams siūlyta psichologo konsultacija, tačiau nė vienas ja nepasinaudojo, taip pat vyko tėvystės įgūdžių mokymai, kuriuose nedalyvavo. Kadangi registruotas Užimtumo tarnyboje J. M. piktnaudžiauja alkoholiu, siūlyta užsiregistruoti ir nuvykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtini), tačiau jis to nepadarė. S. K. vienai dėl socialinių įgūdžių stokos sunku rūpintis dukra, tvarkyti dokumentus reikiamai paslaugai ar pagalbai. Atsakovai tarpusavyje retai bendrauja, gyvena atskirai. S. K. nuo 2020 m. sausio vidurio iki kovo vidurio dukrą aplankė vos du kartus, o šalyje prasidėjus karantinui, nuo 2020-03-16 su dukros globėja bendravo telefonu, tačiau socialinei darbuotojai nuolat reikėjo moterį skatinti. J. M. dukra nesirūpina, nenori bendrauti ar ją auginti bei auklėti, neprisideda prie išlaikymo, nesidomi sveikata. Siūloma tęsti atvejo vadybą šeimai; 2020-05-21 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2018-08-08 S. K. ir J. M. buvo atliktas šeimos poreikių pagalbai vertinimas, pradėta taikyti atvejo vadyba. 2017-04-14 S. K. nustatytas 55% darbingumo lygis iki 2062-02-27. S. K. gyvena pas mamą B. S., tačiau su ja dažnai konfliktuoja. Atsakovės gaunamos pajamos – 140 EUR šalpos neįgalumo pensija. Moteriai sunku savarankiškai susitvarkyti dokumentus, užsiregistruoti ir nuvykti į gydymo įstaigą. Nuo 2019-11-27 iki 2020-01-10 S. K. dėl (duomenys neskelbtini) gydėsi VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dukrą S. M. lanko retai, su dukros globėja bendrauja telefonu, tik skatinant socialinei darbuotojai. J. M. registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 125 EUR socialinę pašalpą, bet savarankiškai darbo neieško, dažnai vartoja alkoholį, su dukra nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime ir ugdyme. Abu atsakovai materialiai prie dukros išlaikymo neprisideda.
2020-01-15 atvejo vadybos posėdžio metu aptarti pagalbos vaikui ir šeimai tikslai, uždaviniai, būdai, priemonės ir sudarytas pagalbos planas, tačiau tėvai nevykdė jame numatytų įsipareigojimų. S. K. ir J. M. nelankė psichologo konsultacijų, tėvystės įgūdžių mokymų. Vyras nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtini) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.
2020-05-20 atvejo vadybos posėdyje J. M. nedalyvavo. V. M. teigė, kad sūnus J. M. kiekvieną dieną vartoja alkoholį, atsisako siūlomos pagalbos ir gydytis nuo priklausomybės. S. K. paaiškino, kad negali pasirūpinti dukra, nes neturi socialinių įgūdžių, finansinių galimybių, gyvenamojo būsto, pati sutinka, kad jos mažamete dukra S. M. ir toliau rūpintųsi V. M.. Aplankytas J. M. nurodė, kad dukra rūpintis negali, neturi gyvenamojo būsto, finansinių galimybių ir norėtų, kad dukra rūpintųsi V. M.. Nuspręsta, kad pagalbos plane numatyta ir teikiama pagalba nepadėjo tėvams, jie nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir juo nesirūpina. Siūloma kreiptis į teismą dėl atsakovų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo;
2020-05-20 VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro pagalbos planas, kuriame nurodyta, kad buvo surengti penki atvejo nagrinėjimo posėdžiai. 2018-08-20 atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo sudarytas pagalbos planas: aptariamas šeimos poreikių pagalbai vertinimas, pagalbos priemonės ir būdai, informacijos apibendrinimas. 2019-01-17 posėdyje buvo peržiūrėtas pagalbos planas, kuriame numatytas pagalbos priemones šeima įgyvendino iš dalies. J. M. užsiregistravo darbo biržoje ir gauna socialines išmokas, tačiau pastovaus darbo neturi ir prie dukros išlaikymo neprisideda. S. K. lankėsi pas gydytojus, rūpinosi sveikata, lankė dukrą, tačiau teigia, kad dukra savarankiškai pasirūpinti negali ir nori, kad dukra rūpintųsi dukters globėja V. M.. 2019-07-23 posėdyje vėl buvo peržiūrėtas pagalbos planas, kurį šeima įgyvendino iš dalies. Padedant socialinei darbuotojai S. K. buvo sutvarkyti dokumentai dėl neįgalumo ir darbingumo nustatymo. 55 % darbingumo lygis nustatytas iki senatvės pensijos dienos (2062-02-27). S. K. įrašyta į eilę socialiniam būstui gauti. Jos teigimu, savarankiškai dukra pasirūpinti negali, tačiau dukrą aplanko. J. M. posėdyje nedalyvavo, nuo 2019-07-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutarta tęsti socialinių paslaugų teikimą šeimai. 2020-01-15 posėdyje dar kartą buvo peržiūrėtas pagalbos planas. J. M. su dukra nebendrauja, jos nelanko. Vartoja alkoholį, tačiau problemos nepripažįsta. Apie atvejo vadybos posėdį buvo informuotas telefonu, tačiau pažadėjęs neatvyko. S. K. dėl (duomenys neskelbtini) minčių mėnesį gydėsi VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Mama dukrą aplanko retai, išlaikymą moka po 50 EUR kas mėnesį. Pragyvenimui S. K. mėnesiui lieka 20 EUR. Mamai reikalinga nuolatinė socialinio darbuotojo pagalba. Nuspręsta koreguoti pagalbos planą šeimai. 2020-05-20 posėdyje buvo peržiūrėtas pagalbos planas, kurio šeima neįgyvendino. J. M. posėdyje nedalyvavo. S. K. posėdyje nurodė, kad mažamete dukra rūpintis negali, neturi finansinių galimybių, gyvenamojo būsto, trūksta socialinių įgūdžių ir norėtų, kad dukra rūpintųsi V. M.. Nuspręsta, kad pagalbos plane numatyta ir teikiama pagalba nepadėjo tėvams, jie nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo nesirūpina. Siūloma kreiptis į teismą dėl S. K. ir J. M. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Plane nurodyta ir šeimos narių bei kitų asmenų, dalyvaujančių atvejo nagrinėjimo posėdyje, nuomonė, pagalbos tikslai, uždaviniai, veiksmai, priemonės, kuriuos įsipareigoja vykdyti S. K. ir J. M. per nurodytą įgyvendinimo datą, aprašyta informacija apie įsipareigojimų, priemonių veiksmų (ne)įgyvendinimą;
2020-06-15 SPIS sistemos išrašai, iš kurių matyti, kad S. K. šeimai ir J. M. nuo 2018-08-07 skirta atvejo vadyba ir paskirtas tas pats atvejo vadybininkas. Iš 2020-06-15 VSDFV duomenų matyti, kad S. K. nuo 2019-01-01 iki 2062-02-27 paskirta ir mokama netekto darbingumo (po to - šalpos neįgalumo nuo 2020-01-01 iki 2062-02-28) pensija, kurios suma šiuo metu yra 140 EUR per mėnesį. 2020-06-15 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad S. K. nustatytas 55 % darbingumo lygis nuo 2017-04-14 iki 2062-02-27. Iš 2020-06-15 Užimtumo tarnybos duomenų matyti, kad nuo 2019-11-18 registruotas J. M. 2020-03-09 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, o 2020-06-15 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) informacinėje sistemoje nėra duomenų apie šį asmenį;
2020-06-18 ieškovo Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad buvo atlikta neeilinė globos (rūpybos) peržiūra. Šiame akte nurodyta, jog atvejo vadybos posėdyje nuspręsta, kad numatyta pagalba neveiksminga. Mergaitė S. M. džiugiai šliejasi prie močiutės, dėl amžiaus ir kalbos nesugeba išsakyti, o globėja V. M. nurodo, kad tėvai nusišalinę nuo rūpinimosi dukra, nepriima pagalbos, vengia bendravimo, neteikia išlaikymo. Dviejuose atvejo vadybos posėdžiuose pokyčių teikiant paslaugas nėra, tėvai nepriima pagalbos, ignoruoja susitarimus, nesistengia keisti savo situaciją, gyvenimo būdą. Vaikui sudaryta palanki fizinė aplinka, užtikrinamas jos kokybiškas maitinimas, ugdymas ir lavinimas. Mergaitė mokoma tvarkos, naudotis stalo įrankiais, higienos. Vaiko gyvenamoji aplinka rami ir saugi. Globėja pati domisi vaiko ugdymu, su ja lankosi renginiuose, pastebėjusi mergaitės plastiškumą, imlumą šokiui, ketina sudaryti galimybę šokti. Nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti (nušalinti) globėją (rūpintoją). Siūloma tęsti vaiko globą šeimoje ir rinkti dokumentus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo; 2020-06-22 (duomenys neskelbtini) lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad S. M. šią ugdymo įstaigą lanko nuo 2018-09-17 ir ją globoja močiutė V. M.. Globėja į darželį švarią ir tvarkingą mergaitę atveda ir pasiima laiku, visada parūpina reikiamų ugdymo ir kitų priemonių, domisi vaiko pažanga ir pasiekimais. Mergaitė darželyje kalba tik apie močiutę, jos laukia ir labai džiaugiasi, kai ateina pasiimti. Vaiko tėvai S. K. ir J. M. dukra nesidomi ir su lopšeliu – darželiu nebendrauja.
2020-05-20 S. K. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad savo dukra pasirūpinti negali, nes yra neįgali, neturi pajamų ir sveikatos, negali susirasti darbo, gyvenamojo būsto neturi. Sutinka, kad dukra rūpintųsi V. M..
2020-05-21 J. M. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad šiuo metu savo dukros auginti negali, nes neturi gyvenamojo ploto. Jis gyvena iš 125 EUR socialinės pašalpos. Sutinka, kad dukrą globotų jo motina V. M..
2020-06-17 V. M. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad tėvai dukrą lanko retai, nesidomi, kaip ji auga, prie išlaikymo neprisideda. Tėvai neklauso jos patarimų gydytis ir ieškoti darbo, jie neturi buto ir finansinių galimybių išlaikyti vaiką, stokoja socialinių įgūdžių. Ji gali ir nori toliau rūpintis S. M., augins prie jos (V. M.) prisirišusią anūkę.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK yra užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 5 d. reglamentuoja, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, <...> kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus ir išnagrinėjęs bylą, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpino vaiko poreikiais, jo priežiūra ir sveikatos būkle, nesudarė jam tinkamos aplinkos augti ir vystytis, savo elgesiu darė žalingą įtaką vaiko fiziniam, emociniam, doroviniam vystymuisi ir juo visiškai nesirūpina, neprisideda prie išlaikymo ir auklėjimo, taigi vengia atlikti savo pareigas vaikui (dukrai), o vaikas jau daugiau nei dvejus metus gyvena pas globėją, jo nelanko. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme išliko nepakitusi. Aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai ir teismo posėdyje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad abu atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu.
2019-10-31 teismas sprendime jau buvo konstatavęs, kad laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią, bus sudarytas pakankamas laikotarpis atsakovams įrodyti, kad jie linkę pasitaisyti ir prisiimti atsakomybę dėl vaiko priežiūros, auklėjimo ir galimybės susigrąžinti vaiką į savo šeimą. Vis dėlto per beveik metus atsakovai to neįrodė, neprisiėmė atsakomybės dėl vaiko priežiūros, auklėjimo ir neišreiškė pageidavimo susigrąžinti vaiką į savo šeimą. Priešingai – juos tenkina šiuo metu esanti padėtis, kai dukrą globoja jos močiutė. Dėl šių motyvų teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų tęsti laikiną tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad išnaudotos visos priemonės, kurios gali užtikrinti saugų vaiko buvimą pas atsakovus, teismas mano, kad vaiko interesai geriausiai bus užtikrinti neterminuotai apribojus atsakovų valdžią vaiko atžvilgiu, nes tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Vaikui reikalinga pastovi saugi aplinka, kurią realiai suteikia globėja, institucijos dėjo daug pastangų ir teikė įvairią pagalbą atsakovams jau nuo 2018 m., tačiau jie išvadų nepadarė. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų tikėtis, kad atsakovai nori ir pradės rūpintis vaiku, todėl atsakovų tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribojama neterminuotai (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią <...> neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Todėl iš atsakovų nepriteistinas žyminis mokestis reikalavimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo dalyje – po 37,50 EUR (100 EUR x 75 % : 2 = 37,50 EUR, Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 d. ir 7 d.). Tačiau kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o valstybės institucija atleista ne tik nuo žyminio mokesčio, bet ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovų lygiomis dalimis – po 8,06 EUR (16,11 EUR: 2 = 8,06 EUR) priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečio vaiko S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), po 8,06 EUR (aštuonis eurus šešis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.