Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2017-05-01 apie 19.30 val., Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., Kamestos g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Kawasaki”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2, 29 promilių etilo alkoholio kraujyje), t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

E. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną remontavo draugo sūnaus motociklą. Būdamas neblaivus sugalvojo motociklą išbandyti. Labai gailisi taip pasielgęs, supranta, kad padarė didelę klaidą. Draugo sūnus motociklą laikė jo garaže, motociklas pas jį stovėjo apie tris metus. Šiuo metu motociklas stovi pas draugą garaže. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą sesers R. U. atsakomybei be užstato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2017-05-01 19.30 val. Kauno apskr. VPK PR 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai M. J. ir J. J. adresu Kauno r. Šlienavos k., Kamestos gatvėje pastebėjo motociklą Kawasaki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį sustabdžius paaiškėjo, jog jį vairavo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarajam nustatytas 2,14 promilių girtumas. E. Š. buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į LSMUL Kauno klinikas kraujo mėginio paėmimui (b. l. 1);

- apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta ir motociklą „Kawasaki“ valst. Nr. IRL94D50-82, fotografuota (b. l. 8-11);

- liudytojo M. J. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-05-01 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. J. Kauno r., Šlienavos k., Kamestos g. laukuose, apie 19.30 val. pastebėjo motociklą „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie vairuotojo prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir motociklo dokumentus. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, motociklo dokumentų neturėjo. Buvo nustatyta, jog asmuo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus E. Š. ar jis vartojo alkoholį, jis neneigė. Teigė, kad yra išgėręs 4 butelius alaus. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis neprieštaravo. Alkotesteriu E. Š. nustatytas 2, 15 promilių girtumas. Su parodymais sutiko, patvirtino parašu. Nedelsiant informavo budėtoją apie įvykį. Tuomet budėtojas nurodė laukti kito ekipažo ir NVRS tyrėjų. Kadangi jų kolegos nerado, jie iš įvykio vietos motociklą nustūmė iki kito kelio adresu Kauno r., Samylų k. Tiesioji g. Ten atvyko kolegos saugoti transporto priemones, o jis su J. J. vairuotoją pristatė į Kauno klinikinę ligonę kur E. Š. savanoriškai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Teismo posėdžio metu prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 17-20);

- liudytojo J. J. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-05-01 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Mantu J. K. r., Šlienavos k., Kamestos g. laukuose, apie 19.30 val. pastebėjo motociklą „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė patikrinimui. Priėjo kolega prie vairuotojo prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir motociklo dokumentus. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, motociklo dokumentų neturėjo. Jis stovėjo šalia. Buvo nustatyta, jog asmuo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus E. Š. ar jis vartojo alkoholį, jis neneigė. Teigė, kad yra išgėręs 4 butelius alaus. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis neprieštaravo. Alkotesteriu E. Š. nustatytas 2, 15 promilių girtumas. Su parodymais sutiko, patvirtino parašu. Nedelsiant informavo budėtoją apie įvykį. Tuomet budėtojas nurodė laukti kito ekipažo ir NVRS tyrėjų. Kadangi jų kolegos nerado, jie iš įvykio vietos motociklą nustūmė iki kito kelio adresu Kauno r., Samylų k. Tiesioji g. Ten atvyko kolegos saugoti transporto priemones, o jis su J. J. vairuotoją pristatė į Kauno klinikinę ligonę kur E. Š. savanoriškai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. E. Š. elgėsi ramiai, vykdė visus mano nurodymus, gailėjosi, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus. Teismo posėdžio metu prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 24-27);

- valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 4222/2017(01), kurioje nurodoma, kad E. Š. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2, 29 promilės etilo alkoholio (b. l. 33);

- įtariamojo E. Š., apklausos protokolu, kuriame jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, viską suvokia, yra blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių lygų centre ir pas psichiatrus niekada nesilankė. Traumų neturėjęs. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, turi dukrą. Turi pastovų darbą, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Paaiškina, kad 2017-05-01 pas draugą remontavo jo sūnui S. Š. priklausantį motociklą „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Dirbdamas išgėrė alaus. Apie 19.30 val. sugalvojo išbandyti kaip motociklas važiuoja. Išvažiavo iš kiemo, pavažiavo į kitą gatvę, adresu Kauno r., Šlienavos k. Kamestos g., ten jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjo abu pareigūnai prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą, motociklo dokumentų neturėjo, nes jie buvo pas draugą. Pareigūnas paklausė ar yra išgėręs, jis neneigė, pasakė tiesą, kad gėrė alaus. Tuomet jam alkotestesteriu patikrinto girtumą. Buvo nustatytas 2, 15 promilių girtumas. Su parodymais sutiko. Po to pareigūnai jį pristatė į Kauno klinikinę ligoninę kur davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Labai gailisi, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus, prisiima pilną atsakomybę už savo veiksmus. Supranta, kad taip elgtis negalima. Pasižada daugiau taip nepasikartos. Bijo, kad iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes jeigu jo neteks praras ir darbą, tuomet nukentės jo šeima. Labai pergyvena ką padarė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas vykstu pagreitinto proceso tvarka. Toks nusikaltimas jo padarytas pirmą kartą. Teisė vairuoti jo pagrindinis gyvenimo šaltinis. Prideda charakteristiką iš darbovietės. Esant galimybei prašo teismo atleisti pagal laidavimą. Laiduoti gali sesuo R. U.. gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 58-62).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. 2017-05-01 apie 19.30 val. vairavo transporto priemonę – motociklą „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. Š. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas E. Š. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo sesers R. U. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Teisme gauti kaltinamojo ir laiduotojos R. U. prašymai atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. U. atsakomybei, paskiriant kuo trumpesnį laidavimo terminą bei laidavimą paskirti be užstato.

Laiduotoja R. U. prašo atleisti jos brolį E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, dirbanti. Kaltinamasis yra jos brolis, jie gyvena viename kieme, jis įsiklauso į jos nuomonę, todėl, mano, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis E. Š. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja R. U. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. Š. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą R. U. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. U. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, dirbanti, darbe charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2, 29 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoka.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju netaikytinas BK 72 straipsnis ir motociklas „Kawasaki“ grąžintinas savininkui.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė - motociklas „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. Š. (b. l. 38-40), kuris šiuo metu yra užsienyje ir motociklą buvo patikėjęs E. Š.. Automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromą nusikaltimą. Kaltinamasis motociklą paėmė be savininko žinios. Atsižvelgiant į tai, kad motociklas priklauso S. Š., kuris nežinojo apie jo motociklu daromą nusikalstamą veiką, todėl motociklas „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Š. ir pasirašytinai perduotas saugoti R. G. (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, byloje nustatyta, kad motociklą vairavo be savininko leidimo, kas suteikia pagrindą manyti, jog minėto motociklo jis negalės vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis proporcingumo principu, netaikytinas konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimas.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – E. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. 004292400 (b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2017-05-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5798, kurioje nurodyta, kad advokatė Regina Atkočaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą E. Š. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

E. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. U. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1248-919/2017 nutraukti.

Paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Išaiškinti E. Š., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. Š. nepriteisti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - motociklas „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Š. ir pasirašytinai perduotas saugoti R. G. (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – E. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. 004292400 (b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.