Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2024 m. vasario 13 d., nuo 10 val. 01 min. iki 10 val. 08 min., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu - Žemaitės g. 34, Telšiai, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05692-24 apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog 2024 m. vasario 12 d., apie 20 val., namuose, esančiuose adresu - (duomenys neskelbtini), konflikto metu pažįstamas G. B. rankų kumščiais sudavė smūgius jam į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 15 d., nuo 12 val. 04 min. iki 12 val. 41 min., Telšių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu - Žemaitės g. 34, Telšiai, papildomai apklausiamas kaip nukentėjusysis ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog konflikto metu G. B. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių jam į veido sritį bei įkaitintą metalinį šaukštą pridėjo jam prie kairiojo sėdmens srities ir tuo E. B. padarė nosies kaulo lūžį, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, žaizdą kairiojo sėdmens srityje, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 13 d., nuo 9 val. 48 min. iki 10 val. 17 min., Telšių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu - Žemaitės g. 34, Telšiai, papildomai apklausiamas kaip nukentėjusysis ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kad jį sumušė G. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 14 d., nuo 8 val. 12 min. iki 8 val. 45 min., akistatos su liudytoja E. S. metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog konflikto metu G. B. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių jam į veido sritį ir pridėjo įkaitintą metalinį šaukštą prie kairiojo sėdmens srities ir tuo jį sužalojo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 14 d., nuo 9 val. 01 min. iki 9 val. 27 min., akistatos su liudytoju Ž. Ž. metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog konflikto metu G. B. rankos kumščiu sudavė ne mažiau, kaip dešimt smūgių jam į veido sritį ir pridėjo įkaitintą metalinį šaukštą prie kairiojo sėdmens srities bei tokiais veiksmais E. B. sužalojo, dėl ko Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK Veiklos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05692-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje

Šia savo veika E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

E. B., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad Telšių rajono policijos komisariate ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05692-24 apklausų, papildomų apklausų ir akistatų metu, apklausiamas kaip nukentėjusysis, davė melagingus parodymus, neva jį 2024 m. vasario 12 d., konflikto metu sužalojo pažįstamas G. B. Tai netiesa, jis susižalojo pats. Nors prieš visas šias apklausas, papildomas apklausas ir akistatas buvo žodžiu ir raštiškai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir suvokė, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta atsakomybė, tačiau ir toliau melavo ir klaidingai nurodė aplinkybes apie įvykusį konfliktą, nes G. B. iš jo reikalo pinigų už pradangintą dviratį. Po konflikto su G. B. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) mieste pargriuvo ir tokiu būdu jam lūžo žandikaulis, o kokiu būdu atsirado sužalojimas ant kairės sėdmens srities neprisimena dėl girtumo, bet dėl šio sužalojimo G. B. nekaltas. Prisimena, kokius davė parodymus toje byloje, ir suvokia, jog melavo, kad G. B. jį sužalojo. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kaip pasielgė (2 t., b.l. 75-78).?

Iš Telšių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05692-24 matyti, kad 2024 m. vasario 13 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05692-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje G. B. Jis buvo įtariamas tuo, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 20 val. 00 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir jo pažįstamo E. B. metu, tyčia iš rankos kumščio suduodamas ne mažiau kaip dešimt smūgių E. B. į veido sritį bei įkaitintą metalinį šaukštą pridėdamas jam prie kairiojo sėdmens srities, tuo padarė E. B. nosies kaulo lūžį, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, E. B., apklaustas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus. Nurodė, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 20 val., adresu: (duomenys neskelbtini), pas draugą G. B., vartojo alkoholį, dėl ko G. B. tapo agresyvus, ėmė ant jo pulti muštis, po to prikaišiojo kažkokį dviratį, neva jam skolingas už jį pinigų ir tada ėmė jis mušti, daužė į galvos sritį su kumščiais, kiek kartų sudavė, negali atsakyti, buvo visi neblaivūs. Po muštynių pasiliko miegoti pas jo namuose, daug detalių apie konfliktą nepamena. Jie su G. B. yra draugai, jam jokių pretenzijų nereiškia. Papildomai apklaustas jis parodė, kad 2024 m. vasario 12 d., tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau buvo diena, nuėjo į G. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur su G., E., Ž. ir N. vartojo alkoholį. Apie 20 val., toliau geriant alkoholį, staiga G. tapo agresyvus ir ėmė priekaištauti, kad jam yra skolingas pinigus už dviratį. Žodinio konflikto metu G. priėjo prie jo ir nieko nesakęs jam kumščiu sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į veido sritį, po ko pajautė stiprų skausmą veido srityje. Po to G. B. ant ugnies įkaitino šaukštą ir numovęs jam kelnes bei apatinius pridėjo prie kairiojo sėdmens ir laikė keletą minučių, kol kairiojo sėdmens srityje išdegino žaizdą, jis pajautė stiprų skausmą šioje vietoje. Atsikėlęs ryte nuėjo į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių, kadangi jautė stiprų skausmą žandikaulio srityje. Kai įvyko konfliktas tarp jo ir G., jis buvo stipriai išgėręs, todėl visų šio konflikto aplinkybių nepamena. Kaktoje esantis sužalojimas galėjo atsirasti po to, kai neblaivus griuvo ir į kažką galvos sritimi atsitrenkė ir taip susižalojo kaktos sritį. Dar kartą papildomai apklaustas E. B. parodė, kad pirminių apklausų metu nurodė klaidingas įvykusio 2024 m. vasario 12 d. konflikto tarp jo ir G. B. aplinkybes, nes buvo supykęs dėl reikalaujamų pinigų už pradangintą dviratį. Nurodė, kad žodinio konflikto metu G. B. jam rankos delnu sudavė ne mažiau kaip tris ar keturis smūgius į veido sritį, tačiau po šių suduotų smūgių jokio skausmo nejautė. Po konflikto jis išėjo į Telšių miestą, valandą pasivaikščiojęs grįžo atgal į G. B. namus ir ten užmigo. Atsikėlęs pajuto stiprų skausmą žandikaulio srityje, todėl kreipėsi į medikus ir jam buvo suteikta medicininė pagalba. Žaizda ant sėdmens srities, nosies kaulų lūžis ir dešiniojo skruostikaulio lanko lūžis atsirado dėl jo paties kaltės, tačiau dėl girtumo, kaip patyrė šiuos sužalojimus (1 t., b. l. 16 - 171).

G. B., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05692-24 nurodė, kad E. B. yra jo draugas. 2024 m. vasario 12 d., tikslaus laiko nurodyti į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo E. B. Jis, E. B., Ž. ir N. virtuvėje vartojo alkoholį, E. alkoholio negėrė. Po kurio laiko Ž., E. ir N. nuėjo į savo kambarius, o jis su E. B. toliau gėrė degtinę ir pradėjo konfliktuoti dėl pinigų už prarastą dviratį. E. B. pasakė, kad pinigų neduos, todėl neapsikentė ir kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veido sritį, o po to rankomis pastūmė jį, po ko jis nugriuvo ant grindų. Daugiau smūgių jam nesudavė. E. B. atsistojo ir išėjo. Už poros valandų girdėjo E. B. beldžiant į duris. 2024 m. vasario 13 d. rytą atsikėlė ir išėjo ieškoti E. B. Jį sutiko prie Šiaulių banko įėjimo, matė, kad jo veidas apibraižytas. E. B. atsisakė jam grąžinti pinigus, todėl su juo išsiskyrė (1 t., b. l. 16 - 171).

N. K., apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05692-24, tikslios datos ir laiko neprisimena jai su G., E. ir Ž. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo E., kuris atsinešė 0,5 l talpos degtinės butelį. Degtinę išgėrė virtuvės kambaryje. Paskui išėjo į kambarį ir žiūrėjo televizorių, girdėjo, kaip G. su E. kalbasi apie darbus, jokio triukšmo, šūkavimo negirdėjo. Nematė, ar G. sudavė E. smūgius, taip pat negirdėjo, kad E. skųstųsi kokiais skausmais. Tą vakarą buvo ramu, tikrai negirdėjo jokių vykstančių konfliktų (1 t., b. l. 16 - 171).

Ž. Ž., apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05692-24, parodė, jog 2024 m. vasario 12 d., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine E. S., pas pažįstamą G. B. atėjo pažįstamas E. B. ir atsinešė butelį degtinės. Jis, E., G. ir N. virtuvėje valgė. E. B., G. ir N. pradėjo gerti degtinę. Baiginėjant išgerti degtinės butelį, jis išgėrė vieną stikliuką degtinės ir nuėjo į kambarį. Kol G. ir E. gėrė alkoholį, matė, kad E. kaktos srityje žaizda. Jis paaiškino, kad apvirto ir taip nusibrozdino kaktą, pats nežino kur. Girdėjo, kaip E. su G. kalbėjosi apie kažkokį dviratį, tačiau į tai nekreipė dėmesio, pasijungė muziką ir visą tą laiką prabuvo kambaryje. Girdėjosi, kaip E. ir G. kalbasi tarpusavyje, tačiau apie ką jie tuo metu kalbėjosi, atsakyti negali. Jei G. būtų mušęs E., tai jis būtų girdėjęs, tačiau to nebuvo, jie tik garsiai tarpusavyje kalbėjosi. Tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau jau buvo pradėję temti, kai išgirdo, kaip E. iš namo išėjo ir stovėdamas prie išėjimo durų pasakė G., kad ''einu į nakvynės namus, turbūt priims mane išgėrusį'' ir daugiau nieko nebesakęs išėjo. Po to jis nuėjo į virtuvę, tačiau jokių šukių ar kraujo dėmių ant grindų ar virtuvėje esančių daiktų nebuvo, virtuvė buvo tvarkinga. Nematė, jog G. prieš E. būtų naudojęs fizinį smurtą (1 t., b. l. 16 - 171).

E. S., apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05692-24, parodė, jog 2024 m. vasario 12 d., būnant kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu Ž. Ž., pas pažįstamą G. B. atėjo pažįstamas E. B. Kadangi visą tą laiką, kol E., G. ir N. buvo virtuvėje ir kalbėjosi, buvo kambaryje, todėl ką jie tuo metu darė virtuvėje, pasakyti negali, nes nematė. Kol buvo kambaryje, tai girdėjo kaip E. ir G. garsiai kalbėjo tarpusavyje, tačiau negali pasakyti, ar jie tuo metu žodiškai konfliktavo ar ne, nes E. garsiai kalba ir kai kuriuos žodžius ištaria neaiškiai. Kol jie buvo virtuvėje, tai negirdėjo, kad E. šauktųsi pagalbos. Ji nematė ir negirdėjo, kad G. ir E. žodiškai konfliktuotų tarpusavyje ar vienas prieš kitą naudotų fizinį smurtą, todėl nieko daugiau apie tai negali pasakyti. Sekančią dieną, ryte virtuvėje jokių alkoholio butelių, kraujo dėmių ant grindų ar kitų virtuvėje esančių daiktų nebuvo, virtuvė buvo tvarkinga. Praėjus kelioms dienoms, ji (duomenys neskelbtini) mieste susitiko E. ir pamatė, kad ant jo kaktos buvo atsiradusi žaizda, tačiau su juo nekalbėjo (1 t., b. l. 16 - 171).

2024 m. birželio 27 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo G. B. kaltę (1 t., b. l. 16 - 171).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprasdamas savo procesinę padėtį ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir norėjo, kad melaginga informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, laikomas neteistu, administracine tvarka baustas. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga suponuoja išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimą, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą ir turės teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamą veiką padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skiriamas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant E. B. neatlygintinai išdirbti 60 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis E. B. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam E. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.