- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- e2A-108-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01722-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Lietuvos dujų tiekimas“
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. 72,21 Eur skolą už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2014 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos dujos“ sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.402 straipsniu, perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir perėmė iš AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą, t. y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis bei pareigomis. Perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kartu perėmė ir teises bei pareigas, susijusias su gamtinių dujų tiekimu buitiniams ir nebuitiniams vartotojams bei su tuo susijusią veiklą. Pažymėjo, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis) buvo sudaryta 1999 m. lapkričio 12 d. S. S. vardu. Objekto savininkei S. S. (duomenys neskelbtini) mirus, objektą paveldėjo atsakovas V. S.. Paaiškino, kad pasikeitus buto savininkui, ieškovas atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą informavo 2014 m. sausio 22 d. elektroniniu paštu, 2014 m. vasario 12 d. išsiuntęs laišką dėl skolos, 2014 m. balandžio 22 d. išsiuntęs registruotą laišką, 2014 m. birželio 16 d. raštu Nr. 7-14-689. Nurodė, kad kvietė atsakovą pasirašyti gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas sutarties nesudarė. Atsakovui apie tai, kad Objektui teikiamos gamtinės dujos pagal sudarytą sutartį, buvo žinoma, prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą, atsakovas nebuvo pateikęs. Apie didėjantį įsiskolinimą ir galimas pasekmes ir toliau neatsiskaitant už vartojamas gamtines dujas bei kitas teikiamas paslaugas – gamtinių dujų tiekimo nutraukimą – atsakovas buvo informuotas informaciniais laiškais. Paaiškino, kad 72,21 Eur įsiskolinimas susidarė iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., kai gamtinių dujų tiekimas atsakovui buvo nutrauktas.
3. Ieškovo atstovė D. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sutartis su S. S. buvo sudaryta 1999 metais, po jos mirties ieškovas stengėsi toliau tęsti sutartinius santykius – informavo atsakovą apie įsiskolinimą, kvietė sudaryti sutartį, tačiau nesulaukė iš atsakovo nei prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą, nei sutikimo sudaryti naują sutartį, todėl ieškovas, stengdamasis išsaugoti vartotoją, dėjo pastangas, kad tie santykiai nenutrūktų. Be to, atsakovas pats irgi nesikreipė dėl to, kad būtų nutrauktas dujų tiekimas jo bute. Nurodė, kad teismui pateiktame sistemos išraše pažymėta, jog atsakovas buvo informuotas apie įsiskolinimą telefonu, elektroniniu paštu, jam buvo siųsti registruoti laiškai. Pažymėjo, kad atsakovui jau 2014 m. sausio mėnesį buvo žinoma apie buvusios savininkės įsiskolinimą bei apie tai, kad butui buvo tiekiamos gamtinės dujos, kadangi po S. S. mirties, 2014 m. sausio 18 d. buvo gauti du mokėjimai už dujas – 9,68 Eur (33,44 Lt) ir 8 Eur (27,62 Lt). Šie veiksmai leido ieškovui pagrįstai tikėtis, kad atsakovas ir toliau vartos dujas, jis buvo kviečiamas sudaryti sutartį, tačiau atsakovas šios sutarties su ieškovu nesudarė. Paaiškino, jog tai, kad atsakovui buvo žinoma apie susidariusią skolą, patvirtina atsakovo 2014 m. gegužės 22 d. prašymas AB „Lietuvos dujos“ bei atsakymas į šį prašymą, kuriame pateikta detali informacija. Pranešimai, informaciniai raštai, įspėjimai apie įsiskolinimą buvo siųsti būtent atsakovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2013 metais S. S. suvartojo mažiau negu 500 m³ dujų, todėl 2014 metų vasario mėnesį buvo atliktas perskaičiavimas pagal II pogrupio gamtinių dujų m³ kainą. Nurodė, kad perskaičiavimas vykdomas pasibaigus metams, kai matyti, kiek dujų suvartota.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. S. atsiliepime į ieškinį, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad apie skolą ieškovui sužinojo 2017 m. birželio 2 d., gavęs AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriame buvo nurodyta, kad trečiuoju asmeniu traukiamas ieškovas. Nurodė, kad 2017 m. birželio 22 d. gavo ieškovo raštą Nr. 3011-933, kuriame detalizuojami skolos susidarymo laikotarpiai, tačiau mano, kad nenurodyta 2014 m. vasario mėnesio mėnesinio mokesčio. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. įspėjamojo rašto Nr. 3232-268-15, nėra gavęs. Paaiškino, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti ir dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo laiku į teismą nesikreipė. Kadangi ieškovas tinkamai ir laiku neinformavo apie palikėjo skolas, atsakovas neturi pareigos jų sumokėti. Paaiškino, kad 1999 m. lapkričio 12 d. dėl gamtinių dujų tiekimo į butą „Gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo“ sutartis Nr. 2600370 buvo sudaryta S. S. vardu. Jai mirus, atsakovas priėmė palikimą, pagal kurį jam atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini). Norėdamas išsiaiškinti dujų sistemų (lauko ir vidaus dujotiekio tinklų) įrengimo teisėtumą ir kitus klausimus, dujų tiekimo sutarties su ieškovu sudaryti neskubėjo, nes tai būtų neteisėta. Nurodė, kad negavo iš ieškovo pagal savo gyvenamąją vietą jokio registruoto laiško su reikalavimu apmokėti susidariusią skolą ir įspėjimų dėl dujų atjungimo butui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 52,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,84 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. S.. Kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Priimdamas sprendimą, teismas nustatė, jog 1999-11-12 S. S. sudarė gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu buvo tiekiamos gamtinės dujos ir su jų tiekimu susijusias kitos paslaugos butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Mirus buto savininkei, 2014-02-21 atsakovui V. S. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kurio pagrindu jis paveldėjo minėtą butą. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Iš ieškovo paaiškinimų teismas nustatė, kad 2013 metais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo suvartota 475 m³ gamtinių dujų, t. y. mažiau negu 500 m³, todėl AB „Lietuvos dujos“ 2014 m. vasario mėnesį atliko 2013 m. mokėjimų perskaičiavimą pirmojo buitinių vartotojų pogrupio dujų tarifais. Iš skolos susidarymo lentelės matyti, kad S. S. likusi skola iki 2013 m. lapkričio 5 d. sudaro 52,16 Eur., kurią sudaro 0,63 euro (2 litai 19 centų) skola iki 2013 m. sausio 1 d. ir 51,53 euro už 2013 metus.
7. Pažymėjo, kad atsakovas byloje tvirtino, jog apie įsiskolinimą už gamtines dujas jis nebuvo informuotas per tris mėnesius, kaip tai nustatyta CK 5.63 str., tačiau iš skolos susidarymo lentelės, taip pat iš elektroninės sistemos išrašo apie abonementą V. S. matyti, kad 2014 m. sausio 18 d. buvo atlikti du mokėjimai už dujas: 9,68 Eur (33,44 Lt) ir 8 Eur (27,62 Lt). Pažymėjo, kad atsakovas byloje nurodė, jog jau 23 metus gyvena (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nors ir negyveno paveldėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nevartojo jame dujų, tačiau 2014 m. sausio 18 d. atliko mokėjimus už dujas, sprendė, kad jau tuomet atsakovui buvo žinoma apie susidariusį įsiskolinimą. Pažymėjo ir tai, kad 2014-04-22 AB „Lietuvos dujos“ raštu atsakovas buvo informuotas apie pasikeisiančius gamtinių dujų tarifus buitiniams vartotojams, taip pat, kad atsakovas nurodė mokantis naudotis kompiuteriu, internetu, be to, atsakovas nesikreipė dėl advokato byloje, todėl padarė išvadą, kad atsakovas yra išprusęs ir visą reikalingą informaciją bei mokėjimus, apie gamtinių dujų kainas vartotojams, gali susirasti viešoje erdvėje, internetinėje svetainėje www.dujos.lt. Dėl to, teismas kritiškai vertino atsakovo teiginį apie tai, jog jis nieko nežinojo ir nesuprato, informacijos negavo.
8. Teismas pastebėjo, jog atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti už patiektas gamtines dujas, šios pareigos nevykdė, tuo tarpu, vadovaujantis CK 5.52, 5.53 straipsniais, atsakovas turėtų padengti visą įsiskolinimą, kadangi įpėdinis už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo, atsako visu savo turtu arba paveldėtu turtu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas iš atsakovo priteisė 52,16 Eur dydžio įsiskolinimą už gamtines dujas, susidariusį iki 2013 metų lapkričio 5 dienos, t. y. iki ankstesnės buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės S. S. mirties.
9. Be to, teismas kritiškai vertino ieškovo paaiškinimus, kad jis labai vertina visus savo vartotojus, kadangi jei sutartis bus nutraukta ir vartotojas vėl norės ją atnaujinti, vartotojui reiks mokėti dujų pajungimo mokestį. Pažymėjo, kad ieškovo ieškinio pateikimas praėjus daugiau nei trims metams po skolos atsiradimo ir atsakovui papildomai skaičiuojant pastoviąją gamtinių dujų tarifo dalį, yra visiškai nepagrįstas. Taigi, atsižvelgdamas dar į tai, kad rašytinės sutarties dėl gamtinių dujų pirkimo – pardavimo dėl gamtinių dujų tiekimo su atsakovu sudaryta nebuvo, atsakovas paveldėtame bute negyveno, apie ką žinojo ir ieškovas, taip pat į tai, kad dujų tiekimas bute buvo nutrauktas tik 2017 m. rugpjūčio 2 d., ieškovas dėl susidariusio įsiskolinimo su ieškiniu kreipėsi tik 2017 m. lapkričio 14 d., kai tuo tarpu atsakovui Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas buvo išduotas 2014 m. vasario 21 d., likusioje dalyje dėl 20,05 Eur įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 5 d., kurį sudaro nesumokėta pastovioji tarifo dalis, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
10. Atsižvelgdamas į LR CPK 92 str., 93 str. nustatytus reikalavimus, teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliantas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimo ir prašo panaikinti tą sprendimo dalį, kurioje atmesti ieškovo reikalavimai ir priimti naują sprendimą- tenkinti ieškovo pateiktą ieškinį visiškai. Nurodo, kad atsakovas, priėmęs palikimą po S. S. mirties, perėmė ir pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus gamtinių dujų tiekėjui.
12. Atsakovui apie tai, kad objektui tiekiamos gamtinės dujos pagal sudarytą sutartį, buvo žinoma, tačiau prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovas nebuvo pateikęs. Apie didėjantį įsiskolinimą ir galimas pasekmes ir toliau neatsiskaitant už vartojamas gamtines dujas ir kitas teikiamas paslaugas – gamtinių dujų tiekimo nutraukimą - atsakovas buvo informuotas informaciniais laiškais. Ieškovas, negavęs atsakovo prašymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą, vykdė savo kaip tiekėjo pareigas - tiekė gamtines dujas ir teikė kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovas, neatsiskaitydamas už teikiamas paslaugas, savo prievoles vykdė netinkamai. Taigi, kadangi atsakovas negalėjo nežinoti apie ieškovo teikiamas paslaugas objektui, atsakovo elgesys neinformuojant ieškovo apie tolimesnį sutartinių santykių vykdymą / nevykdymą laikytinas neatsakingu ir ieškovas teisėtai ir pagrįstai reiškia reikalavimą priteisti įsiskolinimą iš atsakovo.
13. Pažymėtina, kad skolos faktinis pagrindas nėra ir negali būti tik rašytinė sutartis. Prievolės, kaip numato CK 6.2 straipsnis, atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.
14. Vartotojo pareigą mokėti įtvirtino 2014-10-16 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau– Tiekimo taisyklės) 110 punktas: „Vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas atsiskaito pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir (ar) kitais teisės aktuose [...] ar sutartyje nurodytais būdais“. Taip pat Taisyklių 37 punktas nustato: „[...] Bet kuriuo atveju atsakomybė apmokėti už dujų vartojimą ir dujų įmonių paslaugas [...] tenka atitinkamo laikotarpio objekto (vartotojo dujų sistemos) savininkui.“
15. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymu Nr. 1-54 patvirtintame Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše (toliau – Aprašas), kuris pagal jo 2 punkto nuostatas yra privalomas tiekimo įmonėms, gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriams ir buitiniams vartotojams, taip pat nustatyta, kad tais atvejais, kai buitinis vartotojas nėra sudaręs rašytinės sutarties su tiekimo įmone ar su skirstymo sistemos operatoriumi, tačiau jam tiekiamos dujos, jų tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Tiekimo taisyklių, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1-293 „Dėl Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklių patvirtinimo“, ir kitų teisės aktų nuostatos.
16. Taigi, darytina išvada, kad kai dujos vartojamos nesudarius gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta galiojančios redakcijos Apraše išdėstytomis įstatymo leidėjo sąlygomis su nekilnojamojo turto savininkui, kuriam priklauso vartotojo dujų sistema.
17. Vienašališkai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarką ar sąlygas, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia.
18. Aprašo 38 punktas įtvirtina, kad buitinis vartotojas su tiekimo įmone už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas atsiskaito Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo (toliau – GDĮ) tvarka nustatytais ir viešai paskelbtais tarifais (kainomis).
19. Teismas sprendime, tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, nurodė, kad palikimą priėmusiam įpėdiniui (atsakovui) tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Todėl atsakovui perėjo pareiga tinkamai vykdyti įsipareigojimą ieškovui atsiskaityti už tiekiamas gamtines dujas ir teikiamas paslaugas.
20. Pažymi, kad atsakovui apie tai, kad objektui tiekiamos gamtinės dujos pagal sudarytą sutartį, buvo žinoma. Su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie esantį įsiskolinimą už gamtines dujas objekte. Atsakovui buvo pateikta informacija ir apie tai, kad gamtinių dujų tarifą sudaro ir pastovioji tarifo dalis, kuri turi būti mokama kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto dujų kiekio. Atsakovas turėjo teisę ir galimybę pateikti prašymą ieškovui nutraukti gamtinių dujų tiekimą, tačiau to nepadarė.
21. Tokiu būdu, teismas neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius, neįžvelgdamas atsakovo asmeninių, kaip pareigą priėmusio gamtinių dujų vartotojo, vientisos atsakomybės iki gamtinių dujų tiekimo nutraukimo.
Atsiliepimas
22. Atsakovas V. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškovo ieškinys patenkintas- panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad iš ieškovo, pagal savo gyvenamą vietą negavo jokio registruoto laiško su reikalavimu apmokėti susidariusią skolą ir/ar įspėjimų dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (atjungimo) butui. Kreditorius tokių įrodymų, taip pat nepateikė.
23. Pažymi, kad atsiskaitymas už vartotojui patiektas dujas reglamentuotas Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše 2012-03-22 (įsigaliojo 2012-03-25) (toliau - Aprašas). Apraše nustatyta, kad jeigu sutarties šalys nesusitaria kitaip, buitinis vartotojas atsiskaito už faktiškai sunaudotą dujų kiekį, nustatytą pagal matavimo priemonės rodmenis, kurie yra užfiksuoti paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną ir deklaruoti atsiskaitant su tiekimo įmone (41. p.); buitiniam vartotojui atsiskaitymo terminas už per ataskaitinį laikotarpį sunaudotas dujas ir suteiktas paslaugas yra vienas kalendorinis mėnuo po ataskaitinio laikotarpio. <...> (44. p.); šalis gali vienašališkai nutraukti sutartį prieš 30 kalendorinių dienų apie sutarties nutraukimą įspėjusi kitą šalį, jeigu kita sutarties šalis nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas Civilinio kodekso 6.217 straipsnio nustatytais pagrindais. Esminiu sutarties pažeidimu laikomas praleistas prievolės įvykdymo terminas ir (ar) šalies prievolės per papildomai nustatytą terminą neįvykdymas. <...> (53. p.). Kreditorius taipogi nurodo ir Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisykles 2014-10-10. Atsakovo nuomone, iki šių Taisyklių įsigaliojimo kreditorius savo prievolę galėjo įvykdyti, t. y. nustatyta tvarka man pareikšti reikalavimą, o jo nevykdant/neįvykdžius mane įspėti (informuoti) ir nutraukti gamtinių dujų tiekimą. Taisyklių 8. punkte nustatyta, kad vartoti dujas galima tik Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka sudarius atitinkamas sutartis. Vartotojų ir tiekimo įmonių tarpusavio santykiai nustatomi jų sudaromomis Dujų pirkimo-pardavimo sutartimis arba Dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartimis, Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašu (Taisyklių 1 priedo 10 punktas) ir Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašu (Taisyklių 1 priedo 7 punktas), Taisyklėmis. Draudžiama perduoti, skirstyti, tiekti ir vartoti dujas be atitinkamos sutarties ar nesilaikant sutarties sąlygų.
24. Be visa ko, Taisyklėse reglamentuota, kad tiekimo įmonė turi teisę nutraukti sutartį su vartotoju, apie tai ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjusi vartotoją. Pažymi, kad mokant už gamtines dujas 2014-01-18 buvo padaryta permoka, todėl ieškovas iki 2014-08-01 abonentinį mokestį atsiskaitinėjo iš padarytos permokos už gamtines dujas. Tai matyti iš skolos susidarymo lentelės. Mokant už gamtines dujas 2014 m. sausio 18 d., apie tariamai susidariusį įsiskolinimą žinoti buvo neįmanoma, kadangi kainų grupės perskaičiavimai už praėjusius metus (šiuo atveju už 2013 m.) atliekami sekančių metų vasario mėnesį (2014 m. vasario mėn.). Taip išaiškino ieškovo atstovė teismo posėdžio, kuris vyko 2018-01-31, metu, o taip pat dėl perskaičiavimų paaiškinimas pateiktas ieškovo rašte 2014-06-16 „Dėl prašymo“. Nurodo, kad atsakymas atsakovui buvo pateiktas dėl jo 2014-05-22 prašymo „Dėl dokumentų išdavimo ir informacijos suteikimo“ suteikiant informaciją (atsakant į klausimus) tuo pačiu ir kaip gali žmogui susidaryti skola už dujas, bet reikalavimo apmokėti tariamą skolą atsakyme nebuvo. 2014-01-18 bute buvo sutikrinti visų esančių skaitiklių (vandens, elektros, dujų) parodymai ir atsiskaityta tarifais, kuriais mokėdavo S. S. 2013 m., o už gamtines dujas net permokėta. Kas šiuos veiksmus atliko atsakovas neprisimena.
25. Atsakyme taip pat buvo nurodyta, jog AB „Lietuvos dujos“, vykdydama sutartį, 2014 m. vasario mėnesį atliko 2013 metų mokėjimų perskaičiavimą pirmojo buitinių vartotojų pogrupio dujų tarifais ir už 2013 metais suvartotas gamtines dujas buvo apskaičiuota 142,32 Lt (41,25 Eur) skola. Pasidomėjus (telefonu) apie skolą pas teisininkę, kuri ruošė ESO ieškinį, iš ieškovo atsakovas gavo 2017-06-22 raštą „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau - Kreditoriaus raštas), kuriame detalizuojami skolos susidarymo laikotarpiai. Kreditoriaus rašte nurodoma, kad po kainų grupės perskaičiavimo už 2013 metus skolos suma yra 48,64 Eur. Iš skolos susidarymo lentelės, kurią ieškovas pateikė teismui prieš teismo posėdį, matyti, kad po kainų grupės perskaičiavimo už 2013 metus S. S. likusi skola yra 52,16 Eur iki 2013-11-05 (ne už visus 2013 m.), t. y. pateikta suma didesnė nei aukščiau nurodytos sumos už visus 2013 metus. Be visa ko, šią sumą (52,16 Eur) sudaro S. S. likusi skola iki 2013 m. sausio 1 d. – 0,63 Eur (2 litai 19 centų) ir skola iki 2013-11-05 - 51,53 Eur. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti kodėl skiriasi sumos Kreditoriaus rašte ir skolos susidarymo lentelėje. Atsakovo manymu, teismas pasirinko priteisti skolą 52,16 Eur nemotyvuotai, o kodėl neaišku, juk galėjo pasirinkti priteisti skolą ir 48,64 Eur ar 41,25 Eur.
26. Pažymi, kad teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisako dėl 3 mėnesių ir 3 metų laikotarpio pareikšti reikalavimus įpėdiniui. Taip pat teismas nepasisakė dėl atsakovo nurodytų LAT pasisakymų ir bylų. Priteisdamas S. S. skolą (52,16 Eur), teismas vadovaujasi vieninteliu abstrakčiu įrodymu - elektroninės sistemos išrašu apie abonentą S. S./V. S., kuriame nėra jokių konkrečių duomenų su kuo bendravo ieškovas.
27. Aplinkybė pagal kurią galima daryti prielaidą, kad ieškovas galimai bendravo ne su atsakovu, o su kitu asmeniu yra ta, jog buto savininkei mirus (duomenys neskelbtini) atsakovas atsisakė AB „TEO LT“ paslaugų, kuriomis naudojosi S. S. - telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris yra nurodytas ir 1999-11-12 „Gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo“ sutartyje Nr. 2600370. Atsisakius TEO paslaugų šis numeris perėjo kitam abonentui, kuris juo ir naudojosi/naudojasi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
28. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas apie įsiskolinimą už gamtines dujas nebuvo informuotas per tris mėnesius, kaip tai nustatyta CK 5.63 str., tačiau iš skolos susidarymo lentelės, taip pat iš elektroninės sistemos išrašo apie abonementą V. S. matyti, kad 2014 m. sausio 18 d. buvo atlikti du mokėjimai už dujas: 9,68 Eur (33,44 Lt) ir 8 Eur (27,62 Lt). Iš šios aplinkybės teismas sprendė, kad 2014 m. sausio 18 d. atsakovui buvo žinoma apie susidariusį įsiskolinimą. Tai, kad 2014-04-22 AB „Lietuvos dujos“ raštu atsakovą informavo apie pasikeisiančius gamtinių dujų tarifus buitiniams vartotojams, taip pat, iš to, kad atsakovas nurodė mokantis naudotis kompiuteriu, internetu, be to, kad atsakovas nesikreipė dėl advokato byloje, teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra išprusęs ir visą reikalingą informaciją bei mokėjimus apie gamtinių dujų kainas vartotojams, gali susirasti viešoje erdvėje, internetinėje svetainėje www.dujos.lt. Dėl to, teismas kritiškai vertino atsakovo teiginį apie tai, jog jis nieko nežinojo ir nesuprato, informacijos negavo. Tai nėra pakankamais motyvais atmesti atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų, jog ieškovas praleido terminą, numatytą 5.63 straipsnio 1 dalyje, pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau apeliacinės instancijos teismas yra įpareigotas ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, jeigu juos galima ištaisyti ( CPK 329 straipsnio 1 dalis ).
29. Ieškovas reikalavimą priteisti 72,21 Eur už sunaudotas dujas ir suteiktas paslaugas pareiškė teismui 2017-11-13, o palikimas atsirado atsakovui 2013 m. lapkričio 6 d., paveldėjus mirusios motinos turtą. Ieškovas, pasikeitus buto savininkui, atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą informavo 2014 m. sausio 22 d. elektroniniu paštu, 2014 m. vasario 12 d. išsiuntęs laišką dėl skolos, 2014 m. balandžio 22 d., išsiuntęs registruotą laišką, 2014 m. birželio 16 d. raštu Nr. 7-14-689, kuriame nurodė, kad 2014 m. vasario mėn. buvo perskaičiuotas įsiskolinimas už 2013 m. ir pranešta, kad už paveldėtam butui tiektas dujas nebuvo sumokėtas abonento mokestis. Atsakovui 2014 m. gegužės 31 d. buvo pranešta, kad jo skola 2014 m. gegužės mėn. sudaro 175,74 Lt. Šiuos pranešimus apie įsiskolinimą ieškovas vertina kaip palikėjo kreditoriaus pareiškimus – reikalavimus palikimą priėmusiam asmeniui. Tokiu būdu pareiškimas apie turimus reikalavimus paveldėtojui, yra tinkamu reikalavimu, nes reikalavimo esmė yra tai, ko prašo kreditorius iš skolininko, ar tas prašymas yra suprantamas skolininkui ar turto paveldėtojui, jo pareiškimas nėra būtinas teismui, nes tik neatlyginus skolos atsiranda pagrindas kreditoriui kreiptis į teismą. Tai, kad ginčas tarp šalių kilęs dėl mažos sumos – 72,21 Eur , leidžia daryti išvadą, kad raštu pranešimas paveldėtojui apie palikėjo skolą, yra tinkamu reikalavimo pareiškimu. Pirmasis pranešimas apie susidariusį įsiskolinimą buvo pateiktas 2014-01-22 d., t.y. nepraleidus 3 mėn. termino, numatyto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad apie perskaičiuotą įsiskolinimą už 2013 m. atsakovui buvo pranešta tik 2014 d. vasario 12 d. raštu, yra pranešimas nežymiai praleidus 3 mėn. terminą, toks praleidimas pripažintinas dėl svarbios priežasties, nes ta aplinkybė, kokiu būdu buvo priskaičiuotas įsiskolinimas, t.y. įvertinus, koks keikis dujų buvo suvartotas per metus, leidžia vertinti, kad perskaičiavimas buvo atliktas savalaikiai ir būtent perskaičiavimo veiksmo atlikimas reikalavo papildomo laiko ieškovui. Ieškovas 2014 m. vasario mėnesį atliko 2013 metų mokėjimų perskaičiavimą pirmojo buitinių vartotojų pogrupio dujų tarifais ir už 2013 metais suvartotas gamtines dujas buvo apskaičiuota 142,32 Lt (41,25 Eur) skola, taigi reikalavimo neišsiuntimas nuo 2014-02-06 d. iki 2014-02-12 d. yra tik 4 dienų termino praleidimu.
30. Atsakovui buvo pateiktas 2017-06-22 raštas „Dėl informacijos pateikimo“ , kuriame detalizuojami skolos susidarymo laikotarpiai. Kreditoriaus rašte nurodyta, kad po kainų grupės perskaičiavimo už 2013 metus skolos suma yra 48,64 Eur. Atsakovas nurodo, kad iš skolos susidarymo lentelės, kurią ieškovas pateikė teismui prieš teismo posėdį, matyti, kad po kainų grupės perskaičiavimo už 2013 metus S. S. likusi skola yra 52,16 Eur iki 2013-11-05 (ne už visus 2013 m.), t. y. pateikta suma didesnė, nei aukščiau nurodytos sumos už visus 2013 metus. 52,16 Eur sudaro S. S. likusi skola iki 2013 m. sausio 1 d. – 0,63 Eur (2 litai 19 centų) ir skola iki 2013-11-05 - 51,53 Eur, pripažįstant, kad atsakovas turi sumokėti palikėjos buvusią skolą už suvartotas dujas, nėra pagrindo daryti kitokią išvadą dėl nesumokėtos pastoviosios tarifo dalies įsiskolinimo. Tai, kad atsakovas faktiškai nevartojo dujų po palikėjos mirties, nėra pagrindu neskaičiuoti pastoviosios tarifo dalies mokesčio. Teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo įrodymų vertinimo teismo sprendimas keistinas ir priteista suma didinama iki 72,21 Eur, priteista bylinėjimosi išlaidų suma didinama iki 15 Eur. Kadangi už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 15 Eur, šią sumą turi atlyginti šalis, kurios nenaudai išspręstas apeliacinis skundas, t.y. atsakovas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti. Priteistą ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iš atsakovo V. S. skolą padidinti iki 72,21 Eur, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 15 Eur. Nurodytą sumą, nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų palūkanos, padidinti iki 72,21 Eur, kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iš atsakovo V. S. 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.