- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2-1404-713/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- L. P.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui L. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo L. P. 1 921,06 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 43,00 Eur žyminį mokestį.
Nurodo, kad 2019 m. balandžio 20 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo vairuojamos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinti stulpeliai. Eismo įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą, nustatė ir atlygino žalą, išmokėdama 1 921,06 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties nuostatas, kompensavo draudimo bendrovei išmokėtą 1 921,06 Eur sumą.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti šeimos narei 2020 m. vasario 15 d. (CPK 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: pranešimu apie eismo įvykį, prašymu išmokėti išmoką, paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, sąmata, draudimo išmoka, pretenzijomis.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Kadangi dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę, kuri nebuvo dėl atsakovo kaltės apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaltų veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti gatvės stulpeliai, todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus asmenis, dėl to 1 921,06 Eur nuostolių atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 5 procentų dydžio etines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas.
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 43,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).
Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, 03606 Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 1 921,06 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt vieno euro 06 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.