- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- 2-33-94/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- A. J., R. Š.
- Advokatai
- Irina Kizina
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. atsakovams A. J. ir R. Š. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad su atsakovu A. J. būdami santuokoje įsigijo gyvenamąjį namą, įrengtą mokyklos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: garažu ir kitais statiniais. Dėl atsakovo netinkamo elgesio 2006 metais ji su vaikais buvo priversta išsikelti ir apsigyventi pas savo motiną. (duomenys neskelbtini). 2006 m. lapkričio mėnesyje jų santuoka buvo nutraukta, kiekvienam atiteko po ½ dalį gyvenamojo namo. Po santuokos nutraukimo atsakovas name gyveno vienas toliau, po to apgyvendino ir savo sugyventinę atsakovę R. Š.. Kadangi buvęs sutuoktinis nemokėjo vaikams išlaikymo, susidarius dideliam įsiskolinimui, jo namo dalis antstolės pagal 2012 metų birželio 6 d. perdavimo išieškotojui aktą buvo perduota ieškovei. Tokiu būdu nuo 2012 m. birželio 6 d. ieškovė yra visų minėtų pastatų savininkė. Netekęs nuosavybės teisės į namą atsakovas su R. Š. ir vaikais gyvena name toliau ir jo neatlaisvina. Už įsiskolinimą už elektrą, yra atjungta elektra. Vilniaus AVPK Širvintų PK pagal ieškovės pareiškimą 2012 m. gruodžio mėnesyje atliko patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad namo kambaryje išimtos grindys, supjaustyta dalis metalinės tvoros. Atsakovas yra pakeitęs spynas ir jos neįsileidžia. Tai rodo, kad atsakovai ne tik gadina jos turtą, bet trukdo juo naudotis savo nuožiūra ir pagal savo norą. Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisių objektą ir juo disponuoti(CK 4.37 str. 1 dalis). Valdymas gali būti pažeidžiamas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą(CK 4.35 str. 1 dalis). Prašo panaikinti daikto valdymo pažeidimą - iškeldinti A. J. ir R. Š. iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus nedeklaruoti savo gyvenamosios vietos ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name.
Atsakovai A. J. ir R. Š. atsiliepimo teismo posėdžiui nepateikė. Dalyvaudami pirmame parengiamajame teismo posėdyje iš esmės ieškinio reikalavimams neprieštaravo, tik teigė, kad neturi į kur Širvintose išsikelti. Nurodė, kad kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio būsto.
Į teismo posėdį atsakovai neatvyko. Teismas bylą nagrinėja jiems nedalyvaujant. Apie posėdį jiems yra pranešta. Atsakovė R. Š. šiuo metu gyvena Šiaulių mieste ir jos nurodytu adresu jai apie posėdį yra pranešta. Atsakovas teismo šaukimo neatsiėmė, jam apie bylą pranešta pranešimu.
Ieškinys yra tenkinamas. Pusę šių pastatų ieškovė įgijo, gyvendama su atsakovu santuokoje, o kita pusė šių pastatų jai buvo perduota, kaip atsakovo įsiskolinimas už vaikų išlaikymą. Tokiu būdu ieškovė įrodo, kad nuo 2012 m. birželio 6 d. yra teisėta viso gyvenamojo namo su ūkio pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovai nepaiso ieškovės raginimo išsikelti iš užimamų pastatų. Atsakovas A. J. šiuo metu nėra teisėtas šio pastato savininkas ir jo valdytojas. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovę ir atsakovus sietų nuomos ar panaudos teisiniai santykiai, kad tarp šalių būtų sudaryta kokia nors sutartis. Atsakovai po to, kai A. J. neteko namo dalies nuosavybės teisių, nesikreipė į ieškovę dėl nuomos ar panaudos sutarčių sudarymo, todėl laikytina, kad atsakovai nuo 2012-06-06 name gyvena be jokio pagrindo, be ieškovės sutikimo ir pažeidžia jos, kaip savininkės teises ir trukdo turimą turtą valdyti ir disponuoti savo nuožiūra. Pagal CK 4.34 str. 1 dalį ieškovės teisėtas daikto valdymas turi būti ginamas, jos valdymo teisės apribojimas naikinamas ir atsakovai iš gyvenamojo namo iškeldinami.
Iškeldinus atsakovus, jie praranda teisę savo gyvenamąją vietą deklaruoti ieškovės nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose.
Pagal LR CPK 93 str. 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 144 Lt žyminis mokestis, 300 Lt išlaidos už teisinę pagalbą rengiant ieškinį ir 800 Lt atstovavimo teisme išlaidos. Vadovaujantis 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, ieškovės prašoma priteisti suma iš atsakovų už ieškinio parengimą neviršija Teisingumo ministro rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškovei iš atsakovų priteisiama 300 litų išlaidų už ieškinio parengimą. Tuo tarpu atstovavimo teisme išlaidos viršija Teisingumo ministro rekomendacijoje nustatytą maksimalų dydį, todėl atsižvelgiant į tai, kad vyko du posėdžiai, kurie trūko po pusę valandos ir vienas posėdi iki valandos, priteisiamos atstovavimo teisme išlaidos mažintinos iki 450 Lt. Taip pat ieškovei iš atsakovų priteisiama 144 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nusprendži a:
Iškeldinti A. J. ir R. Š. iš V. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Širvintų rajone, Motiejūnų I kaime, Tuopų g. 4.
Priteisti V. A. iš A. J. ir R. Š. turėtas bylinėjimosi išlaidas: 144 Lt žyminio mokesčio, ir 750 Lt už advokato paslaugas, viso 894(aštuoni šimtai devyniasdešimt keturis)Lt.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.